- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- 1-99-350/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00158-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kaltinamasis
- D. R., D. D.
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.2.28.2.2Neteisėtas kvalifikuotas žmonių gabenimas per valstybės sieną (BK 292 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 38 MGL, t. y. 1 900 Eur dydžio bauda, bausmės neatlikęs, 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu, bausmės neatlikęs,
kaltinami pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. R. ir D. D., veikdami bendrininkų grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, už piniginį atlygį – ne mažiau 300 Eur, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 4 d., 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) esančioje pasienio zonoje, įsisodinę į automobilį, paėmė ir automobiliu Citroen C6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. vairuojant, o D. R. vykstant kartu kaip keleiviui, keliu Didžiasalis-Ignalina, neteisėtai gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius bei nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Irano Respublikos piliečius M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kol apie 23 val. 5 min., (duomenys neskelbtini) prieigose buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) pareigūnų.
2. Kaltinamasis D. R. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. D. „Facebook“ ieškojo darbo. Rado skelbimą ir susirašė su darbdaviu, kuris sakė, kad reikės pervežti du žmones, atsiuntė jų geolokaciją, sakė, kad jie jų lauks toje vietoje, tačiau jokių atpažinimo ženklų nenurodė. Pradžioje jų prašė nuvežti žmones į Lenkiją, o po to pasakė, kad juos reikės vežti į Vilnių. Nežinojo, kad juos reikės paimti iš pasienio zonos. Pervežę žmones, jie turėjo nusiųsti darbdaviui savo sąskaitos numerį, o jis – pervesti jiems pinigus. Nežinojo, kad jiems už tą darbą tikrai sumokės. Darbdaviui reikėjo nurodyti automobilio, su kuriuo važiuos, markę, nusiųsti jo nuotraukas. Tuo metu jų automobilis buvo sugedęs, todėl automobilį išsinuomojo iš pažįstamo. Darbdavys nenurodė tikslaus laiko, kada reikės važiuoti, tik pasakė, kad jie jau gali važiuoti. Automobilį vairavo D. D.. Nuo Vilniaus važiavo 3-4 valandas. Kai pamatė tuos žmones, suprato, kad jie yra rytiečiai, tačiau jų tautybės nežinojo. Nežinojo, kad jie yra nelegalūs migrantai. Jie truputį kalbėjo angliškai. Iš mandagumo pasiūlė jiems valgyti ir gerti. Matė, kad jie turėjo kuprines, kurias važiuojant laikė rankose. Su jais pavažiavo apie 20 km. Darbdavys prašė nufotografuoti paimtus žmones ir nusiųsti jam nuotrauką, kad įsitikintų, kad jie paėmė tikrai tuos žmones, bet to padaryti nespėjo. Dabar savo poelgį vertina kaip labai neapgalvotą ir dėl jo gailisi. Šiuo metu dirba, neplanuoja išvažiuoti iš Lietuvos.
3. Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad D. R. skelbimuose rado pasiūlymą pervežti du vaikinus už 300 Eur, pervedant šį atlygį į jų sąskaitą. Jis su D. R. susirašinėjo su žmonėmis, kurie nurodė vietą, iš kurios reikės paimti vaikinus, bei nuvežti juos į Vilnių. Nepamena, nuo kurios vietos prie sienos reikėjo juos paimti, geolokacijoje jie buvo pažymėti tašku. Žinojo, kad jie yra iš Irako ar Irano. Šiuos žmones jis su D. R. informavo, kokiu automobiliu paims vaikinus. 2022 m. rugpjūčio 4 d. jie nuvažiavo paimti tų dviejų vaikinų Citroen markės automobiliu, kurį buvo pasiskolinę iš pažįstamo asmens kitiems reikalams. Kai jie nuvažiavo į sutartą vietą, tie vaikinai išbėgo į kelią, pamojavo. Aplink buvo kelias, laukai ir būdelė ar stotelė, iš kurios tie žmonės išėjo, netoliese buvo kažkokia gyvenvietė. Su jais D. R. bendravo angliškai. Vaikinai pasakė, kad yra tie, kuriuos reikia paimti. Su D. R. juos paėmė. Pavažiavus gal 20 km, juos prie pirmo posto sustabdė pasieniečiai, paprašė dokumentų. Jie su D. R. padavė dokumentus, o vaikinai dokumentų neturėjo. Po to juos sulaikė, pasakė, kad jų vežti vaikinai yra nelegalūs migrantai. Už šią paslaugą pinigus jiems turėjo pervesti žmonės, su kuriais susirašinėjo ir tarėsi dėl vežimo, tačiau to nepadarė. Dėl šios klaidos prarado labai daug – darbą, automobilį, gyvenamąją vietą, sūnų. Šiuo metu atlieka bausmę Lenkijoje, tačiau ketina po bausmės atlikimo grįžti į Lietuvą, kur turi darbą. Taip gavosi, kad jiems trūko pinigų, todėl padarė klaidą.
4. Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir gynėjai tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamųjų apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
5. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
6. Liudytojo A. B. parodymais, kad yra Irano Respublikos pilietis, iranietis. Jo kilmės šalyje jam grėsė pavojus, todėl nusprendė keliauti į saugią šalį. Atvyko į Turkiją, kur prie jo prisijungė draugas iranietis M. S.. Su juo vyko į Maskvą, kur sutiko žmonių grupę. Iš Maskvos juos kažkur gabeno krovininiu automobiliu. Nežinojo, kur vyksta. Po to jie keliavo miškais, siekė patekti į Lietuvą. Jiems vadovavo moteris, o kelionę buvo suorganizavęs vienas asmuo iš Irano. Antrą dieną atvažiavo automobilis, kuris paėmė dalį grupės, o jiems su M. S. buvo pasakyta laukti kito automobilio, kurio nuotrauka jiems buvo parodyta iš anksčiau. Jiems buvo pasakyta pereiti ūkininkų laukus ir laukti prie kelio. Tada atvyko automobilis, sustojo už 50 m nuo jų. Jie įsitikimo, kad tai tas pats automobilis, kurio nuotrauką matė prieš tai. Juo važiavo apie 10 min. Atpažįsta D. R. ir D. D. kaip kartu su jais automobiliu važiavusius asmenis (t. 1, b. l. 74-75, 79-80, 91-93).
7. Liudytojų VSAT pareigūnų M. G. ir A. S. parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. 5 min. pamatė (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį automobilį Citroen C6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė, paprašė jame buvusių asmenų pateikti asmens dokumentus. Vairuotojas ir keleivis buvo Ukrainos piliečiai D. D. ir D. R., o gale sėdėję asmenys paaiškino, kad yra Irano Respublikos piliečiai M. S. ir A. B., jie neturėjo asmens dokumentų (t. 1, b. l. 104-105, 138-139).
8. Liudytojo P. D. parodymais, kad užsiima automobiliu remontu Vilniaus r. Prieš kelias savaites pas jį atvyko D. D. ir paliko automobilį remontui. 2022 m. rugpjūčio 4 d. jis atvažiavo su draugu ir paprašė paskolinti automobilį Citroen C6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes tuo metu jo paliktas automobilis dar buvo remontuojamas. Tą pačią dieną, apie 16 val. 30 min.-17 val., jam perdavė minėtą automobilį ir jo dokumentus. Kitą dieną suremontavo D. D. automobilį ir jam skambino, bet jis nekėlė ragelio, todėl kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą dėl vagystės. Nežinojo, kad automobiliu bus gabenami nelegalūs migrantai (t., b. l. 132-133, 135-136).
9. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Joje matyti priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę stovintis pilkos spalvos automobilis Citroen C6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo sėdynėje sėdi D. D., priekinėje keleivio sėdynėje – D. R., automobilio gale – du keleiviai (t. 1, b. l. 16-33).
10. Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad D. D. mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A8“ rastas susirašinėjimas su V. P., kuriame kalbama apie nelegalų vežimą, taip pat susirašinėjimas su D. R., kuris persiuntė žinutę su nelegalių migrantų vežimo darbo pasiūlymu (t. 1, b. l. 186-189).
11. Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad D. R. mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A51“ rasta nuotrauka, kurioje fiksuoti tamsaus gymio asmenys, susirašinėjimas su V. P., kuriame D. R. klausė dėl nelegalių migrantų pervežimo darbo, rašė, kad jie du vairuotojai, 2022 m. rugpjūčio 4 d. siuntė žinutę su atstumu ir balso žinute, kurioje nurodė, jog automobilis sugedo, taip pat siuntė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat matyti D. D. persiųsta žinutė su nelegalių migrantų vežimo darbo pasiūlymu (t. 2, b. l. 123-126).
Įrodymų vertinimas
12. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-451/2011, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-355-923/2022 ir kt.).
13. Nagrinėjamu atveju pirmiau nurodytų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad D. R. ir D. D. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Irano Respublikos piliečius A. B. ir M. S.. Abu kaltinamieji teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir nurodė, kad, radę skelbimą, susirašinėjo su žmogumi, kuris nurodė geolokaciją, iš kurios reikės paimti žmones, bei nuvežti juos į Vilnių. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų parodymais, kadangi jie sutampa tarpusavyje bei su kitais byloje surinktais įrodymais – kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog D. R. ir D. D. susirašinėjo su kitu asmeniu apie migrantų vežimą, taip pat liudytojų M. B., VSAT pareigūnų parodymais, kitais apžiūrų protokolais.
14. Nors kaltinamieji teigė nežinoję, jog gabena neteisėtai valstybės sieną perėjusius asmenis, tačiau pažymėtina, kad baudžiamojoje teisėje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė ir vertino savo veiksmus, bet vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, panaudotas priemones, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
15. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonuose rastas susirašinėjimas, kuriame buvo tariamasi dėl migrantų vežimo, tai, jog kaltinamiesiems buvo atsiųsta geolokacija, iš kurios reikės paimti asmenis, kuri buvo Lietuvos Respublikos pasienyje su Baltarusijos Respublika, miškuose, atsižvelgiant į tai, kad patys kaltinamieji patvirtino supratę, jog jų paimti vaikinai yra iraniečiai arba irakiečiai, bei matę, jog jie yra su kuprinėmis, akivaizdu, jog jie žinojo, kad gabens Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, todėl jie veikė tiesiogine tyčia.
16. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K–332/2012).
17. Kaltinamieji pripažino, kad šią veiką padarė siekdami gauti pinigų, kurie jiems turėjo būti pervesti į banko sąskaitą po to, kai nugabens užsieniečius į Vilnių, todėl jie veikė iš savanaudiškų paskatų, t. y. jie nusikalto tiesiogiai siekdami gauti turtinės naudos iš savo veikos.
18. Atsižvelgiant į kiekvieno iš kaltinamųjų indėlį į nusikaltimą, jie abu pripažįstami veikę bendrininkų grupėje kaip vykdytojai.
19. Tai reiškia, kad kaltinamųjų veika kaltinamajame akte teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.
20. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalie 1 punktas). D. D. atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimą jis įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
21. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jie padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą.
22. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. D. Lietuvos Respublikoje teistas du kartus (t. 2, b. l. 48-51), nėra atlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų bausmių (t. 2, b. l. 75, t. 3, b. l. 170), šiuo metu atlieka bausmę areštinėje Lenkijos Respublikoje (t. 3, b. l. 154, 156), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 52-54), iki 2022 m. liepos 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 56).
23. Esant visoms šioms aplinkybėms, daroma išvada, jog bausmės tikslai D. D. atžvilgiu gali būti pasiekti tik įstatymo sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausme. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į bausmės skyrimui reikšmės turinčias aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad D. D. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, anksčiau jis Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas laisvės atėmimo bausme, todėl bausmės dydis jam nustatytinas artimesnis BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytam terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimumui.
24. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. Lietuvos Respublikoje neteistas (t. 3, b. l. 88), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 89-90), yra įvykdęs jam paskirtą administracinę nuobaudą, dirba (duomenys neskelbtini), t. y. šiuo metu turi legalų pragyvenimo šaltinį, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.
25. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, taip pat įvertinęs tai, jog D. R. įvykdyta nusikalstama veika yra atsitiktinė, teismas daro išvadą, jog BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo iki 8 metų – paskyrimas D. R. šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo principui bei bausmės paskirčiai, būtų neproporcingas kaltinamojo asmenybei. Šiuo atveju bausmės paskirtis D. R. atžvilgiu bus visiškai įgyvendinta vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir paskyrus jam baudos bausmę.
26. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.
27. Šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą D. D. įvykdė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam skirtų bausmių, todėl šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė subendrinama su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis.
28. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamiesiems skiriamą bausmę įskaitytinas jų laikinajame sulaikyme ir sėmime išbūtas laikas: D. D. – nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d., 23 val. 5 min. (t. 1, b. l. 174-175) iki 2022 m. rugsėjo 27d. (t. 2, b. l. 44-47)., D. R. – nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d., 23 val. 5 min. (t. 2, b. l. 106-107) iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. (t. 3, b. l. 38-39, 73-76), taip pat D. D. į bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nuosprendyje nurodytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
29. Vykdant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis, kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone ir yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).
30. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Citroen C6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra P. D. (t. 1, b. l. 51). Kaltinamųjų ir liudytojo P. D. parodymai patvirtina, kad D. R. ir D. D. šį automobilį pasiskolino nusikalstamai veikai vykdyti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad P. D., perleisdama turtą kaltinamiesiems laikinai naudotis, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti, todėl iš kaltinamųjų išieškoma šio konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).
31. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad 2002 m. rugpjūčio mėn. duomenimis, automobilio Citroen C6 (pagaminimo metai 2007, variklio darbinis tūris 2 720 cm³, variklio galia 150 kW, degalų rūšis dyzelinas) rinkos vertė buvo 3 520 Eur (t. 1, b. l. 52). Teismas nenustatė pagrindo abejoti šioje pažymoje nurodyta minėto daikto rinkos verte, jos neginčijo ir patys kaltinamieji, todėl nurodyta suma išieškotina solidariai iš kaltinamųjų.
32. Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 44-47, t. 3, b. l. 68-71). D. R. šios priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o D. D., atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lenkijos Respublikoje už ten padarytą nusikalstamą veiką ir Lietuvos Respublikoje nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, yra pagrindo manyti, kad jis po bausmės Lenkijos Respublikoje atlikimo gali bėgti (slėptis) nuo šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės įvykdymo ir savanoriškai į Lietuvos Respubliką negrįžti, paskirtos kardomosios priemonės laikotarpiui iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti keistinos į suėmimą (BPK 139 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).
33. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymų matyti, kad advokato K. G. kaltinamajam D. R. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidų suma yra 240 Eur, advokato R. P. D. R. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ikiteisminiame tyrime išlaidų suma yra 108,33 Eur; advokato A. P. kaltinamajam D. D. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidų suma – 333,33 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos procese gynėjų dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas), šios išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti jį 90 MGL, t. y. 4 500 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur dydžio baudą,
vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d., 23 val. 5 min. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. (iš viso 22 dienas), vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 Eur dydžio baudai ir laikyti, kad likusi D. R. nesumokėta bauda yra 16 MGL, t. y. 800 Eur.
D. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams,
vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bei visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir skirti D. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams penkiolikai dienų ir 38 MGL, t. y. 1 900 Eur dydžio baudą,
vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. D. šioje byloje laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 27d. bei dvi laikinajame sulaikyme išbūtas paras (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nuosprendį), vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą parą prilyginti vienai laisvės atėmimo bausmės parai.
D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti pakeisti į suėmimą.
Bausmės pradžią D. D. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis, iš D. R. ir D. D. solidariai išieškoti nusikaltimo priemonės – automobilio Citroen C6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 520 Eur.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. R. ir D. D. atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.