- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-12
- Bylos Nr.
- 1-355-923/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00145-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Kaltinamasis
- K. C., I. K.
- Advokatai
- Stanislovas Raulušaitis
- Kategorijos
- 1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.28.2.2Neteisėtas kvalifikuotas žmonių gabenimas per valstybės sieną (BK 292 str. 2 d.)
- 1.2.17.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamiesiems K. C. (K. C.), I. K. (I. K.) jų gynėjams advokatams Stanislovui Raulušaičiui, Broniui Varsackiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis Lenkijos įmonėje ,,L.“ langų montuotoju, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį, ir
I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. C. (toliau – K. C.) veikdamas bendrininkų grupėje su I. K., dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija ir pergabenti į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tris neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius: 2022-07-02 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, I. K. per ,,Telegram“ programėlę susitarus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį dėl neteisėtai valstybės sieną perėjusių (duomenys neskelbtini) piliečių E. S., E. S., M. E. S. (toliau – Užsieniečiai) gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija tikslu pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką ir pasiūlius šią nusikalstamą veiką daryti jam (K. C.), jis sutiko, po ko 2022-07-02 01.58 val. jis (K. C.) vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Fiat Stilo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su I. K. atvyko į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) kaime esantį pasienio ruožą, kur laukė iš Baltarusijos Respublikos teritorijos neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną perėjusių Užsieniečių, tikslu gabenti juos Lietuvos Respublikos teritorija ir per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2022-07-02 04.11 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų.
I. K. (toliau – I. K.) veikdamas bendrininkų grupėje su K. C., dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija ir pergabenti į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tris neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius: 2022-07-02 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per ,,Telegram“ programėlę susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio atlygį dėl neteisėtai valstybės sieną perėjusių (duomenys neskelbtini) piliečių E. S., E. S., M. E. S. (toliau – Užsieniečiai) gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija tikslu pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką. Šią nusikalstamą veiką pasiūlė daryti K. C., o pastarajam sutikus, 2022-07-02 01.58 val. K. C. priklausančiu ir vairuojamu automobiliu ,,Fiat Stilo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), abu atvyko į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) kaime esantį pasienio ruožą, kur laukė iš Baltarusijos Respublikos teritorijos neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną perėjusių Užsieniečių, tikslu gabenti juos Lietuvos Respublikos teritorija ir per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2022-07-02 04.11 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų.
Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino ir paaiškino teismui, kad naudodamasis savo telefonu ,,Realme“ per ,,Telegram“ susirašinėjimo ir pokalbių programėlę susitarė pervežti tris nelegalius migrantus iš Lietuvos į Lenkiją. Susitarė, kad už vieną nelegalų migrantą jam bus sumokėta 1300 dolerių. Pusę sumos jis gaus, kai nelegalius migrantus perveš į Lenkiją, o likusią sumą – kai nuveš į galutinį tašką – į miestą prie Vokietijos sienos. Gabenti nelegalius migrantus pasiūlė K. C., kuris turi automobilį. Su juo turėjo pasidalinti pinigus už trijų nelegalių migrantų gabenimą iš Lietuvos į Lenkiją. K. C. sutiko ir jie kartu pastarojo automobiliu ,,Fiat Stilo“ išvažiavo iš Lenkijos į Lietuvą. Jis iš savo telefono išsiuntė K. C. automobilio ,,Fiat Stilo“, kuriuo turėjo gabenti nelegalius migrantus, nuotrauką. Iš pradžių atvažiavo į (duomenys neskelbtini), po to į jo telefoną buvo atsiųstos naujos koordinatės, kur jiems važiuoti. Jis koordinates persiuntė į K. C. telefoną. Naudodami navigaciją važiavo miško keliuku, sustojo, bet jokių nelegalių migrantų ten nebuvo ir maždaug už minutės prie jų privažiavo pasieniečių ekipažas. Pasieniečiai klausinėjo jų, ką čia darote, paprašė parodyti savo telefonus. Kai paėmė jų telefonus, pasieniečiai pamatė susirašinėjimą ir viską suprato, jis pasieniečiams prisipažino, ko atvyko į Lietuvą. Tada jis su pasieniečiais liko sulaikymo vietoje, o K. C. liepė važiuoti savo automobiliu su kitais pasieniečiais. Nelegalių migrantų nematė, nes juos pačius sulaikė pasieniečiai.
Kaltinamasis K. C. kaltu prisipažino ir paaiškino teismui, kad penktadienį (2022-07-01) apie 16 val. jam paskambino I. K. ir pasiūlė už pinigus iš Lietuvos į Lenkiją pervežti du pabėgėlius. Jis suprato, kad pabėgėliai Lietuvoje yra neteisėtai. Pinigų sumos I. K. jam nepasakė. Jis sutiko ir savo automobiliu ,,Fiat Stilo“ kartu su I. K. važiavo iš Lenkijos į Lietuvą. Pirmiausia atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes I. K. gavo tokias koordinates. Tas koordinates I. K. persiuntė į jo telefoną ,,Huawei“, nes jis turėjo neribotą internetą. Po to I. K. gavo naujas koordinates, tada jie važiavo atgal link Lenkijos sienos. Nuvažiavo nuo pagrindinio kelio, įsuko į miško keliuką, sustojo ir maždaug po minutės privažiavo pasieniečiai. Paėmė iš jų telefonus. I. K. su pasieniečiais liko toje vietoje, o jam buvo liepta važiuoti savo automobiliu kartu su pasieniečiais miško keliukais. Nuvažiavo į kažkokią vietą, ten stovėjo apie 15 minučių. Pasieniečiai išsibėgiojo, jis liko vienas savo automobilyje. Po kažkurio laiko pasieniečiai pasirodė su trimis nelegaliais migrantais.
Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, ir nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekelia, prokurorei, gynėjams ir kaltinamiesiems sutikus, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Liudytojas P. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022-07-01 18.30 val. iki 2022-07-02 08.30 val. vykdė tarnybą Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sargybos vyresniojo pareigose, kartu su jaunesniuoju specialistu T. S. ir jaunesniuoju specialistu D. S.. Gavo informaciją apie galimą cigarečių gabenimą, nuvyko, T. S. ir D. S. liko saugoti cigarečių, o jis žvalgydamas teritoriją 2022-07-02 apie 04.11 val. Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), 200 m nuo kelio (duomenys neskelbtini), miško keliuke aptiko automobilį ,,Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo I. K., vairuotojo vietoje – K. C.. I. K. nurodė, jog atvyko paimti žmonių, tačiau per anksti, todėl laukia, parodė telefone programėlėje „Telegram“ buvusį susirašinėjimą apie neteisėtų migrantų gabenimą, už vieną asmenį 1600 dolerių, rastos atsiųstos vietos koordinatės. Netrukus į tą mobilaus ryšio telefoną atėjo žinutė su nauja koordinate. Tuomet jie kartu su K. C. jam priklausančiu automobiliu ,,Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) 1,8 km nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo tris nelegalius migrantus, ėjusius link automobilio ,,Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie buvo sulaikyti, nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) piliečiai: E. S., E. S., M. E. S.. I. K. tuo metu buvo kitame ekipaže su pareigūnais. Neteisėti migrantai anglų kalba nurodė, kad būtent šis automobilis atvyko paimti jų, nes jie yra gavę automobilio, kuris turėjo atvykti, nuotrauką (1 t., b. l. 151–158).
Liudytojas D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022-07-01 18.30 val. iki 2022-07-02 08.30 val. vykdė tarnybą Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sargybos vyresniojo pareigose, kartu su jaunesniuoju specialistu R. P.. Patruliavo ir 2022-07-02 apie 04.20 val. gavo pranešimą iš Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos budėtojo, kad reikalinga pagalba kitam ekipažui Varėnos pasienio rinktines (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), prieigose 200 m, nuo kelio (duomenys neskelbtini) (nuo asfaltuoto kelio link VS, koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), miško keliuke aptiko automobilį ,,Fiat Stilo“, kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo (duomenys neskelbtini) pilietis I. K., vairuotojo vietoje – (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis K. C.. Su R. P. nuvyko ir pamatė P. Š., kuris bendravo su dviem asmenimis. R. P. pradėjo bendrauti su (duomenys neskelbtini) piliečiu I. K. rusų kalba. Šis paaiškino, kad su K. C. vyksta į (duomenys neskelbtini) miestą pailsėti, o šioje vietoje sustojo, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Tuomet R. P. paklausė, ar jis sutinka parodyti savo mobilaus ryšio telefoną, jis sutiko ir pats jį atrakino. R. P. programėlėje ,,Telegram“ pamatė susirašinėjimą bei lokacijos vietą, kur šiuo metu buvo, taip pat buvo ir balso pranešimas, kalbėjo rusų kalba, kad po 300 dolerių gaus, kai paėmę žmones nuvažiuos 100 kilometrų. R. P. skaitant susirašinėjimą į tą pačią programėlę ,,Telegram“ atėjo nauja lokacijos vieta. Tuomet P. Š. ir jis su K. C. jo automobiliu nuvyko į atsiųstą lokacijos vietą. R. P. liko saugoti I. K.. Pastarasis, kai buvo atsiųsta nauja lokacijos vieta, prisipažino, kad atvyko paimti asmenų, tačiau tiksliai nepasakė kokių. Taip pat sakė, kad už vieną žmogų turi gauti po 1600 dolerių. Kai jis su P. Š. ir K. C. nuvyko į naujai gautą lokacijos vietą, pamatė tris vyrus, kurie prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiais, pasakė, kad jų kelionės tikslas Vokietija. Visi asmenys buvo sulaikyti (1 t. b. l. 161–164).
Liudytojas R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022-07-01 18.30 val. iki 2022-07-02 08.30 val. vykdė tarnybą Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sargybos pareigose kartu su D. M.. 2022-07-02 apie 04.20 val. gavo pranešimą iš Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos budėtojo, kad reikalinga pagalba kitam ekipažui Varėnos pasienio rinktines (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), 200 m, nuo kelio (duomenys neskelbtini), kur miško keliuke aptiko automobilį ,,Fiat Stilo“, kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo (duomenys neskelbtini) pilietis I. K., vairuotojo vietoje – (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis K. C.. Jis su D. M. nuvyko ir pamatė P. Š., kuris bendravo su dviem asmenimis. Jis rusų kalba pradėjo bendrauti su (duomenys neskelbtini) piliečiu I. K. rusų kalba. Šis paaiškino, kad su K. C. vyksta į (duomenys neskelbtini) miestą pailsėti, o šioje vietoje sustojo, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Tuomet I. K. paklausė, ar jis sutinka parodyti savo mobilaus ryšio telefoną, jis sutiko ir pats jį atrakino. Jo telefono programėlėje ,,Telegram“ pamatė susirašinėjimą bei lokacijos vietą, kur tuo metu buvo, taip pat buvo ir balso pranešimas, kalbėjo rusų kalba, kad po 300 dolerių gaus, kai paėmę žmones nuvažiuos 100 kilometrų. Skaitant susirašinėjimą į tą pačią programėlę ,,Telegram“ atėjo nauja lokacijos vieta. Tuomet P. Š. ir D. M. su K. C. jo automobiliu nuvyko į atsiųstą lokacijos vietą, o jis liko saugoti I. K.. Pastarasis, kai buvo atsiųsta nauja lokacijos vieta, prisipažino, kad atvyko paimti asmenų, tačiau tiksliai nepasakė kokių. Taip pat sakė, kad už vieną žmogų turi gauti po 1600 dolerių. Netrukus per radijo stotelę išgirdo, kad atsiųstoje lokacijos vietoje prie automobilio priėjo trys (duomenys neskelbtini) piliečiai (1 t., b.l. 167–168).
Liudytojas M. E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis. Kadangi šalyje nesaugu, nusprendė bėgti į Vokietiją. Jis ir jo broliai E., E. išvyko į Maskvą, kur E. surado vedlį, kuris sutiko už pinigus padėti neteisėtai nuvykti į Vokietiją. Už 500 dolerių vienam asmeniui turėjo būti nugabenti į Baltarusiją, prie Lietuvos-Baltarusijos sienos, o toliau už 1900 dolerių vienam asmeniui nugabenti iš Lietuvos iki Vokietijos. Pinigus turėjo sumokėti tėvas (duomenys neskelbtini), kaip vyko atsiskaitymas, nežino. Atvyko iki Lietuvos-Baltarusijos sienos, pėsčiomis kirto valstybės sieną. Į brolio E. telefoną buvo atsiųstos vietos koordinatės, iš kurios suprato, jog jiems dar reikia eiti dvi valandas, tačiau brolis parašė, jog jie yra pavargę ir kažkam nusiuntė jų buvimo koordinates. Netrukus į tą vietą atvyko tamsus automobilis, prieš tai į jo brolio telefoną buvo atsiųsta to automobilio fotonuotrauka. Iš šio automobilio išlipo pasieniečiai ir juos sulaikė. Mano, kad jų paimti atvykę asmenys suprato ir žinojo, jog jie yra neteisėti migrantai ir neturi kelionės dokumentų (1 t., b. l. 97–100).
Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į brolio E. S. telefoną, į susirašinėjimo programėlę ,,WatsApp“ jų vykimu rūpinęsi žmonės buvo nurodę, kad kai įsės į automobilį vairuotojui reikės sumokėti pusę sumos, tai yra 2500 dolerių. Tačiau jie norėjo pasilikti pinigų ir sau, todėl pasakė, jog turi apie 2200 dolerių. Tie žmonės parašė, kad duos nurodymus, kada sumokėti pinigus. Taip pat buvo sutarta, jog likusią dalį sumokės jų tėvas. Į brolio E. telefoną buvo atsiųsta automobilio, kuris vėliau atvyko į mišką, kaip jie suprato jų paimti, nuotrauka. Jų atvykę paimti asmenys suprato, jog jie yra neteisėti migrantai ir neturi kelionei būtinų dokumentų (1 t. b. l. 144–148).
Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis. Kadangi šalyje nesaugu, nusprendė bėgti į Vokietiją. Jis ir jo broliai E., E. išvyko į Maskvą, kur jis susipažino su asmeniu, kuriam sumokėjo 1500 dolerių už jo ir brolių nuvežimą iki Baltarusijos Respublikos – Lietuvos Respublikos sienos. Ten kirto valstybių sieną ir ėjo į vietą, iš kurios juos turėjo paimti automobilis ir nuvežti į Vokietiją. Gavę lokacijos vietą, ėjo pagal mobilaus ryšio telefone esančią programėlę ,,Google maps“. Kadangi buvo labai pavargę, sustojo porai valandų pailsėti, pamiegoję nusiuntė savo buvimo vietos koordinates. Žmogus parašė, kad netrukus atvyks automobilis, kuris juos paims. Netrukus atvyko automobilis, toks kaip ir buvo atsiųstoje nuotraukoje, tačiau spalva buvo tamsi. Jie pradėjo eiti link jo, tuomet iš automobilio išlipo pasienio pareigūnai ir juos sulaikė. Jei būtų pavykę nuvykti iki Vokietijos, būtų sumokėję po 1900 dolerių. Mano, kad vairuotojas žinojo, suprato, jog jie yra neteisėti migrantai ir neturi kelionei būtinų dokumentų (1 t., b. l. 113–116).
Liudytojas E. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė analogiškas aplinkybes, papildė, kad ketino vykti į Vokietiją. Nežino, kas jiems siuntė koordinates. Jų kelionę iš Maskvos į Lietuvą organizavo A.. Iš jo gavo numerį asmens, kuris juos turėjo paimti Lietuvoje. Su tuo asmeniu, kuris turėjo juos paimti, bendravo jis, brolis gal kartą jo telefonu iPhone Apple + . Pareigūnai telefoną paėmė. Jis savo telefone buvo išsisaugojęs tik Amono numerį. Kelionės metu su tuo asmeniu bendravo anglų ir rusų kalbomis. Maskvoje sumokėjo 1500 dolerių už visus tris. A. pasakė, kad turės sumokėti dar kiekvienas po 1900 dolerių už kelionę nuo Lietuvos iki Vokietijos, bet jie pasakė, kad tokių pinigų neturi. Tada A. pasakė, kad už juos sumokės, o tuos pinigus atiduos jo šeima. Nežino, kiek pinigų turėjo gauti vairuotojas Lietuvoje (1 t., b. l. 134–139).
2022-07-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Fiat Stilo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 26–35).
Transporto priemonės registracijos liudijime nurodoma, kad automobilis ,,Fiat Stilo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. C. (1 t., b. l. 19–21).
2022-07-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono ,,iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimto iš liudytojo E. S., apžiūra. Nustatyta, kad į telefoną yra įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Rastas susirašinėjimas nuo 2022-07-02 su kontaktu Nr. +(duomenys neskelbtini) anglų kalba. Iš susirašinėjimo matyti, kad telefono savininkas bendrauja su kitu asmeniu apie pinigus bei jų paėmimą. Pokalbis vyksta ,,Whatsapp“ programėlėje. Rašoma, kad pinigai pas juos. Galite duoti, kai būsite automobilyje. Atsako, kad gerai, nėra problemų. Vėliau rašo, kad pinigų duoti nereikia, pasakys, kada duoti. Reikia sumokėti už du, o likusius pinigus pervesti į rusišką bitcoin. Atsako, kad visi pinigai pas juos. Tuomet asmuo rašo, kad jei tik sumokėsi vairuotojui, jis nieko neuždirbs. Liudytojas rašo, kad duoti jam boso numerį. Asmuo duoda boso Nr. per ,,Whats App“ +(duomenys neskelbtini) ir pasako, kad nesakyti vairuotojui. Liudytojas rašo, kad jie yra pavargę, jei vairuotojas negali atvykti čia, tai jiems pirma reikia pamiegoti dvi valandas ir prašo atsiųsti lokacijos vietą, kur jiems reikia būti. Pagal koordinates matyti, kad tai A4 kelias (duomenys neskelbtini) (prie (duomenys neskelbtini) kaimo). Gauna žinutę, kad po 2 val. jis susisieks su juo ir nėra problemų. Po poros valandų atsiunčia lokacijos vietas ((duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini) ribose, šalia esančio miško masyvo). Liudytojas rašo, ar jie turi likti toje pačioje vietoje, ar automobilis atvažiuos čia? Gauna atsakymą, kad ok. Gauna automobilio, kuris atvyks juos paimti, nuotrauką (,,Fiat Stilo“). Apie 6 val. ryto gauna žinutę, ar jie jau sėdi automobilyje (1 t., b. l. 36–42 ).
2022-07-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono ,,Realme“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), paimto asmens kratos metu iš I. K., apžiūra. Telefone įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Adresų knygelėje rasti kontaktai R. +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), P. +(duomenys neskelbtini), I. +(duomenys neskelbtini). Rinkti numeriai R. +(duomenys neskelbtini). 2022-07-02 01:36. „Telegram“ programėlės naršyklėje fiksuojami susirašinėjimai su atsiųstais geolokacijos taškais su R. +(duomenys neskelbtini). Gauta sms: Lietuva 6. Išsiųsta sms: Kaina ta pati? Gavo sms: Taip. Išsiųsta sms: Susitarimas dėl apmokėjimo toks pat įsodinat žmones pusė į kortelę atvykstant į Lietuvą? Gauta sms: Ne, lieka 50 km ir apmokėjimas. Išsiųsta sms: A nėra pinigų įsodinat žmones o tai kitaip pavojinga važiuoti. Gauta sms: Gal būt susitars, Lietuvoje paimsi. Atsakė, kad ok. Gavo sms: Lenkijoje 50 procentų, likusieji po darbo. Išsiųsta sms: Tipo įsodinant žmones 50 procentų ir atvykstant likusieji taip? Gavo sms: pakrausi, įvažiuosi į Lenkiją 50 procentų. Išsiuntė sms: Į kortelę? Gavo sms: Arba į kortelę arba duos grynais keleiviai. Išsiųsta sms: Galim paimti 2 žmones arba 3 jeigu bus 3 gale sėdėt. Gauta sms: Bus. Išsiųsta sms. Gerai bet jos įvažiuoja į Lenkiją ir jeigu nebus apmokėjimo jos juos išlaipins. Gauta sms: Tai logiška. Išsiųsta sms: Gerai už 3 žmones tai 4800 ?Jos galim važiuoti ten gi sienų nėra teisingai? Gauta sms: Ne kainynas 1300, nėra sienų. Išsiųsta sms: gerai jos gali važiuoti. Gauta sms: reikalinga automobilio foto ir lokacija. Išsiųsti sms: kaip lokaciją duoti? Gauta sms. Sąvaržėlė geo pozicija realiame laike 8 val. Išsiųsta automobilio fotonuotrauka. Išsiųsta sms: Kur važiuoti? Gauta sms: pastatyk ant (duomenys neskelbtini) navigatorių. Išsiųsta sms: Tai į (duomenys neskelbtini) važiuoti? Gauta sms: Taip ji duos tau tašką kada Lietuvoje būsi. Išsiųsta sms: Tai jai reikia kiek km kad žinotų kiek pinigų kurui imti, važiuoja. Gauta sms: lokacijos vieta, kurią patikrinus buvo nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) ribose prie A4 važiuojamojo kelio (duomenys neskelbtini). Išsiųsta sms: Taip kur joms važiuoti? Gauta sms: Tuoj numes tašką, ji numes jums. Išsiųsta sms: laukia o tai jos jau prieigose, atsakė, kad gerai. Išsiųsta sms: Ten viskas normaliai jokių problemų? Atsakė, kad taip čia su pinigais sprendžia, yra daug, nevisi nori iš karto mokėti, tariasi. Išsiųsta sms: gali ne visą o pusę. Atsakė, kad visi nori mokėti po darbo, dabar sprendžia klausimą. Išsiųsta sms: Tu gi sakei ar ba tu numesi arba jie duos. Atsakė, kad jie bet kokiu atveja duoda. Išsiųsta sms: laukia tada, kad ji nepravažiuotų tuščiai. Atsakė, kad tuščiai tikrai nevažiuos, nepergyvenk. Išsiųsta sms: tai tu supranti, kad jos jau susitarė dėl avanso ir tai ji todėl ir nuvažiavo, niekas nesako, kad visi pinigai iš karto bet kažkoks tai avansas. atsakė, kad avansą duos žinoma. Išsiųsta sms: na ir viskas, ant taško ilgai laukti? neprapulk o tai ji nesupranta kas vyksta. Išsiųsta sms: Kas ten susitarei viskas? Ant taško kiek laukti? Gauta sms: Galėsi paimti 3 suaugusius ir 3 vaikus? Išsiųsta sms: Ne pas jas mašina maža iš paskos max3. Gauta sms: Vaikai ant rankų. Išsiųsta sms: Tai ne jei gu 2 važiavimai, 6 žmonės nėra šansų. Gauta lokacijos vieta: (duomenys neskelbtini) ribose miško masyve prie važiuojamojo kelio (duomenys neskelbtini). Išsiųsta sms: Ok važiuoja tuos ir į kokį miestą juos? Atsakė, kad į (duomenys neskelbtini). Išsiųsta sms: Gerai būsiu taške parašys. Atsakė, kad 20 min. iki taško parašyk. Išsiųsta sms: Tai Gubin čia jau Vokietija. Atsakė, kad ten jų tikslas, tu neįvažiuoji į Vokietiją. Išsiuntė sms: po 20 min. būsiu. Išsiųsta sms: Ji vietoje, už avansą jie žino taip? Atsakė, kad taip. Išsiuntė sms: Kur žmonės Laukia? Atsakė, kad eina, pasakė, kad daugiau duos tik lauk.. Išsiųsta sms: Po 20 min. būsim. čia. Atsiųsta lokacijos vieta Google maps.lt Suvedus nurodytą geolokacijos tašką nustatytos koordinatės Varėnos. raj. Šklėrių km. ribose esančio miško masyve prie važiuojamojo kelio (duomenys neskelbtini). Gauta sms: Atsitraukimas. Google maps.lt suvedus nurodytą geolokacijos tašką nustatytos koordinačių taškai maršrutas (duomenys neskelbtini) draustinio miško masyvas – Lenkija (duomenys neskelbtini) miestas. Išsiųsta lokacijos vieta: Geolokacijos taškas Varėnos r., Randamonių kaimo ribose, šalia Timakovo kaimo ribose esančio miško masyvo. Išsiųsta sms: laukia. Atsakyta: paėmei, kur prapuolei? (1 t., b. l. 43–62).
2022-07-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Huawei“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), paimto asmens kratos metu iš K. C., apžiūra. Telefone įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). ,,Telegram“ programėlės naršyklėje rasti susirašinėjimai su atsiųstais geolokacijos taškais su kontaktu I. +(duomenys neskelbtini) nuo 2022-07-01. 2022-07-01 20:59 gauta lokacijos vieta (Google maps.lt suvedus nurodytą geolokacijos tašką nustatytos koordinatės (duomenys neskelbtini) ribose prie A4 važiuojamojo kelio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2022-07-02 1:59 gauta lokacijos vieta (Google maps.lt suvedus nurodytą geolokacijos tašką nustatytos koordinatės (duomenys neskelbtini) ribose esančio miško masyve prie važiuojamojo kelio (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63–65).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. C. ir I. K. dėl neteisėto žmonių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pasitvirtino.
Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei.
Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną kirtusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Taip pat neturi reikšmės ar užsieniečiai gabenant per Lietuvos Respublikos sieną ir gabenant juos Lietuvos teritorijoje buvo slepiami nuo tikrinimo ir panašiai.
Šioje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų K. C. ir I. K. kaltę, jog jie dėl savanaudiškų paskatų, t. y. už sutartą piniginį atlygį K. C. vairuojamu automobiliu ,,Fiat Stilo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-02 01.58 val. atvyko į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) kaime esantį pasienio ruožą, kur laukė iš Baltarusijos Respublikos neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną perėjusių trijų užsieniečių ((duomenys neskelbtini) piliečių E. S., E. S. ir M. E. S.), turėdami tikslą šiuos užsieniečius gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką.
Kaltinamieji K. C. ir I. K. savo kaltę prisipažino visiškai pagal pareikštą kaltinimą, davė teismui išsamius paaiškinimus apie suplanuotą nusikalstamą sumanymą ir savo atliktus veiksmus. Abu kaltinamieji patvirtino, kad į Lietuvos Respubliką atvyko gabenti iš Lietuvos į Lenkiją nelegalių migrantų už sutartą piniginį atlygį – po 1300 dolerių už vieną nelegalų migrantą. Kaltinamasis I. K. paaiškino, kad tokiai nusikalstamai veikai ryžosi dėl pinigų, norėjo užsidirbti. Jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje: liudytojų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų P. Š., D. M., R. P. parodymai apie kaltinamųjų ir neteisėtai Lietuvos Respublikos sieną perėjusių trijų užsieniečių sulaikymą pasienio ruože (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, liudytojų (duomenys neskelbtini) piliečių E. S., E. S. ir M. E. S. parodymai apie sutartą jų gabenimą už piniginį atlygį iš Lietuvos į Vokietiją automobiliu ,,Fiat Stilo“ ir sutartą lokacijos vietą, iš kurios juos turėjo paimti minėtu automobiliu, liudytojo E. S. mobilaus ryšio telefone ,,iPhone“, kaltinamojo I. K. mobilaus ryšio telefone ,,Realme“ ir kaltinamojo K. C. mobilaus ryšio telefone ,,Huawei“ rasti duomenys, patvirtinantys susirašinėjimą ir geolokacijos taškus turint tikslą neteisėtai išgabenti neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybinę sieną perėjusius užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką.
Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji K. C. ir I. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jie suvokė, kad už sutartą pinigų sumą gabens neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną į Lenkijos Respubliką, ir siekė tai daryti. Kaltinamieji pripažino, kad šią veiką padarė siekdami gauti pinigų, o tai ir sudaro savanaudiškos paskatas, nes jie nusikalto tiesiogiai siekdami gauti turtinės naudos. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką atsižvelgiama ir į tai, kad suplanuotos nusikalstamos veikos kaltinamieji I. K. ir K. C. neužbaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nes 2022-07-02 04.11 val. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų. Kadangi nusikalstama nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamųjų I. K. ir K. C. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo K. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas bausmę K. C., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant K. C. asmenybę, pažymėtina, kad jis Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, kaltinamasis dirba Lenkijos Respublikoje, gauna darbines pajamas, duomenų apie jo gydymą psichikos ir priklausomybės ligų įstaigose byloje nėra.
Įvertinus šių aplinkybių visumą, pirmą kartą Lietuvos Respublikoje teisiamam K. C. skirtina BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant artimą minimaliam bausmės dydį.
Kaltinamajam K. C. šioje byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Kauno apygardos teismo 2022-08-31 nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas iki 2022-10-02. Siekiant įvykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama galioti, tačiau ne ilgiau kaip iki sueis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės terminas. Į bausmės laiką įskaitytinas K. C. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-07-02 04.11 val. iki nuosprendžio paskelbimo išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).
Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas bausmę I. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant I. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, kaltinamasis nedirba, duomenų apie jo gydymą psichikos ir priklausomybės ligų įstaigose byloje nėra.
Įvertinus šių aplinkybių visumą, pirmą kartą Lietuvos Respublikoje teisiamam I. K. skirtina BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant artimą minimaliam bausmės dydį.
Kaltinamajam I. K. šioje byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Kauno apygardos teismo 2022-08-31 nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas iki 2022-10-02. Siekiant įvykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama galioti, tačiau ne ilgiau kaip iki sueis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės terminas. Į bausmės laiką įskaitytinas I. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-07-02 04.11 val. iki nuosprendžio paskelbimo išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).
Baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka (atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir abiem kaltinamiesiems pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems K. C. ir I. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Byloje nustatyta, kad kaltinamieji I. K. ir K. C. iš Lenkijos į Lietuvą atvyko pastarojo automobiliu ,,Fiat Stilo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius tris užsieniečius. Kaltinamieji suplanavo, kad neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius tris užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką gabens K. C. priklausančiu automobiliu ,,Fiat Stilo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ką be pačių kaltinamųjų parodymų patvirtina ir neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusio užsieniečio – (duomenys neskelbtini) piliečio E. S. mobilaus ryšio telefone ,,iPhone“ rasta automobilio ,,Fiat Stilo“ nuotrauka, kurią jam atsiuntė kaltinamasis I. K..
Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 2K-50/2007). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji I. K. ir K. C. suplanavo neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius tris užsieniečius gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką būtent K. C. automobiliu ,,Fiat Stilo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas nusikaltimo padarymo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu. Iš Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo serija DR/BAR 4288921 nustatyta, kad automobilis ,,Fiat Stilo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) priklauso K. C. (1 t., b. l. 19–20). BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi teisės norma – kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, K. C. automobilis ,,Fiat Stilo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė teismui 2022-08-26 pažymą Nr. APD-2022-08565, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos, teiktos K. C., išlaidų suma yra 221,60 euras (2 t., b. l. 167).
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje teismas nustatė du pagrindus, dėl ko gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant šią bylą teisme, yra būtinas – kaltinamasis K. C. yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi antrinė teisinė pagalba kaltinamajam K. C. šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam K. C. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.
Kaltinamojo I. K. mobilaus ryšio telefonas ,,Realme“ su SIM kortele ir kaltinamojo K. C. mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei“ su dviem SIM kortelėmis (saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje (1 t., b. l. 72–73)) laikytini nusikaltimo padarymo priemonėmis, nes iš šių telefonų 2022-07-05 ir 2022-07-06 apžiūros protokolų nustatyta, kad juose yra tyrimui reikšmingų duomenų (susirašinėjimas planuojant nusikaltimą, nusikaltimo vietos geolokalizacijos taškai). Nusikaltimo padarymo priemonės, priklausančios kaltinamiesiems, turėtų būti konfiskuojamos BK 72 straipsnio pagrindu, tačiau įvertinus konfiskuotino turto pobūdį (nenauji, naudoti asmeniniai telefonai) laikytina, jog valstybės sąnaudos atliekant tokio turto konfiskavimo procedūrą šiuo atveju būtų neproporcingos siekiamam tikslui, todėl nusikaltimo padarymo priemonės – kaltinamiesiems priklausantys mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. C. (K. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-09-12.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. C. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, bet ne ilgiau kaip iki šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-09-12.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti I. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-07-02 iki 2022-09-12.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. K. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, bet ne ilgiau kaip iki šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti K. C. automobilį ,,Fiat Stilo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefonus ,,Realme“ su SIM kortele ir ,,Huawei“ su dviem SIM kortelėmis, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš K. C. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.