Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei V. P. dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiajam asmeniui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ procesiniai dokumentai įteikti 2017-02-14 (CPK 175¹ str. 10 d.), tačiau per 14 dienų terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys netenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta. Iš 2016-11-14 buitinio vartotojo dujų apskaitos patikrinimo akto matyti, kad ieškovės darbuotojams buvo pavesta šiame bute atlikti gamtinių dujų sistemos atjungimo darbus, pastaboje įrašyta „Vykome atjungti už skolas. Savininkas nerastas“. Ieškovo 2017-01-09 pažymoje nurodyta, kad ieškovės darbuotojai vyko nutraukti dujų tiekimą už skolą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal 2016-10-07 prašymą, įrašyta „namuose nerasta, vykta du kartus“.

Pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d.).

Iš trečiojo asmens „Lietuvos dujų tiekimas“ 2016-09-07 pranešimo atsakovei matyti, kad atsakovė yra skolinga trečiajam asmeniui 57,85 Eur už suvartotas dujas, skolą atsakovė turėjo sumokėti iki 2016-08-31, atsakovė paskutinį kartą atsiskaitė už suteiktas dujas 2015-02-11. Pranešime nurodyta, kad atsakovei laiku nesumokėjus skolos, jai bus pradėtas dujų nutraukimas.

Apie energijos tiekimo nutraukimą, sustabdymą ar apribojimą tiekimo įmonė privalo iš anksto pranešti abonentui; energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti be suderinimo su abonentu ar be jo išankstinio įspėjimo leidžiama tik tais atvejais, kai tai būtina siekiant išvengti avarijos ar likviduoti energijos tiekimo tinklų avariją (CK 6.390 str. 3, 4 d.). Gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie po rašytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sąskaitų už sunaudotas gamtines dujas arba jų transportavimą ir su tuo susijusias paslaugas: buitiniai vartotojai – per 15 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo, o visi kiti vartotojai – per 10 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo (Gamtinių dujų įstatymo 57 str. 7 d.). Analogiška sąlyga įtvirtinta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 157 punkte. Taisyklių 101.5 punkte nurodyta ieškovės teisė vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) prašant tiekimo įmonei sutartyje, taisyklėse ir teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka atjungti vartotojo dujų sistemą nuo skirstymo sistemos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės darbuotojai du kartus (2016-11-14 ir 2017-01-09) nerado atsakovės namuose, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad 2016-09-07 trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pranešimas atsakovei buvo išsiųstas ir įteiktas. Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad gamtinių dujų perdavimas, skirstymas ar tiekimas vartotojams nutraukiamas, kai po rašytinio įspėjimo gavimo minėti asmenys neapmoka sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų transportavimą ir su tuo susijusias paslaugas. Įstatymas dujų tiekimo nutraukimą sieja su įspėjimo apie dujų tiekimo nutraukimą gavimo faktu, tai yra, tinkamu asmens informavimu. Nesant įrodymų apie 2016-09-07 pranešimo įteikimą atsakovei, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie dujų nutraukimą, todėl ieškinio reikalavimų negalima laikyti pagrįstais.

Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis). Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12, 178 straipsniai).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškovės darbuotojai vyko į atsakovės nuomojamą butą atjungti gamtinių dujų tiekimo už skolą. Teismo vertinimu, gamtinių dujų atjungimas bute yra kraštutinė priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nustatoma, jog skolininkas piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų. Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, vengia vykdyti prievoles, kokio dydžio yra skola, per kurį laikotarpį susidarė. Remiantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Ieškovė nepateikė duomenų, jog bandė įsiskolinimą iš atsakovės išsiieškoti ir kad ieškovės teisės negali būti apgintos kitais įstatymų numatytais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo sąžiningumo, lygiateisiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principais ir atsižvelgus į tai, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, piktybiškai vengia vykdyti savo įsipareigojimus, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 7, 17, 178, 183, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnio 2, 3, 5 dalys).

Remiantis išdėstytais motyvais, priimamas sprendimas už akių – ieškinio netenkinti.

Teismas pažymi, kad tokios pat teisminės praktikos laikomasi apeliacine tvarka išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-38730/2017 (2017 m. sausio 6 d. nutartis), kurioje faktinės aplinkybės yra panašios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.

Netenkinus ieškinio, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinio netenkinti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.