Telšių apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2VP-1645-1007/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00345-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1; 3.1.11.2; 3.1.18.6

2017 m. rugpjūčio 3 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas prašo panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-534-1008/2016, teisminio proceso Nr. 2-12-3-00345-2016-9, taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali išregistruoti iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės savo parduoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nurodo, kad savo įsipareigojimus pilnai vykdo ir dėl to nėra būtinumo apriboti disponavimo jam priklausančiu turtu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio 1 dalyje, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Civilinės bylos Nr. 2-534-1008/2016, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nagrinėjimas iš esmės yra baigtas, byloje 2016 m. rugsėjo 22 d. priimtas sprendimas, kuriuo, be kita ko, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta pareiškėjo R. G. pareiga nuo 2017 m. liepos pradėti mokėti po 66,67 Eur kas mėnesį 4 000,00 Eur piniginę kompensaciją buvusiai sutuoktinei I. G.. Ši kompensacija turi būti mokama iki 2022 m. liepos, o jokio šalių susitarimo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių likimo teismo patvirtintoje sutartyje nėra. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Pastarasis atvejis šioje byloje nenustatytas, todėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išsprendimas galimas tik žinant jų taikymo reikalavusios I. G. poziciją arba esant bendram R. G. ir I. G. prašymui. Tačiau pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nesilaikė CPK 111 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktuose ir 113 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. nenurodė I. G. kaip suinteresuoto asmens, procesinių dokumentų jai įteikimo būdo, aplinkybių, patvirtinančių procesinio dokumento dalyką, ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, be to, pateikė teismui vienintelį prašymo egzempliorių. Dėl šių priežasčių ir dėl to, kad pareiškėjo prašymas vykdymo procese turi būti išnagrinėtas per 7 dienas, nėra galimybės I. G. įtraukti į bylą teismo iniciatyva.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 150 straipsnio 3 dalimi ir 151 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo R. G. 2017 m. liepos 31 d. prašymo dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-534-1008/2016 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Išaiškinti pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio, pašalinus joje nurodytus trūkumus, kreiptis į teismą pakartotinai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.