Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad nužudyti P. V. nenorėjo, tos dienos ryte su P. kartu išgėrė 0,5 litro naminės degtinės. 2018 m. kovo 16 d. vakare, kelinta buvo valanda, jis neatsimena, bet buvo jau tamsu, pas jį užėjo P. V., kuris pasakė, kad jaučiasi blogai, kad jam pagirios ir pasiūlė nueiti pas jį namo ir kartu išgerti alkoholio. Jis sutiko ir jie abu nuėjo pas P. V. namo, adresu (duomenys neskelbtini). Pakeliui jie nusipirko vieną 0,7 l talpos butelį degtinės. Atėję pas P. V. namo, jie per kompiuterį paleido filmą ir kartu sėdėjo, išgėrinėjo ir žiūrėjo filmą. Jie visą laiką normaliai bendravo, tarp jų nebuvo jokių konfliktų ar nesusipratimų. Po kažkurio laiko, kelinta buvo valanda, jis pasakyti negali, pas P. V. į butą atėjo jo kaimynė L. K.. Ji prisijungė prie jų ir kartu su jais išgėrinėjo. Vienu momentu jiems beišgėrinėjant, L. K. pradėjo kažką sakyti, kas jam nepatiko. Ką konkrečiai ji pasakė, jis neatsimena. Dėl jos tų pasakymų, jis susinervino ir sudavė jai ranka į veidą. Ar jis ją sužalojo, jis neatsimena, nepamena, kad jai bėgtų kraujas. Atsimena, kad P. V. ją kažkaip užstojo - ar pasakė jam kažką, ar padarė, jis neatsimena, tik pamena, kad jis kažkaip sureagavo ją užstodamas. Po to jis nieko neatsimena iki to laiko, kol jį sulaikė policijos pareigūnai. Kas vyko tame bute, jis neatsimena, kažkoks atminties sutrikimas. Šiaip jam pasitaiko tokių atminties sutrikimų, nežino ar tai susiję su alkoholio vartojimu, ar tai sveikatos sutrikimas. Tuo momentu jis tikrai buvo stipriai apsvaigęs. Kai jau atsigavo, jis tame bute pamatė policijos pareigūnus. Mano, kad juos iškvietė L. K., nors jis tiksliai to nežino. Ar pati L. K. buvo tame bute, kai atsigavo, jis neatsimena. Kiek jis pastebėjo, P. V. sėdėjo ant sofos, ar šis buvo atsimerkęs, ar buvo sąmoningas, jis nežino, nežiūrėjo. Policijos pareigūnai jį išvedė iš to buto ir pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, po ko jis buvo paleistas. Eidamas namo jis užsuko pas P. V. ir tuo metu pamatė, kad prie jo namo privažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilis. Kaip jis suprato, medikus iškvietė L. K.. Atvykus medikams, jie užėjo į butą, kur konstatavo P. V. mirtį. Kas nutiko tame bute, jis neatsimena, jam L. K. nieko nepasakojo. Kadangi tame bute be jo, L. K. ir P. V. nieko nebuvo, jis mano, kad kilus konfliktui su P. V., jis galėjo P. V. suduoti smūgius, nes prieš tai jis jau buvo sunervintas L. K., o, be to, tame bute daugiau nieko nebuvo, kas galėtų sužaloti P. V.. Ankščiau tarp jo su P. V. konfliktų nebuvo. P. V. jis galėjo sumušti, nes buvo girtas ir susinervinęs, nesusivaldė. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jis tiek smūgių suduoti negalėjo, bet negali pasakyti kiek smūgių sudavė, nes nieko neprisimena, buvo labai girtas. Mano, kad P. V. mirė dėl jo suduotų smūgių (t. 1, b.l. 163; t. 2, b.l. 118-119). Teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo tėvo, dėl padaryto labai gailisi.

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad užaugino du sūnus, P. gyveno tėvų nupirktame bute, ten jis gyveno su žmona ir 14 metų dukra, prieš mirtį gruodžio mėnesį jis išsiskyrė su žmona, nes buvo kritinių situacijų su žmonos elgesiu, bet liko gyventi kartu. Įvykio vakarą sūnaus buvusi žmona dirbo, o anūkė buvo pas juos (senelius). Sūnus išgerdavo nedažnai, nes dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, tik po reisų, tuoj pat atsirasdavo tokių panašių į kaltinamąjį draugų, kurie žinojo, kad turi pinigų, užgerdavo. Taip atsitiko ir šį kartą. Iki įvykio apie kaltinamąjį nežinojo. Tik po sūnaus mirties iš žmonių išgirdo, kad kaltinamojo charakteristika nelabai gera. Naktį atvažiavo policijos patrulis, žmona nuvyko į įvykio vietą, pažiūrėjo, kas įvyko, sūnus jau buvo nebegyvas. Išgėręs sūnus nebuvo agresyvus, atvirkščiai, darydavosi palankesnis, norėdavo bendrauti su žmonėmis. Apie tai, kas įvyko, sužinojo tik vėliau iš kalbų ir iš tyrimo organų. Prieš įvykį sūnus dažnai gėrė. Kodėl sūnaus kraujyje rasta 3,59 ‰ etilo alkoholio gali paaiškinti tuo, kad neturint išvykų į reisą, turėdamas pinigų, kuriuos uždirbo vykdamas į tolimuosius reisus, atsirasdavo draugų, su kuriais tuos pinigus ir pragerdavo, o paskui, pakvietus į reisą, nustodavo gerti ir vėl neblogai užsidirbdavo. Sūnų palaidojo tėvai (t. 1, b.l. 78-80, 87-96; t. 2, b.l. 120-121).

Liudytoja L. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018 m. kovo 16 d., apie 23.30 val. ji atėjo adresu (duomenys neskelbtini) mieste, pas savo pažįstamą A. V. atsigerti kavos, tačiau atėjusi jos bute nerado, o buvo tik draugės buvęs sutuoktinis P. V. ir V. G., kurie gėrė alkoholinius gėrimus svetainėje. Ji užėjusi į butą prisėdo prie jų, tačiau alkoholinių gėrimų jau nebuvo. Neužilgo tarp P. V. ir V. G. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad P. V. pradėjo V. G. varyti iš namų sakydamas jam eiti namo „vali naxren otsiuda“, kad jis nori pailsėti. Po to V. G. pradėjo kumščiais mušti P. V. į įvairias kūno vietas, mušė ne tik kumščiais, bet ir kojomis, suduodamas ne mažiau penkiolikos kartų. Ji pradėjo raminti muštynes, ko pasekoje V. G. vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, o būtent į lūpas. Gavusi į lūpas, ji nuėjo virtuvės link paimti rankšluosčio, kad galėtų nuvalyti kraują. P. V. atėjo į virtuvę paskui ją ir paprašė pas ją mobiliojo ryšio telefono tam, kad galėtų paskambinti. Kai ji davė jam mobilaus ryšio telefoną, P. V. iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atvyko labai greitai ir išsivežė V. G. kartu su savimi. Išvažiavus policijai, P. V. paprašė jos, kad ji iškviestų greitąją medicinos pagalbą, kadangi skundėsi, kad jam bloga, buvo susiėmęs rankomis pilvą. Ji iškvietė medikus. Medikams ji negalėjo paaiškinti tikslaus adreso, todėl išėjo iš buto jų pasitikti. Pasitikus medikus, nuėjo į P. V. butą, kur pastebėjo, kad P. V. be gyvybės požymių guli ant grindų svetainėje. Jis jau buvo su lavondėmėm, visas mėlynas. Greitosios medicininės pagalbos medikai iškvietė policiją. Einant pasitikti medikų ji sutiko V. G. paleistą iš policijos. V. G. kartu su ja ir medikais grįžo į P. V. butą. Priėjęs V. G. prie P. V. papurtė, tačiau gyvybės požymių jau nebuvo. Bute taip pat buvo ir medikai. Po ko V. G. greitai dingo nežinoma kryptimi, o ji išėjo namo. 2018 m. kovo 17 d., apie 14.00 val., V. G. paskambino jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei pradėjo jai grasinti, sakydamas tokius žodžius, „jeigu kažkam prasitarsi dėl to kas įvyko bute pas P. V., sėsi į kalėjimą Panevėžyje“, dėl ko ji jam atsakė, „kad pats sėsi“.

Analogiškus iš esmės parodymus liudytoja davė apklausta 2018 m. kovo 20 d. ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 99-100), juos perskaičius teisiamajame posėdyje patvirtino. Paaiškino, kad labai bijojo ir bijo kaltinamojo, todėl apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir tyrėją (t.1, b.l. 108-110, 111-112) švelnino kaltinamojo padėtį, aiškino, kad ji buvo virtuvėje ir nematė kaip kaltinamasis rankomis mušė ir spardė P. V., iš tikrųjų jis jį mušė ir ji tai matė. Ji sugalvojo, kad ten buvo dar vienas nepažįstamas vyras, kuris paskui kažkur dingo. Iš tikrųjų įvykio metu bute buvo tik ji, kaltinamasis ir P. V., kitų asmenų ten nebuvo. Atvykę medikai konstatavo P. V. mirtį. Iki įvykio ant P. V. kūno sužalojimo žymių nematė, o atvykus medikams ant kūno matėsi mėlynės, ypač mėlynos buvo kojos. Grįžus su medikais ir paleistu iš policijos kaltinamuoju, P. V. rado be gyvybės žymių gulintį ant grindų kambaryje prie stalo (t.2, b.l. 158-160).

Liudytojai G. M. ir N. V. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 130-131, 142-143) ir teisiamajame posėdyje (t.2, b.l. 152, 157) parodė apie liudytojos L. K. apklausos aplinkybes. Ji apklausos metu painiojosi savo parodymuose, bet kategoriškai tvirtino jog konfliktas įvyko tarp P. V. ir V. G.. P. V. V. G. prašė eiti namo, o tas nenorėjo išeiti. L. K. įsiterpė ir pradėjo prašyti kaltinamojo eiti namo, tačiau gavo smūgį į lūpas ir nuėjo į virtuvę nusiplauti kraują. P. paėmė jos telefoną ir iškvietė policiją, atvažiavusi policija išsivežė G., o P. paprašė jam pačiam iškviesti greitąją, ką ji ir padarė. Ėjo pasitikti greitosios, o grįžus į kambarį rado P. be gyvybės ženklų, medikai konstatavo P. V. mirtį. N. V. viską ką pasakojo liudytoja L. K., surašė liudytojos apklausos protokole, o liudytojas G. M. išvertė iš rusų kalbos, liudytoja suprato savo parodymus ir pasirašė.

Liudytojas I. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018 m. kovo 16 d. jis dirbo naktinėje pamainoje. Naktinės pamainos pradžia yra 20.00 val. Jis dirbo kartu su kolega vyresniuoju tyrėju J. G.. Dirbant, 2018 m. kovo 17 d., apie 00.00 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), bute V. G. sumušė L. K.. Kvietėjas buvo P. V.. Į šį pranešimą buvo pavesta nuvykti kitiems pareigūnams, bet kadangi jie važiavo iš toli, o jis buvo vietoje, komisariate, tai į šį kvietimą nuvyko pirmas. Jam atvykus nurodytu adresu, bute jį pasitiko P. V. ir L. K.. Jie abu buvo neblaivūs. Jie pradėjo pasakoti, kad bute vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo L. K., P. V. ir V. G.. Jokių kitų asmenų bute nebuvo. Po to išgertuvių metu įvyko kažkoks žodinis konfliktas, kurio metu V. G. sudavė L. K. į veidą. P. V. užstojo L. K. ir tada V. G. sudavė ir pačiam P. V.. Visą šitą jam papasakojo L. K. ir P. V.. Ant jų abiejų veidų matėsi sumušimo žymės, mėlynės. Tada jis užėjo į butą ir pamatė kambaryje sėdintį V. G.. Jis buvo labai girtas. Jis nurodė jam išeiti iš buto, nes taip pageidavo buto šeimininkas P. V.. V. G. atsisakinėjo, nenorėjo eiti iš buto, elgėsi įžūliai, todėl jis V. G. išlydėjo iš buto ir pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Surašius protokolą, V. G. buvo paleistas. Prieš išeidamas iš P. V. buto, V. G. dar kažkaip P. pagrasino, kad susidoros su juo. Tai P. dar pasakė, kad va iškvietė policiją ir pridarė sau rūpesčių, kad V. G. jam grasina. Tą pačią naktį, neužilgo po pirmo kvietimo, jie su kolega gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) aptiktas P. V. lavonas. Jie iš karto nuvyko tuo adresu. Juos pasitiko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie pranešė, kad konstatavo P. V. mirties faktą. Bute buvo L. K.. Ji pasakė, kad po to, kai buvo išvežtas V. G., P. V. pasijuto blogai ir paprašė iškviesti medikus, tačiau jų jau nesulaukė, numirė. Jie su kolega įformino įvykio vietą ir iš ten išvažiavo. Gali pasakyti, tiek kai jis buvo pirmą kartą nuvykęs, adresu (duomenys neskelbtini), tiek antrą kartą L. K. vienodai pasakojo, kad tą vakarą P. V. bute išgertuvėse dalyvavo ji, P. V. ir V. G.. Jokių kitų asmenų bute nebuvo.

V. G. išeiti iš buto nebuvo nusiteikęs, įžūliai ir necenzūriškai kalbėjo policininko atžvilgiu, kaip nesuvokdamas su kuo kalba, buvo labai girtas, labai agresyvus ir net šoko būsenoje. Teko panaudoti jėgą, uždėti antrankius ir išvesti į lauką. V. G. buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis paleistas namo, nustatytas girtumas virš 3 promilių. Maždaug po pusvalandžio gavo pranešimą vykti tuo pačiu adresu. Felčerė pasakė, kad bute yra lavonas. P. gulėjo ant grindų svetainėje. L. juos pasitiko prie namo, jos parodymai buvo nenuoseklūs, nekonkretūs. Aiškino, kad jiems išvažiavus, P. pasidarė bloga, ji iškvietė greitąją pagalbą, kuri ilgai neatvažiavo, o medikams atvažiavus, P. buvo miręs. G. dar buvo užėjęs į butą, po to kai jį paleido iš policijos, bet taip ir neaišku, prieš atvažiuojant medikams, ar medikams atvažiavus. L. K. pradėjo aiškinti, kad G. atėjo kartu su ja ir medikais į butą, kur rado ant grindų gulintį P., G. pabėgo, prašė jį sulaikyti, nes jis labai blogas žmogus, bet nieko konkretaus nesakė. Nukentėjusįjį P. V. matė keletą dienų prieš įvykį, buvo neteisėtas iškvietimas policijos, paaiškėjo, kad kvietė dėl to, kad jam niekas iš kaimynų neparduoda alkoholio, už tai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. P. V. atrodė labai silpnas, balsas vos girdimas, rankos nukarusios, buvo kaip vaikščiojantis lavonas. Apžiūrint lavoną buvo atvykusi P. V. motina, kuri paaiškino, kad sūnus jau du mėnesius be perstojo vartoja alkoholį. (tomas 1, b.l. 139-140)

P. V. surašytas administracinio nusižengimo 2018 m. kovo 12 d. protokolas už tai, kad be reikalo 2018 m. kovo 12 d. 4 val. 7 min. iškvietė policiją (tomas 2, b.l. 129), kas patvirtina I. B. parodymus, kad nukentėjusysis paskutiniu laiku nuolat girtavo ir nesiorientavo aplinkoje.

Liudytojas V. G. parodė, kad su P. V. bendravo kaip kaimynai, jis važinėjo su sunkvežimiu po Europą, o grįžęs iš reiso užgerdavo. Kovo 12 dieną buvo jį sutikęs, P. buvo išblyškęs, sunku buvo suprasti ką kalba, buvo visas pageltęs, papilkėjęs, skundėsi skausmais, ypač kojų, sakė, kad jį mieste kažkas sumušė. Girtavo apie du mėnesius. Ant P. kūno jokių sužalojimų nesimatė, o ar buvo jų po drabužiais nežino, jis jų jam nerodė.

2018 m. rugsėjo 4 d. garso įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad į Bendrojo pagalbos centrą (toliau – BPC) 2018 m. kovo 17 d., 00.11 val. paskambino vyras, kuris prisistatė P. V.. Jis paaiškino, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), ką tik, prieš 10 minučių, pažįstamas vyras sumušė pažįstamą moterį. BPC darbuotojai pasiteiravus ar reikalinga medikų pagalba, girdimas pokalbis fone, vykstantis rusų kalba, kuriuo metu skambinantis vyras klausia ar reikia pagalbos, kreipdamasis į moterį vardu L.. Moteriškas balsas atsako, kad pagalbos nereikia, kad ji pati susitvarkys. Tada skambinantis vyras atsako BPC darbuotojai, kad medikų nereikia. Po ko BPC darbuotoja paaiškina, kad apie šį pranešimą informuos policiją ir pokalbis pasibaigia.

2018 m. kovo 17 d., 01.58 val. į BPC paskambino (duomenys neskelbtini) Greitosios medicinos pagalbos (toliau-GMP) brigados Nr. 4305 medikė, kuri pranešė, kad ką tik bute, adresu Naujoji g. 4, buto numerio tiksliai nežino, (duomenys neskelbtini), konstatavo jauno vyro mirtį. Medikė paaiškino, kad tapatybės dokumentų vietoje niekas nepateikė, iš žodžių to vyro pavardė V.. Taip pat medikė paaiškino, kad reikalingi vietoje policijos pareigūnai, nes tas vyras stipriai sumuštas, mušimo žymės ant viso kūno. (t. 1, b. l. 52-53)

Iš GMP pateiktos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad adresu, (duomenys neskelbtini), greitoji medicinos pagalba į iškvietimą pas P. V., gim. (duomenys neskelbtini), išvyko 01 val. 23 min., GMP atvykimo laikas 01 val. 27 min. GMP kvietimo kortelėje nurodyta kvietimo priežastis – vyras guli, nepažadina, gal apsvaigęs (nepatikslinta), (sankryža, negali nurodyti adreso, kvietėjas lauks gatvėje). Pažymima, kad ant grindų rastas vyriškos lyties kūnas be gyvybinių ženklų, kvėpavimo nėra, širdies veiklos nėra. Konstatuota biologinė mirtis. (t. 1, b. l. 55-56)

2018 m. birželio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 397/2018 (01) nurodyta, kad P. V. mirė nuo pilvo sumušimo, į tai nurodo plonųjų žarnų pasaito plyšimas, per visą sienelės storį, kepenų visceraliniame paviršiuje, kairės skilties plyšimas, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu, ūmiu širdies ir kvėpavimo veiklos sutrikimu. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2018 m. kovo 19 d., 08:00 val., rodo, kad nuo P. V. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone galėjo praeiti 1-3 paros laiko. P. V. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,59 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. P. V. lavone nustatyta: (5.1.) Pilvo sumušimas, pasireiškęs plonųjų žarnų pasaito plyšimu, per visą sienelės storį, kepenų visceraliniame paviršiuje, kairės skilties plyšimu, pagal makroskopinį vaizdą padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar paviršiumi, kelių, keliolikos minučių laikotarpyje iki mirties. Šis sužalojimas remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktu kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. (5.2.) Poodinės kraujosruvos pakaušyje, krūtinėje, nugaroje, abipus žastuose, bei dilbiuose, abipus plaštakų nugariniuose paviršiuose, juosmens srityje, kairio sėdmens srityje, abipus šlaunyse, bei blauzdose, odos nubrozdinimai dešinėje ir kairėje plaštakoje, kairės alkūnės srityje, dešinio ir kairio kelio sąnario projekcijoje, dešinėje ir kairėje blauzdoje pagal makroskopinį vaizdą padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais), 1-3 parų laikotarpyje iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. P. V. mirė nuo pilvo sumušimo. (t. 1, b. l. 60-66)

2018 m. rugpjūčio 29 d. apklaustas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas S. C. atsakydamas į pateiktus klausimus paaiškino, kad išvados 5.1 punkte nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. Išvados 5.2 punkte nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 64 trauminių poveikių pasekoje. 5.1 ir 5.2 punktuose nustatyti sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti netrukus vienas po kito. Išvados 5.1 punkte nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. Mažai tikėtina, kad 5.1 punkte nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti griūnant, bei labiau būdingi smūgio sudavimui. Išvados 5.2 punkte nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais), bei galėjo būti padaryti tiek griuvinėjant, tiek suduodant smūgius. Po išvados 5.1 punkte nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo atlikti savarankiškus veiksmus kol neprarado sąmonės. (t. 1, b. l. 69-71)

Išanalizavus visus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad tarp kartu girtavusių asmenų – V. G. ir P. V. kilo žodinis konfliktas, nes kaltinamasis nepakluso P. V. reikalavimui eiti namo. Dėl to kaltinamasis rankomis ir kojomis pradėjo mušti buto šeimininką P. V., nukentėjusįjį žodžiais mėgino užstoti bute konflikto metu buvusi L. K., kuriai kaltinamasis sudavė vieną smūgį į lūpą padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau ji jam pretenzijų neturi ir prašė baudžiamojon atsakomybėn už smūgio sudavimą jo netraukti. Iš teismo medicinos specialisto S. C. išvados ir jo paaiškinimo (t. 1, b.l. 64-65, 70) matyti, kad P. V. mirė nuo pilvo sumušimo dėl plonųjų žarnų pasaito plyšimo, kairės skilties plyšimo, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu, ūmiu širdies ir kvėpavimo veiklos sutrikimu. Šis sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Visi kiti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nėra priežastiniame ryšyje su mirtimi. Plonųjų žarnų pasaito ir kairios skilties plyšimas galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kelių, keliolikos minučių laikotarpyje iki mirties, nukentėjusysis galėjo atlikti savarankiškus veiksmus kol neprarado sąmonės. Be pagrindinio sužalojimo, sukėlusio nukentėjusiojo mirtį, specialisto išvadoje nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 64 trauminių poveikių, kurie galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, bei galėjo būti padaryti tiek griuvinėjant, tiek suduodant smūgius.

V. G. kaltinamas sudavęs ne mažiau 64 smūgių į įvairias kūno vietas, sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš liudytojų I. B., V. G. parodymų matosi, kad paskutinius du mėnesius iki mirties P. V. pastoviai girtuokliavo, buvo nusilpęs ir sunkiai orientavosi aplinkoje, o prieš dvi dienas buvo sumuštas. Iš teismo medicinos specialisto išvados matosi, kad iš aprašytų kūno sužalojimų net 9 žaizdos pasidengusios rusvos spalvos šašais. Be to, specialistas konstatavo, kad išvardinti nežymūs sveikatos sutrikdymai (mėlynės, žaizdos) galėjo būti padarytos griuvinėjant bei atsitrenkiant į kietus paviršius. Tiksliai nustatyti, kiek smūgių nukentėjusiajam sudavė kaltinamasis, nepavyko. Liudytoja L. K. parodė, kad kaltinamasis sudavė rankomis ir kojomis apie 15 smūgių, bet ji jų neskaičiavo. Teismas patikslina kaltinimo aplinkybes, kad kaltinamasis sudavė rankomis ir kojomis vieną smūgį į pilvo sritį, sukėlusį nukentėjusiojo mirtį ir nenustatytą kiekį smūgių į kitas kūno vietas, sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.