Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui V. J. J. dėl įpareigojimo nukelti ar nugriauti kioską.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1001-324/2016 priteisė iš atsakovo V. J. J. 125 Eur žyminį mokestį valstybei. Atsakovas V. J. J. 2016 m. spalio 14 d. pateikė teismui prašymą sumažinti jam priteistą mokėti žyminį mokestį 50 procentų, nes kreipiantis į teismą jis buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 50 procentų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovo V. J. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumažinimo civilinėje byloje Nr. 2-2045-800/2016 atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovui V. J. J. pateikus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui V. J. J. dėl įpareigojimo nukelti arba nugriauti kioską, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi apeliantui buvo atidėtas dalies – 50 proc. mokėtino žyminio mokesčio mokėjimas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Taigi jau kreipiantis su apeliaciniu skundu apeliantui buvo sumažintas mokėtino žyminio mokesčio dydis 50 procentų, atidedant likusios žyminio mokesčio dalies (125 Eur) sumokėjimą iki sprendimo priėmimo byloje. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, įpareigojo atsakovą sumokėti jau sumažintą žyminio mokesčio dalį – 125 Eur. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog nėra pagrindo mažinti atsakovui mokėtinų bylinėjimosi išlaidų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas V. J. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, neatsižvelgdamas į atsakovo finansinę padėtį, į tai, kad jam yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, priteisė iš atsakovo 125 Eur žyminį mokestį. Tačiau VGTPT sprendimu atsakovui V. J. J., įvertinus jo gaunamas pajamas ir finansinę būklę, yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei apmokant 50 proc. bylinėjimosi išlaidų. Kauno apylinkės teismas, tenkindamas ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį, priteisė 20 Eur (50 proc.) žyminį mokestį, todėl šiuo atveju turėtų būti mokamas tik 41 Eur žyminis mokestis.Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nenurodė, kas sudaro 125 Eur mokėtino žyminio mokesčio dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo V. J. J. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovui jau kreipiantis su apeliaciniu skundu buvo sumažintas mokėtino žyminio mokesčio dydis 50 procentų, sprendė, jog nėra pagrindo mažinti mokėtinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Apeliantas (atsakovas) V. J. J., nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirajame skunde nurodo, jog 125 Eur žyminis mokestis iš jo priteistas nepagrįstai, teismas nenurodė, kas sudaro 125 Eur mokėtino žyminio mokesčio dalį, šioje byloje turėtų būti mokamas 41 Eur žyminis mokestis, o kadangi jam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turėtų būti mokamas 20 Eur (50 proc.) žyminis mokestis.

Dėl prašymo sumažinti žyminį mokestį pagrįstumo

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. sprendimu ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovą V. J. J. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti laikinąjį statinį – paviljoną, esantį prie (duomenys neskelbtini), arba jį nugriauti ir sutvarkyti teritoriją, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leido ginčo statinį nugriauti ieškovei Kauno miesto savivaldybei ir sutvarkyti teritoriją, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo, priteisė valstybei iš atsakovo V. J. J. 20 Eurų žyminį mokestį, atsakovo V. J. J. priešieškinį atmetė.Atsakovas (apeliantas) V. J. J., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo, atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir atidėjo apeliantui V. J. J. dalies (125 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas nustatė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. sausio 15 d. sprendimu apeliantas yra atleistas nuo 50 % išlaidų mokėjimo, todėl apeliantui ginčijant visą teismo sprendimą, jis turėtų sumokėti 125 Eur dydžio žyminį mokestį už teikiamą apeliacinį skundą (20 Eur už ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo nukelti statinį ir 105 Eur už priešieškinio reikalavimą dėl 7 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo). Atsakovas V. J. J. minėtos teismo nutarties, kuria buvo apskaičiuotas už apeliacinį skundą mokėtinas žyminio mokesčio dydis bei atsakovui atidėtas dalies (50 proc.) žyminio mokesčio mokėjimas, apeliacine tvarka neskundė (nutartis įsiteisėjusi), taigi sutiko su mokėtino žyminio mokesčio dydžiu (125 Eur). Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo dalį, kuria nustatytas vieno mėnesio laikinojo statinio nugriovimo terminas, įpareigojant atsakovą sprendime nurodytus veiksmus atlikti per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą, priteisė iš atsakovo V. J. J. 125 Eur žyminį mokestį valstybei. Nutartis taip pat įsiteisėjusi, atsakovas V. J. J. šios nutarties kasacine tvarka neskundė.Apeliantas (atsakovas) V. J. J. atskirajame skunde teigia, jog šioje byloje turėtų būti mokamas 41 Eur žyminis mokestis, o jis, būdamas 50 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, turėtų mokėti 20 Eur žyminį mokestį, kurį ir priteisė sprendimu Kauno apylinkės teismas. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartyje neatsižvelgė į atsakovo finansinę padėtį, į tai, kad jam yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir nepagrįstai priteisė iš atsakovo 125 Eur žyminį mokestį, be to, nenurodė, kas sudaro 125 Eur mokėtino žyminio mokesčio dalį.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo V. J. J. prašymo dėl žyminio mokesčio sumažinimo ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atsakovas kvestionuoja įsiteisėjusių Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. ir Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau, pažymėtina, jog teismo veiksmų ir jo priimtų procesinių dokumentų teisėtumas tikrinamas specialia instancine tvarka, t. y. skundžiant priimtą teismo sprendimą ar nutartį aukštesnės instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka, tam tikrais atvejais (išskyrus Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis) numatytas proceso atnaujinimo institutas (CPK XVIII skyrius). Tik apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine ar kasacine tvarka, gali konstatuoti, jog skundžiamas žemesnės instancijos teismo sprendimas ar nutartis yra neteisėti. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancinė, tvarka pažeistų Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintą teismų nepriklausomumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-926/2000).Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. ir Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartys yra įsiteisėjusios, atsakovas V. J. J. instancine tvarka jų neskundė, taigi šioje proceso stadijoje, t. y. teismo sprendimo vykdymo stadijoje, minėtų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (revizija) negalima, kadangi nagrinėjant atsakovo V. J. J. prašymą dėl žyminio mokesčio sumažinimo pagal prašyme suformuluotus argumentus ir nurodytus motyvus, teismui reikėtų iš naujo vertinti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą.Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įstatymas nenumato galimybės sumažinti iš atsakovo priteisto žyminio mokesčio dydį, o apeliantas (atsakovas) V. J. J., dėl sunkios savo turtinės padėties neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visą Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi priteistą žyminio mokesčio dalį (125 Eur), gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai netenkino atsakovo prašymo sumažinti priteistą žyminį mokestį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Kauno apygardos teisme 2017 m. vasario 8 d. buvo gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1627, iš kurios matyti, jog atsakovui V. J. J. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 81,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto V. J. J. atskirasis skundas atmestas, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.