- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- ATP-292-185/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00298-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Irena Pocevičienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-292-185/2012 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00298-2011-8
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2012 m. birželio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria R. S. (a.k. duomenys neskelbtini) sutrumpintas likusios specialiosios teisės atėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. S. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams dviems mėnesiams. R. S. nubaustas už tai, kad 2011 m. liepos 5 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (0,80 prom. girtumas).
Pažeidėjas kreipėsi prašymu į Kupiškio rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad R. S. įvykdė visas sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, kuriame įtvirtinti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, skundžiama 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi sutrumpino jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą dvejais mėnesiais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį. Apeliantas cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-4-2128/2006 ir N-5-1886/2006, kuriose konstatuota, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismai, spęsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos ATPK 329 str. numatytos sąlygos (asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, asmuo išklausė specialų paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą), bet taipogi įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Nagrinėjamu atveju apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad R. S. įvykdė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimu buvo nubaustas 1500 litų bauda ir atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones 18 mėnesių. Apeliantas mano, kad specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinus dviems mėnesiais, skirtos administracinės nuobaudos tikslai nepasiekė ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą R. S. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Kaip ir nurodyta skunde, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Byloje yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu pažeidėjas nepadarė teisės pažeidimo (b.l. 23-28), praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, 2011 m. liepos 26 d. nutarimu skirtą 1200 litų baudą sumokėjo, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 32), atliko vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę apžiūrą (b.l. 19). Vertinant pažeidimo pobūdį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas, 0,8 promilių % girtumas. R. S. dirba ir yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio ŽŪK „Pieno puta“ direktoriaus, kuris jį apibūdina kaip pareigingą, sąžiningą ir kruopštų darbuotoją. ŽŪK „Pieno puta“ tarpininkauja, kad R. S. būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nes ji reikalinga dirbant vairuotoju – ekspeditoriumi (b.l. 6). Dėl specialiosios teisės praradimo ir darbo pobūdžio pakeitimo sumažėjo šeimos pajamos, kurios reikalingos nepilnamečių vaikų išlaikymui bei jų ugdymui. Pažeidėjo siekį ateityje laikytis įstatymų ir gerbti bendro gyvenimo taisykles patvirtina ir tai, kad jam 2011-07-27, t.y. po pažeidimo padarymo atliktas kodavimas nuo alkoholio (b.l. 8). Įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad pažeidėjas jau pasitaisė, paskirtos nebaigtos vykdyti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – jau pasiekė nuobaudai keliamus tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Taigi, keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmos instancijos nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
NUTARĖ:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.