Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algimantas Valantinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-609-387/2013

Teisėjas A. Tumelionytė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-0223-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.

2013 m. rugsėjo 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. gynėjo advokato Sergejaus Chimino apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. nuteistas pagal BK 139 str. 1d., paskiriant jam laivės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per mėnesį laiko nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš S. V. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 279 (du šimtai septyniasdešimt devyni) Lt 99ct žalos atlyginimo.

Iš S. V. I. S. priteista 3 000 Lt (trys tūkstančiai) neturtinės žalos atlyginimo.

I. S. ieškinio dalyje dėl turtinės žalos priteisimo pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115str.2d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad 2012-06-21 apie 23.15 val., Vilniuje, Antakalnio g.59 esančioje „Klinikų“ stotelėje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už važiavimą troleibusu nepažymėjus bilieto, ir norėdamas pabėgti nuo viešojo transporto kontrolierių, pastūmė viešojo transporto kontrolieriaus pareigas vykdantį I. S., dėl ko nukentėjusysis nukrito ir, atsitrenkęs į šaligatvio kraštą, susilaužė dešinės pėdos I piršto naginį pirštikaulį bei buvo padaryta aplinkinė kraujosruva, dėl ko nukentėjusiajam I. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tokiais savo veiksmais dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį I. S..

Teismo posėdžio metu prokurorė ir nukentėjusiojo atstovas prašė skundą atmesti, nuteistasis ir gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 str. 1 d., yra įrodyta visiškai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad S. V. 2012-06-21, apie 23.15 val., Vilniuje, Antakalnio g.59 esančioje „Klinikų“ stotelėje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už važiavimą troleibusu nepažymėjus bilieto, ir norėdamas pabėgti nuo viešojo transporto kontrolierių, pastūmė viešojo transporto kontrolieriaus pareigas vykdantį I. S., dėl ko nukentėjusysis nukrito ir, atsitrenkęs į šaligatvio kraštą, susilaužė dešinės pėdos I piršto naginį pirštikaulį. Pastarąsias įvykio aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu vienareikšmiškai patvirtino nukentėjusysis I. S., liudytojai D. B., A. K. ir A. T., kurių parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Visi minėti asmenys nurodė, kad įvykio dieną dirbo vienoje pamainoje. Darbą pradėjo 15 val. Vėlų vakarą, tikrinant troleibuso keleivius „Klinikų“ stotelėje, buvo nustatytas agresyviai nusiteikęs pažeidėjas (kaip paaiškėjo vėliau – S. V.). Pastarasis nenorėjo lipti iš troleibuso, o išlipęs kelis kartus bandė pasišalinti. Vieno tokio bandymo metu, S. V. pastūmė nukentėjusįjį, nuo ko šis, užkliuvęs koja už šaligatvio kraštą, nugriuvo. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai patvirtino, kad iš karto po įvykio I. S. pradėjo šlubuoti, skųstis kojos skausmu, sakė, kad griūdamas užsigavo kojos pirštą, tačiau į medikus iš karto nesikreipė, nes tikėjosi, kad skausmas praeis. Bylos medžiaga nustatyta, kad sekančia dieną, t. y. 2012-06-22, I. S. pasikreipus dėl medicininės pagalbos suteikimo, jam buvo konstatuotas dešinės pėdos 1 piršto naginio pirštikaulio kampo lūžis be poslinkio. 2012-10-19 specialisto išvadoje Nr. G2361/12(01) nurodoma, kad pastarasis sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo atsirasti atsitrenkus į kietą paviršių įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 24-25). Byloje nesant objektyvių duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti jų parodymų teisingumu. Juo labiau, kad liudytojų bei nukentėjusiojo nurodomos įvykio aplinkybės visiškai atitinka kitą bylos medžiagą. Tuo tarpu apeliantas, kalbėdamas apie liudytojų parodymų melagingumą, nepateikia jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad liudytojai apibūdino S. V. kaip agresyvų, konfliktuoti linkusį asmenį ( pažeidėją), su kuriuo jie susidūrė jau ne pirmą kartą. Tai, jog visi liudytojai yra bendradarbiai nesumenkina jų parodymų patikimumo.

Apelianto nurodomas argumentas apie tai, kad I. S. galimai susižalojo kitomis aplinkybėmis ir, pasinaudojęs situacija, bandė neteisėtai praturtėti prašydamas priteisti neva patirtą turtinę bei neturtinę žalą, teisėjų kolegijos atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip jau buvo nurodoma aukščiau, visi byloje apklausti liudytojai, įvykio dieną dirbę su nukentėjusiuoju nuo 15 val., vienareikšmiškai patvirtino, jog I. S. pradėjo skųstis kojos skausmais tik po įvykio su S. V., t. y. 2012-06-21, apie 23.15 val. 2012-06-22 nukentėjusysis jau kreipėsi į medikus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nukentėjusiojo nurodomas paaiškinimas (tai, kad jis tikėjosi, jog paprasčiausiai susimušė pirštą ir skausmas praeis) atitinka jo patirtos traumos sunkumą bei pobūdį ir pats savaime neįrodo aplinkybės, kad I. S. susižalojo kitoje vietoje ir kitu laiku.

Kaip jau buvo paminėta I. S. kūno sužalojimas nustatytas specialisto išvada Nr.G 2362/12(01). Pažymėtina, kad specialistas I. S. nustatęs dešinės pėdos 1 piršto naginio pirštikaulio kampo lūžį ir įvertinęs šį sužalojimą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokią išvadą grindė tiek paties nukentėjusiojo apžiūros duomenimis, tiek pateiktais medicininiais dokumentais. Medicininiuose dokumentuose aiškiai nurodyta, kad trauma patirta 2012 06 21 apie 23.30 val. Diagnozę „dešinės pėdos I piršto naginio pirštikaulio lūžis“ nustatė traumatologas. Medicininiuose dokumentuose yra ir radiologės 2012 06 22 išvada : „dešinės pėdos I piršto naginio pirštikaulio kampo lūžis be poslinkio“. Taigi specialistas išvadą pateikė įvertinęs visus duomenis. Ši specialisto išvada nekelia abejonių ir neginčytinai patvirtina, kad I. S. buvo sužalotas būtent 2012 06 21.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistą.