- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- 2A-71-436/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08925-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Arūnas Rudzinskas (pran.), Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- A. R., N. R.
- Atsakovas
- P. A.
- Advokatai
- Aušra Kargaudienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininko), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko (pranešėjo), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. R. ir N. R. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1672-347/2015 pagal ieškovų A. R. ir N. R. ieškinį atsakovei P. A. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai A. R. ir N. R. prašė teismo atidalinti Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotą bendrosios nuosavybės teise valdomą ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), į dvi dalis ir jas suformuoti kaip du atskirus statinius. Ieškinį grindė aplinkybėmis, kad atliekant ūkinio pastato remontą kiekvieną kartą reikia gauti bendrasavininkės P. A. pritarimą, todėl siekiant išvengti šios procedūros ieškovai prašė savo ūkinio pastato dalį atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Atsakovė P. A. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovų teisės atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės neginčija, tačiau kartu turi būti sprendžiamas žemės sklypo, kuriame yra ūkinis pastatas, naudojimosi sąlygų klausimas. Naudojimosi klausimai turi būti sprendžiami kartu su visais valdos bendraturčiais. Projektas atliekamas vien ieškovų iniciatyva nesant būtinybės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad vyksta žemės sklypo prie P. A., N. R. ir A. R. priklausančių gyvenamosios paskirties pastatų – gyvenamojo namo formavimo procedūra. Jeigu keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais) eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui, o jeigu statinys ar įrenginys priklauso keliems asmenims, - statinio ar įrenginio bendraturčiams parduodama žemės sklypo dalis, reikalinga šiam atskiram statiniui ar įrenginiui (pagrindiniam daiktui) su priklausiniais (jeigu jų yra) eksploatuoti ((Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, 8 punktas). Tam, kad žemės sklypo dalies dydžio klausimas galėtų būti išspręstas atsižvelgiant į statinio eksploatavimo poreikius, pirmiausia nustatytinas bendrosios dalinės nuosavybės teise asmenims priklausančio statinio įgyvendinimo būdas. Šiuo atveju atsakovė nepagrįstai siekia nesant aiškaus bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo, laukti valstybinės žemės prie šalims priklausančių pastatų suformavimo procedūros pabaigos. Tai neleidžia ieškovams įgyvendinti jų teisės bendrąja daline nuosavybe valdomą, naudojamą ir disponuojamą turtą įgyti asmeninės nuosavybės teise. Ūkinio pastato atidalijimas negali užkirsti kelią žemės sklypo formavimo procedūros pabaigai, todėl šį atsakovės argumentą teismas pripažino nepagrįstu.
Sprendime teismas nurodė, kad statinių formavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – LR SĮ), kuriuo vadovaujantis tvirtinami statybos techniniai reglamentai. STR 1.12.08:2010 įtvirtina naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo taisykles. STR 1.12.08:2010 nurodyta, kad pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuojant tos pačios paskirties, kaip ir pastato paskirtis, patalpas atliekamos šios procedūros: parengus schemą, statinių ar patalpų savininkai ar valdytojai kreipiasi į savivaldybės administraciją, pateikdami laisvos formos prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį, patvirtinančią, kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės būti naudojami pagal tą pačią paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais tos pačios paskirties kaip ir pastato paskirtis patalpų suformavimo.
Iš A. R. 2015-06-15 prašymo dėl pažymos išdavimo (b. l. 11-28, II t.) teismas nustatė, kad ieškovas kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyrių, prašydamas išduoti STR 1.12.08:2010 21 p. nurodytą pažymą, prie prašymo pridėdamas 2 egzempliorius schemos, elektroninę laikmeną su schemos kopija, kadastro duomenų bylos originalą, 2015-05-26 teismo nutartį, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Kėdainių r. savivaldybės administracijos rašte Nr. S2-277 A. R. (b. l. 43, II t.) nurodė, kad nesant rašytinio P. A. sutikimo pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuoti tos pačios paskirties, kaip ir pastato paskirtis, patalpas, pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį negali būti išduota.
Nors atsakovė ir neprieštarauja ūkinio pastato atidalijimui, atidalijimo klausimas dėl objekto, kuris nėra teisiškai įregistruotas, negali būti sprendžiamas. Visų pirma ieškovui kyla pareiga įregistruoti faktinį nekilnojamojo turto objekto plotą. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovas neįvykdė teismo reikalavimo iš Nekilnojamojo turto registro gauti informaciją, kam priklauso kita 4/10 dalis ūkinio pastato. Teismas padarė išvadą, kad nors ieškovas ir pateikė STR 1.12.08:2010 reikalavimus atitinkančius dokumentus, tačiau ūkinio pastato ploto neatitikimas Nekilnojamojo turto registre ir byloje esančiose schemose teismui neleidžia priimti galutinio sprendimo dėl šio pastato atidalijimo, dėl ko ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai A. R. ir N. R. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aplinkybę, jog atsakovė iš esmės neprieštarauja dėl ūkinio pastato atidalijimo į du atskirus objektus. Be to, teismas pripažino, kad ieškovų parengta ūkinio pastato formavimo schema atitinka STR1.12.08:2010 reikalavimus, tačiau vienintelis pažeidimas yra duomenų neatitikimas su VĮ Registrų centras esančiais duomenimis. Pastatų plotai nesutampa todėl, kad nagrinėjant šį ginčą teisme, ieškovai apšiltino ūkinio pastato sienas, dėl ko padidėjo plotas. Po to buvo užsakyta kadastro ir registro dokumentų byla, kurioje yra pateikti tikslūs duomenys. Be to, teismas neteisingai 2015-08-10 nutartyje nurodė užstatytą plotą 152,59 m2, nes pridėjo atsakovei priklausantį plotą. Teisingas plotas yra 134 m2.Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai nesivadovavo byloje pateiktais nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų duomenimis, todėl apeliantai papildomai užsakė paruošti ūkinio pastato formavimo schemą, atskiriant į du vienetus, kuriai pritarė Kėdainių rajono savivaldybės administracija architektūros ir urbanistikos skyrius. Šis įrodymas prijungtinas prie bylos ir vertintinas kartu su kitais įrodymais. Kadangi teismas nepagrįstai nesivadovavo byloje esančia schema, todėl nepagrįstai ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad apeliantai neįvykdė teismo įpareigojimo gauti informaciją, kam priklauso kita 4/10 dalis ūkinio pastato. Apeliantai nurodo, kad teismo 2015-08-15 nurodymą atliks pats teismas ir užklaus VĮ Registrų centras tiesiogiai. Be to pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kam priklauso ūkio pastato dalys, todėl abejonių dėl to negali kilti. Be to VĮ Registrų centras 2015-09-18 ratu išaiškino, kad likusios 4/10 ūkinio pastato dalys priklauso apeliantams. Atsakovė nors ir nurodo, kad neprieštarauja dėl ūkio pastato atidalijimo, tačiau nesuprantama dėl kokių priežasčių ji vengia šio pastato padalijimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė P. A., atstovaujama advokatės Aušros Kargaudienės, prašo apeliacinį skundą atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, iš apeliantų priteisti jos turėtas išlaidas.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Apeliantų pateikti teismui įrodymai nesutampa su VĮ Registrų centras duomenimis, o tai yra pagrindas ieškinį vertinti kaip netinkamai paruoštą. Ieškovo apeliaciniame skunde keliami reikalavimai nesutampa su ieškinio reikalavimais, o tai draudžia CPK nuostatos. Be to apeliantai nenuoseklūs savo reikalavimuose, juos pastoviai keičia, teismui teikia faktinės situacijos neatitinkančius projektinius sprendinius ir kitus dokumentus. Dėl tų priežasčių atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutinka. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai apie ūkinio pastato priklausymo aplinkybes prieštarauja apeliantų teismui pateiktame VĮ Registrų centras 2015-09-18 rašte esančiai informacijai. VĮ Registrų centras pateikti duomenys nesutampa su apeliantų pateiktais duomenimis, kuriais ieškovai grindžia ieškinį, o tai yra vertinama kaip ieškinio nepagrįstumas.Ieškovai neveikė už greitą bylos išnagrinėjimą, todėl iš apeliantų turi būti priteistos visos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje teismas ieškinį atmetė tuo pagrindu, kad ieškovo pateikti dokumentai nors ir atitinka STR 1.12.08:2010 reikalavimus, tačiau ūkinio pastato plotas nesutampa su Nekilnojamojo turto registro ir byloje esančių schemų duomenimis.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, statinių formavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – SĮ), kuriuo vadovaujantis tvirtinami statybos techniniai reglamentai. Formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus (formuojant pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais tos pačios paskirties kaip ir pastato paskirtis patalpų) nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose, rengiama STR 1.12.08:2010, 6 priede nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, kurią rengti turi teisę SĮ 14 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovų pateiktas projektas atitinka visus aukščiau įvardytus statinių formavimo tvarkos reikalavimus, ieškovo pateiktame projekte yra STR 1.12.08:2010 nurodyta informacija. Tačiau teismas nustatė, kad ieškovų pateiktose schemose esantys duomenys nesutampa su Nekilnojamo turto registro duomenimis, dėl ko nėra galimas ieškinio dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės patenkinimas.
Apeliantai nurodo, kad teismas turėjo vadovautis jų teismui pateikta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos schema, kurioje nurodyti teisingi ginčo nekilnojamojo objekto duomenys.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (1 t., b. l. 4, 2 t., b. l. 18.) duomenis ginčo ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas yra 123,00 m², pagal byloje esančią schemą (2 t., b. l. 28) – 126,06 m², o pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos schemą (2 t., b. l. 47–51) – 134 m². Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos schemą (2 t., b. l. 47) užstatytas palotas yra 152,59 m². Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad teismas suklydo skaičiuodamas užstatymo plotus, kadangi iš nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo (1 t., b. l. 4–5), matyti, kad ūkinis pastatas, plane pažymėtas 4I1m asmeninės nuosavybės teise visas priklauso atsakovei, todėl teismas šio statinio dalį neteisingai priskaičiavo į atidalintiną plotą. Apeliacinės instancijos teismas jau prieš tai nustatė, kad pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos schemą ginčo ūkinio pastato bendras užstatymo plotas yra 134 m² (109 m² + 25 m²) (2 t., b. l. 47–51). Tokie patys duomenys yra užfiksuoti ir apeliantų užsakymu atliktoje ir teismui kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje UAB „Projektera“ ginčo ūkio pastato, 3I1p, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemoje, atskiriant į du vienetus. Šios schemos aiškinamajame rašte nurodyta, kad I-ojo ir II-ojo nekilnojamojo turto kadastro objektų bendras plotas formuojamas į 89,6 m² ir 22,4 m², atitinkamai užstatymo plotas formuojamas į 109 m² ir 25 m². Taigi, kaip matyti iš nustatytų duomenų, pirmosios instancijos teismas nors šiek tiek ir suklydo skaičiavimuose, tačiau iš esmės teisingai nustatė, kad šiuo metu VĮ Registrų centras duomenimis ginčo objekto – ūkio pastato, unikalus Nr. 5396-5014-4039, plane pažymėto 3I1p, bendras užstatytas plotas yra 123 m², o apeliantų teismui pateiktose nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemose, atskiriant į du vienetus, tos pačios patalpos 3I1p bendras užstatymo plotas nurodytas 134 m². Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nors ieškovas ir pateikė STR 1.12.08:2010 reikalavimus atitinkančius dokumentus, tačiau ginčo ūkinio pastato plotų neatitikimas Nekilnojamojo turto registro ir byloje esančiose schemose nurodytiems duomenims sudarė pagrindą ieškovų ieškinį atmesti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, viešame registre esančių kadastrinių duomenų nustatymo data yra 1992-08-12 ir iki šiol šie duomenys nėra atnaujinti, nors, kaip savo apeliaciniame skunde pripažįsta apeliantai, plotas pasikeitė dėl apeliantų atliktų savo naudojamos ūkinio pastato dalies apšiltinimo darbų, dėl ko ir padidėjo užstatymo plotas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nors atsakovė ir neprieštarauja ūkinio pastato atidalijimui, tačiau šiuo metu atidalijimo klausimas dėl objekto, kuris nėra teisiškai įregistruotas, negali būti sprendžiamas, t. y. teismas priimdamas sprendimą šioje byloje negali vadovautis apeliantų teismui pateikta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos schema, kurioje nurodyti ginčo statinio duomenys skiriasi nuo VĮ Registrų centras duomenų, todėl ieškovas pirmiausia privalo įregistruoti faktinį nekilnojamojo turto objekto plotą, ir tik po to galės būti sprendžiamas klausimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Nekilnojamojo turto registro duomenų tvarkymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymas ir Nekilnojamojo turto registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379.
Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o ieškovų apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atmetus apeliacinį skundą, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš ieškovų po lygiai (CPK 93 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sudarė 400 Eur (2 t., b. l. 136, 138), todėl iš ieškovų priteistina po 200 Eur atsakovei jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) atsakovės P. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai už advokato suteiktas teisines paslaugas.