Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto O. T. (O. T.) atstovo advokato Virgilijaus Januškos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo O. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁶ str. 1 d., padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 448 Eur bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog įmonės vadovas deda maksimalias pastangas, kad įmonė atkurtų mokumą ir atsiskaitytų su kreditoriais, ir pažymima, jog vykdant įmonės veiklą, siekiama išsaugoti įmonės mokumą ir veiklos tęstinumą, kad įmonė galėtų vystyti veiklą ir taip užtikrinti kreditorinių įsipareigojimų vykdymą. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad O. T., būdamas UAB „P.T.“ direktoriumi, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o siekė atkurti įmonės mokumą, mažindamas kreditorinius įsipareigojimus – vien valstybės biudžetui nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. birželio 30 d. skola sumažėjo 20 000 Eur. Apelianto manymu, visa tai leidžia teigti, kad ATPK 20 str. įtvirtinti tikslai būtų pasiekti skiriant mažesnę, nei ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyta, baudą, apsiribojant 200 Eur baudos skyrimu. Taip pat skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą O. T., neatsižvelgė į administracinių nuobaudų taikymo tikslus, padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, būtinybę užtikrinti teisės pažeidimo ir skiriamos už jį nuobaudos proporcingumą ir adekvatumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą O. T., neatsižvelgė į administracinių nuobaudų taikymo tikslus, padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, būtinybę užtikrinti teisės pažeidimo ir skiriamos už jį nuobaudos proporcingumą ir adekvatumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą. Kaip matyti iš skundžiamojo teismo nutarimo, teismas, skirdamas O. T. nuobaudą, atsižvelgė į O. T. padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, rėmėsi teisingumo ir protingumo kriterijais ir jam paskyrė minimalią ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą – 1 448 Eur. Atsižvelgus į šias aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad skirdamas O. T. administracinę nuobaudą apylinkės teismas būtų netinkamai įvertinęs įvykdyto teisės pažeidimo pobūdį ir kitas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes.

ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.), kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinės teisės pažeidimo byloje nėra.

Apeliaciniame skunde nurodyta pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimo priežastis – siekis atkurti įmonės mokumą, mažinant kreditorinius įsipareigojimus, savaime nepaneigia ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo, taip pat, apygardos teismo vertinimu, nesuponuoja išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Pažymėtina, kad iš posėdžio protokole užfiksuotų duomenų aišku, jog O. T. Lietuvoje nėra, antstoliai iš UAB „P.T.“ vykdo išieškojimą (43–46 b. l.). Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, pritaria pareiškėjo UAB „T.“ įgalioto atstovo R. J. išvadai, kad UAB „P.T.“ skolos mažėja priverstinai pardavinėjant esamą turto masę. Nors birių produktų fasavimo mašiną pardavė pati UAB „P.T.“, kaip nurodyta įmonės pateiktame rašte, siekiant sumažinti įsipareigojimus kreditoriams, tačiau vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad areštuotas įrenginys, kurio saugotoja buvo paskirta UAB „P.T.“, buvo parduotas už mažesnę kainą nei pradinė turto kaina paskelbtose pirmosiose varžytinėse (vykdomosios bylos 2 t., 146, 187–188 l.). Dėl to antstolis Šiaulių apygardos prokuratūrai pateikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą (vykdomosios bylos 2 t., 190 l.). Be to, nors byloje esančiame direktoriaus O. T. patvirtintame debitorių sąraše yra nurodytos įmonės UAB „A. N.“ ir UAB „I. S.“, UAB „T.“ kartu su atsiliepimu pateikta antstolio pažyma apie vykdymo eigą patvirtina, kad šios įmonės antstolio kontorą informavo, jog UAB „P.T.“ mokėtinų sumų neturi, o UAB „P.T.“ yra skolinga joms. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, jog byloje yra išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, ar pripažinti, jog O. T. paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda yra neadekvati ir neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui.

Taip pat pažymėtina, jog vien pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, tikslu užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

O. T. (O. T.) atstovo advokato Virgilijaus Januškos apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.