Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. D. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, antstolė Irena Beliačic, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Gintas Badikonis, antstolis Dalius Traigys, antstolė Asta Stanišauskaitė, antstolis Darius Stakeliūnas, UAB Mano Būstas Neris, Newlex Business LP, AB „VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI“, UAB „VILNIAUS VANDENYS“, UAB „Šilėja“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Conlex“, AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai 2007 m. balandžio 24 d. AB „SEB“ bankas (toliau – bankas) suteikė 23 170 Eur (80 000 Lt) paskolą buto įsigijimui. Pradiniam būsto pirkimo įnašui 36 000 Eur 2007 metų kovo 10 d. pareiškėja pasiskolino iš A. K. Prieš įsigydama būstą, pareiškėja keletą metų gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai grįžus gyventi į Lietuvą ir įsigijus butą, prasidėjo visuotinai pripažįstama ekonominė krizė, todėl nuo 2009 metų perpus sumažėjo pareiškėjos darbo užmokestis. Pareiškėjai su nepilnamečiu vaiku tapo vis sunkiau pragyventi iš gaunamo darbo užmokesčio, pradėjo vėluoti mokėti įmokas bankui. Pareiškėja nebegalėjo mokėti kredito įmokų, todėl, banko iniciatyva, kredito sutartis buvo nutraukta. Bankas pasiūlė susirasti pirkėją, kuris nupirktų butą ir tokiu būdu pareiškėja galėtų padengti kreditą, tačiau pirkėjo rasti nepavyko.

Pareiškėja dirba vadybininke, viena augina nepilnametę dukrą. Vaiko tėvas priteisto išlaikymo neteikia, yra susidariusi 8 121,17 Eur skola. Pareiškėja slaugo senyvo amžiaus sunkiai sergančia motiną, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra. Pareiškėjos darbo užmokestis svyruodavo nuo 200 Eur iki 400 Eur per mėnesį.

Šiuo metu pareiškėja dirba UAB „Midas Marketing“, jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 565 Eur, tačiau dėl vykdomų antstolių išskaitų, pareiškėja gauna tik 360 Eur. Už tokią pinigų sumą išgyventi, susimokėti mokesčius ir atsiskaityti su kreditoriais yra neįmanoma.

Pagal neterminuotą Darbo sutartį Nr. 347, sudarytą 2019 m. balandžio 9 d., pareiškėja dirba UAB „Midas Marketing“ vadybininke. Pareiškėja vidutiniškai per mėnesį uždirba apie 849,83 Eur neatskaičius mokesčių. Pareiškėjai kas mėnesį taip pat gauna 50,16 Eur vaiko išmoką.

Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 77,85 kv. m. butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 68 640 Eur. Kito turto pareiškėja neturi.

Pareiškėjai ir jos nepilnametės dukters būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 490,16 Eur/ mėn. suma. Bankroto administratoriui reikalinga 100 Eur dydžio lėšų suma bankroto procedūroms atlikti.

Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis prašė bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant, kadangi jis vykdo tik išieškojimą išieškotojo AB Vilniaus šilumos tinklai naudai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė pareiškimą tenkinti, palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes. Neprieštaravo, kad bankroto administratoriumi būtų paskirtas kreditoriaus nurodytas bankroto administratorius Vidmantas Švažas.

Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuoti asmenys Newlex Business LP, AB SEB bankas, antstoliai Irmantas Gaidelis, Dalius Traigys, Gintas Badikonis ir Irena Beliačic, AB Vilniaus šilumos tinklai ir UAB Mano būstas Neris, Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė prašymus nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant, kitų suinteresuotų asmenų prašymų nėra gauta. Bankroto bylos iškėlimo klausimas nagrinėjamas be neatvykusių suinteresuotų asmenų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. balandžio 24 d. suinteresuotas asmuo AB SEB bankas ir pareiškėja O. D. sudarė kredito sutartį Nr. 1750718011703-29, pagal kurią AB SEB bankas suteikė pareiškėjai 80 000 litų kreditą, o pareiškėja įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2037 m. balandžio 23 d., mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus pagal sutartį. Prievolės pagal sutartį įvykdymui užtikrinti pareiškėja bankui įkeitė 77,85 kv. m. butą adresu (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 30-38). Kredito gavėja sutarties tinkamai nevykdė, todėl kredito sutartis buvo nutraukta, bankas kreipėsi į notarą, kuris 2018 m. rugpjūčio 27 d. išdavė vykdomąjį įrašą 19 549,28 Eur sumai (e. byla, t. I, b. l. 11). Taigi minėta kreditavimo sutartis nutraukta, pareiškėjos įsipareigojimai bankui pradelsti.

2007 m. kovo 10 d. pareiškėja su A. K. pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį kreditorius paskolino pareiškėjai 124300 Lt sumą. Pareiškėja įsipareigojo skolą grąžinti iki 2014 m. sausio 1 d. ir už suteiktą paskolą mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas (e.byla, t. I, b.l. 131).

Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 10/23-10-2014 pradinis kreditorius A. K. perleido naujajam kreditoriui Newlex Business LP reikalavimo teisę į O. D. 58000 Eur dydžio nesumokėtą skolą (e. byla, t. I, b. l. 24-27).

Byloje taip pat remiantis 2012 m. kovo 20 d. Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro išduotu vykdomuoju įrašu Nr.VB7-2083, nustatyta, kad pareiškėja skolinga UAB „Conlex“ 749,57 Eur skolos ir 322,60 palūkanų. Remiantis 2013 m. balandžio 12 d. Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro išduotu vykdomuoju įrašu Nr.VB7- 3757/2013 yra skolinga UAB „Conlex“ 485,78 Eur skolos ir 177,68 Eur palūkanų. Pagal 2013 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr.VB7-5811, yra skolinga UAB „Conlex“ 213,90 Eur skolos ir 77,00 Eur palūkanų. remiantis 2013 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro išduotu vykdomuoju įrašu yra skolinga UAB „Conlex“ 817,85 Eur skolos ir 219,41 Eur palūkanų. Remiantis 2013 m. balandžio 12 d. Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro išduotu vykdomuoju įrašu Nr.VB7-3226/16 yra skolinga UAB „Conlex“ 720,76 Eur skolos ir 134,50 Eur palūkanų. UAB „Conlex“ įsigijo kreditorinį reikalavimą iš pradinio kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“. Visa skola UAB „Conlex“ sudaro – 6 802,23 Eur.

Pareiškėja pagal Vilniaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e-2- 10533-110/2016 yra skolinga UAB „Žirmūnų būstas“ 1 267,37 Eur skolos, 83,28 Eur žyminio mokesčio ir 266,62 Eur palūkanų. Pareiškėja pagal Vilniaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e-2- 35725-820/2017 yra skolinga UAB „Žirmūnų būstas“ 82,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, 949,48 Eur skolos ir 82,72 Eur palūkanų. Pagal Vilniaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.e-2-28984- 433/2018 yra skolinga UAB „Žirmūnų būstas“ 2782,90 Eur skolos ir 100,28 Eur palūkanų. UAB „Žirmūnų būstas“ nuo 2019 m. birželio 29 d. reorganizuotas į UAB Mano Būstas Neris. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pradinis kreditorius pakeistas ujo teisių perėmėju, taigi iš pateiktų įrodymų matyti, kad visa skola kreditoriui UAB Mano Būstas Neris sudaro 5 615,96 Eur.

Pareiškėja pagal Vilniaus apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-40426- 86/2016 yra skolinga UAB „Šilėja“ 456,70 Eur skolos, 44,74 Eur palūkanų. Visa skola UAB „Šilėja“ sudaro 501, Eur.

Remiantis antstolės Irenos Beliačic išduota 2019 m. balandžio 23 d. pažyma, antstolės kontoroje vykdomos 2 vykdomosios bylos: Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal administracinių teisės aktų pažeidimą byloje Nr. (23.31-08) 483-67690 2017-08-07 išduotą vykdomąjį dokumentą pareiškėja skolinga 10,42 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal administracinių teisės aktų pažeidimą byloje Nr. (23.31-08)483-8666 201-01-16 išduotą vykdomąjį dokumentą pareiškėja skolinga 7,25 Eur. Visa skola Valstybinei mokesčių inspekcijai yra 17,67 Eur.

Antstolės Astos Stanišauskaitės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ naudai. Neišieškota suma nuo 2019 m. balandžio 23 d. yra 75 Eur ir 134, 77 Eur vykdymo išlaidų antstolei, bei 82,13 Eur vykdymo išlaidų iš pasibaigusios vykdymo bylos. Visa skola AB „Energijos skirstymo operatoriui“ – 75 Eur. Vykdymo skola antstolei – 216,90 Eur.

Antstolio Daliaus Traigio kontoroje vykdomas skolos išieškojimas AB „Vilniaus vandenys“ naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-11620-432/2018 dėl 885,60 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų. Šiuo metu yra priskaičiuota 49,44 Eur palūkanų ir 231,61 Eur vykdymo išlaidų. Visa skola UAB „Vilniaus vandenys“ sudaro 935,04 Eur. Vykdymo išlaidos – 231,61 Eur.

Antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomas skolos išieškojimas UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai pagal Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr.VB7-8495 dėl 2 147,67 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos. Šiuo metu yra neišieškota 2 147,67 Eur skola, 70,32 Eur palūkanų ir 93,04 vykdymo išlaidų. Visa skola UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ yra 2 217,99 Eur. Vykdymo išlaidos – 93,04 Eur.

Antstolis Darius Stakeliūnas vykdo išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Šiuo metu 2018 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08) 467-52496 pareiškėjos skola yra 768,38 Eur ir 138,30 Eur vykdymo išlaidų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, remiantis į bylą pateiktas duomenimis, pareiškėjos O. D. neįvykdyti įsipareigojimai (skolos) kreditoriams sudaro 94 315,82 Eur. Taigi pareiškėjos pradelstų įsiskolinimų suma ženkliai viršija įstatymo nustatytą 25 MMA.

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis pareiškėjos vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (e. byla, t. I, b. l. 75).

Gyventojų registro duomenimis pareiškėja išsiskyrusi, turi nepilnametę dukrą L. S., gimusią (duomenys neskelbtini) (e. byla, t. III, b. l.38).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1479-595/2012 patvirtinta, kad V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia nepilnametei dukrai L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Lt (144,81 Eur) dydžio išlaikymą kas mėnesį iki dukros pilnametystės (e. byla, t. I, b. l. 43-45). Nepilnamečio vaiko tėvas dukrai išlaikymo neteikia. 2017 m. kovo 30 d. buvo išduotas O. D. vykdomasis raštas pagal minėtą teismo sprendimą. (e. byla, t. I, b. l. 46). Išlaikymo įsiskolinimas 2019 m. balandžio 25 d. sudarė 8121,17 Eur (e. byla, b. l. 47).

Pareiškėjos turimą turtą sudaro: 77,85 kv. m. butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis vidutinė minėto pareiškėjai priklausančio turto rinkos vertė – 68640 Eur (e. byla, t. I, b. l. 39-41). Pareiškėja dirba UAB „Midas marketing“ vadybininke (e. byla, t. I, b. l. 48-51). Pareiškėjos gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis – apie 849 Eur neatskaičius mokesčių ir 50,16 Eur vaiko išmoka. Duomenų, kad pareiškėja turėtų kito turto, turtinių teisių, santaupų, ar pajamų, iš kurių turėtų realią galimybę per protingą laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais, byloje nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma ženkliai viršija FABĮ nustatytą 25 MMA ribą, o pareiškėjos turimo turto nepakanka skoloms apmokėti, darytina išvada, jog pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pareiškėja yra nemoki.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra nesąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su tuo, kad fizinis asmuo yra nesąžiningas. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Byloje nėra pateikta duomenų ir teismas tokių neturi, kad pareiškėja tapo nemoki dėl per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo (nuo 2016 m. liepos 9 d. iki 2019 m. liepos 9 d. ) sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių ar, kad ji yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, ir jos teistumas nėra išnykęs, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 str. 8 d. 3 p., 4 p.).

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad pareiškėja jau buvo kreipusi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų (FABĮ 5 str. 8 d. 5 p.). Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjai iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis būtų pareiškėja, bankroto byla.

Suinteresuoto asmens UAB Mano Būstas Neris atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas bankroto byla pareiškėjai negali būti keliama, kadangi po bankroto bylos iškėlimo, tikėtina, kad suinteresuotas asmuo neatgautų jam priklausančio įsiskolinimo, nesudaro pagrindo abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir nesudaro pagrindo nekelti pareiškėjai bankroto bylos.

Pažymėtina, kad aiškindamas nesąžiningumo sąlygą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-378-915/2016). Kasacinis teismas taip pat pabrėžė, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Asmens nesąžiningumas fizinio asmens bankroto byloje neturi būti vertinamas plečiamai, t. y. nesąžiningumo samprata dėl bankroto instituto specifikos suprastina, neperžengiant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ribų. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja sąmoningai leido susidaryti skoloms, tikėdamasi, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai.

Kasacinis teismas yra taip pat nurodęs, kad fizinio asmens bankrotas nėra priemonė fiziniam asmeniui išvengti skolos mokėjimo. Fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėto maksimalia pastangas užsitikrintini didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). Teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo nekelti pareiškėjai bankroto bylos.

Pabrėžtina, kad kiti pareiškėjos kreditoriai, o svarbiausia pagrindiniai kreditoriai AB SEB bankas, kuriam skola sudaro 19 549,28 Eur ir Newlex Business LP, kuriam skola sudaro 58 000 Eur, nepareiškė prieštaravimų bankroto bylos iškėlimui. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos šeimoje auga nepilnametis vaikas, pareiškėjos gaunamų pajamų nepakanka padengti susidariusias skolas, be to, pradelsus mokėjimus šios skolos dėl vėlavimo apmokėti tik didės. Pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog yra pagrindas iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. FABĮ 4 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos, pagrindimas.

Pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Pareiškėjos kreditorius Newlex Business LP siūlė bankroto administratoriaus Vidmanto Švažo kandidatūrą. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Vidmanto Švažo ar UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas abiejų bankroto administratorių sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas.

Į bylą yra pateiktas administratoriaus Vidmanto Švažo prašymas dėl sąmatos patvirtinimo, kuriame nurodyta, jog nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti reikalinga 50 Eur suma. Į bylą taip pat pateiktas administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ prašymas dėl sąmatos patvirtinimo, kuriame nurodyta, jog nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti reikalinga 100 Eur suma. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė sutiko su kreditoriaus siūloma Vidmanto Švažo kandidatūra. Pažymėjo, kad tikėtina, jog paskyrus pareiškėjos prašomą bankroto administratorių, bankroto procedūras iš esmės vykdys tas pats Vidmantas Švažas, kuris yra ir UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ vadovas. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja neprieštaravo kreditoriaus pasiūlytai bankroto administratoriaus kandidatūrai, į tai, kad Vidmantas Švažas nurodė, kad bankroto procedūroms atlikti reikalinga per pus mažesnė suma, teismas bankroto administratoriumi skiria Vidmantą Švažą. Teismas nustato 50 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja prašė teismo patvirtinti 490,16 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja nurodė, kad jai reikalingą maistui (150 Eur), drabužiams ir avalynei (21 Eur), būsto komunaliniams mokesčiams (120 Eur), higienos reikmenims (10 Eur), vaistams (10 Eur), kelionei į darbą (29 Eur) bei 150,16 Eur sumą dukros L. S. poreikiams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Pavyzdžiui, tai galėtų būti siekiančio bankrutuoti asmens ir (ar) jo išlaikytinių sveikatos būklė, tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytus poreikius, tai, kad ji viena išlaiko nepilnametę dukrą, vaiko tėvas prie vaiko išlaikymo finansiškai neprisideda, išlaikymo įsiskolinimas 2019 m. balandžio 25 d. susidarė 8121,17 Eur, vertina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, teismas tvirtintina, jog pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 490,16 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Dėl nurodyto, nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai O. D. kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 490,16 Eur per mėnesį (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.), kuri, teismo vertinimu, atitinka pareiškėjos ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 str. 1-3 d., CPK 290-291 str.

nutaria:

iškelti bankroto bylą pareiškėjai O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirti O. D. bankroto administratoriumi Vidmantą Švažą, bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 562b, adresas korespondencijai A. Vivulskio g. 7-414, Vilnius, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA270.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 50 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti O. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 490,16 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį O. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, registruotino turto duomenis tvarkančioms įstaigoms: valstybės įmonei „Registrų centras“ ir valstybės įmonei „Regitra“; O. D. aptarnaujančioms kredito įstaigai AB SEB bankui.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.