Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo atsakovams E. G. ir J. B.-G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, remdamasi 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 805/2004 ir Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 13 straipsniu, prašo išduoti Europos vykdomuosius raštus vokiečių kalba dėl skolos išieškojimo iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. sausio 7 d. Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro notarės J. K. atliktą vykdomąjį įrašą, kurio notarinio registro numeris Nr. 160, ir iš J. B.-G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Marijampolės apylinkės teismo 2023 rugpjūčio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6443-443/2023.

Prašymas atmestinas.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 805/2004 (toliau ir – Reglamentas), sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, reglamentuoja Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo tvarką. Reglamento tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis). Šiuo reglamentu supaprastinamas neginčytinų reikalavimų pagrindu priimtų dokumentų judėjimas Europos Sąjungos erdvėje, atsisakant egzekvatūros procedūros (Reglamento 4 konstatuojamoji dalis), tačiau su sąlyga, kad kilmės valstybė laikysis tam tikrų minimalių ir vieningų proceso standartų, skirtų teisei į teisingą teismo procesą užtikrinti (Reglamento 19 konstatuojamoji dalis).

Galimybei pripažinti teismo sprendimą Europos vykdomuoju raštu taikomos dvi kumuliacinės sąlygos. Pirma, toks sprendimas turi būti priimtas dėl „neginčytino“ reikalavimo, kaip tai suprantama pagal šio Reglamento 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos punktus, o taip yra tuomet, kai per teisminį bylos nagrinėjimą nebuvo pateikta jokių prieštaravimų dėl reikalavimų ir su juo buvo numanomai sutikta, nes skolininkas nepasirodė arba jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje dėl šio reikalavimo. Antra, teismo procesas, per kurį buvo priimtas aptariamas sprendimas, turi atitikti šios reglamento III skyriuje numatytus minimalius procesinius reikalavimus.

Reglamento III skyriaus 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimui, kuris yra laikomas neginčytinu kaip tai apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose, teismo sprendimas Europos vykdomuoju raštu gali būti patvirtinamas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis šiame (III) skyriuje nustatytų procedūrinių reikalavimų, kurie susiję su procesinių dokumentų skolininkui įteikimo tvarka ir būdais.

Šio Reglamento 13 straipsnyje išvardyti atvejai, kuomet dokumentai įteikiami skolininkui patvirtinant jo gavimą, 14 straipsnyje – dokumentų įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą. Nė viename iš 14 straipsnyje esančių punktų nėra nurodyta, kad tinkamu įteikimu laikytinas pranešimo apie nagrinėjamą bylą viešas paskelbimas. Priešingai, pagal a ir b punktus, įteikimas laikomas tinkamu, kai dokumentai įteikiami skolininko gyvenamosios vietos adresu kitam kartu gyvenančiam asmeniui, skolininko darbuotojams ir kt. Be to, Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta ir tai, kad įteikimas pagal šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalį neleistinas, jeigu skolininko adresas tiksliai nežinomas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja prašo išduoti jai Europos vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-6443-443/2023, kurioje atsakovei J. B.-G. procesiniai dokumentai (ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į jį pateikimo) buvo įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje dėl to, kad ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, gyventojų registro duomenimis atsakovė buvo deklaravusi išvykimą į Šveicariją. Atsakovui sprendimas už akių nebuvo įteiktas.

Reglamento preambulės 13 punkte įsakmiai nurodoma, jog jokie įteikimo būdai, pagrįsti teisine fikcija šių minimalių reikalavimų laikymosi atžvilgiu, negali būti laikomi pakankamais tam, kad teismo sprendimas būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu. Reglamento 14 straipsnio 1 dalyje nėra numatytas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu. Be to, Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, kad įteikimas pagal 14 straipsnio 1 dalies nuostatas (įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą) yra neleistinas, jeigu skolininko adresas tiksliai nežinomas. Procesiniai dokumentai atsakovei nagrinėjamoje byloje buvo įteikti viešo paskelbimo būdu ir to pakako sprendimui už akių priimti, bet nepakanka Europos vykdomojo rašto pažymėjimui išduoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-519-464/2021).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo J. B.-G. atžvilgiu, nesant Reglamente nustatytų būtinų sąlygų ir pagrindų, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Taip pat prašoma išduoti Europos vykdomąjį raštą iš E. G. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal notaro vykdomąjį įrašą.

Pagal Notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 15 punktą notaras atlieka vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą. Tuo atveju, jei išieškojimą pagal notaro atliktą vykdomąjį įrašą reikia vykdyti kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, asmuo gali kreiptis į vykdomąjį įrašą atlikusį notarą (ar jį pavaduojantį notarą arba notaro atstovą) dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo. Notaro išduotas Europos vykdomasis raštas gali būti tiesiogiai vykdomas bet kurioje Europos Sąjungos valstybėje narėje, išskyrus Daniją.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad Europos vykdomąjį raštą dėl vykdomojo įrašo pagrindu išduoda notaras, prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo E. G. atžvilgiu, atmestinas.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 805/2004,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.