Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės A. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-553-445/2021 pagal pareiškėjo (skolininko) P. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. M. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkmu Nr. SD-1-2964 skolininko P. L. skundą atmetė ir persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas 2020 m. spalio 26 d. ir jam įteiktas asmeniškai 2020 m. spalio 27 d. Terminas įvykdyti sprendimą baigėsi 2020 m. lapkričio 7 d. Skolininkas raginime nurodytą piniginių lėšų sumą sumokėjo 2020 m. lapkričio 15 d., praleidęs raginime nustatytą sumokėjimo terminą, todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai – surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-151-20166, nurodymas nurašyti lėšas Nr. S-20-151-20167 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-151-20168, kuriame vykdymo išlaidos sudarė 509,02 Eur (papildomai buvo priskaičiuotas atlygis antstoliu – 416 Eur bei 0,96 Eur už pavedimus). Skolininko argumentai, dėl kurių jis negalėjo sumokėti visos reikiamos sumos iki nurodyto raginime termino, yra nepagrįsti ir neapibrėžti teisės normose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolė A. M. vykdo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-969-922/2020 dėl paskirtos P. L. baudžiamojo poveikio priemonės ir konfiskuoto turto išieškant iš P. L. konfiskuotino turto (automobilio) vertę, atitinkančią 3 372 Eur sumą. Antstolė 2020 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-151-18591 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-151-18594, kuriuo skolininkas buvo paragintas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 3 372 Eur skolos ir 92,06 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 3 464,06 Eur, į antstolės depozitinę sąskaitą, bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-151-18596. Raginimas įvykdyti sprendimą ir kiti antstolės 2020 m. spalio 26 d. priimti dokumentai skolininkui buvo įteikti 2020 m. spalio 27 d. asmeniškai (tai patvirtinta AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. spalio 26 d. įteikimo pranešimas apie siuntą). Antstolė 2020 m. lapkričio 24 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-20-151-20167, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-151-20166, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-151-20168. Taip pat iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad į antstolės depozitinę sąskaitą gauta: 2020 m. lapkričio 6 d. – 500 Eur, 2020 m. lapkričio 9 d. – 200 Eur, 300 Eur, 300 Eur, 200 Eur, 300 Eur, 2020 m. lapkričio 10 d. – 300 Eur, 2020 m. lapkričio 11 d. – 300 Eur, 2020 m. lapkričio 13 d. – 300 Eur, 300 Eur, 2020 m. lapkričio 16 d. – 164,06 Eur, 300 Eur.

15. Skolininkas nurodė, kad neturėdamas antstolės raginime nurodytos sumos paprašė motinos, jog ši pervestų šią sumą, tačiau dėl Lietuvoje susiklosčiusios pandeminės situacijos, dėl to, jog tiek pareiškėjas, tiek jo tėvai yra dirbantys, pareiškėjo tėvai internetine bankininkyste nesinaudoja, naudojantis Perlo terminalu yra nustatytas pervedimo limitas ir visos sumos pervesti vienu pavedimu nebuvo galimybės, antstolių kontoroje dirbančiai darbuotojai buvo pasakyta, kad kasdien leistiną sumą perves per Perlo terminalą į antstolės banko sąskaitą. 2020 m. lapkričio 15 d. buvo atliktas paskutinis pavedimas, taigi išieškoma 3 464,06 Eur suma buvo pervesta į antstolės banko sąskaitą iki vykdymo išlaidų paskaičiavimo, t. y. iki 2020 m. lapkričio 24 d.

16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo antstolę per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo pervesti 206,81 Eur skolininkui į jo banko sąskaitą, o taip pat įpareigojo skolininko atžvilgiu nutraukti kitus priverstinio vykdymo veiksmus, susijusius su 2020 m. spalio 14 d. vykdomuoju dokumentu Nr. 1-969-922/2020.

17. Antstolė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo, aiškino ir įvertino klausimui teisingai išspręsti reikšmingas bylos aplinkybes, jų pagrindu padarė netinkamas išvadas bei priėmė neteisingą sprendimą, nes skolininkas raginime nurodytą sumą sumokėjo, tačiau pavėlavęs, todėl antstolė turėjo visus teisinius pagrindus tęsti priverstinio išieškojimo veiksmus.

18. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nenurodyti įvykdymo terminai ir vykdomasis dokumentas pateikiamas pirmą kartą, išskyrus CPK 661 straipsnyje numatytus atvejus, antstolis siunčia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 655 straipsnio 2, 3 dalys, 659 straipsnio 1 dalis, 661 straipsnis).

19. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui. Vykdomųjų išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas). Atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 110 punktas).

20. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą, ir jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai jis turi sumokėti ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, tačiau nagrinėjamu atveju iš vykdymo metu susiklosčiusių aplinkybių ir antstolės bei skolininko atliktų veiksmų laiko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo bei proporcingumo principais, šia kasacinio teismo praktika neturėtų būti vadovaujamasi. Nagrinėjamu atveju iš skolininko skunde dėl antstolės veiksmų nurodytų aplinkybių bei atliktų veiksmų yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog skolininkas visais įmanomais būdais esamoje situacijoje, kai šalyje ginčui aktualiu laikotarpiu buvo paskelbtas karantinas, lankymasis tokiose įstaigose kaip bankai apsunkintas (tik iš anksto užsiregistravus, dalis paslaugų teikiamos nuotoliniu būdu), stengėsi geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog po 2020 m lapkričio 15 d. nebuvo jokio faktinio pagrindo pradėti kokius nors priverstinio vykdymo veiksmus, nes skolininkas jau buvo visiškai įvykdęs tai, kas iš jo buvo priteista valstybės naudai bei antstolei 92,06 Eur vykdymo išlaidų.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju antstolė vykdomojoje byloje yra atžymėjusi, jog paskutines sumas, kurių išieškojimą vykdė, į depozitinę sąskaitą gavo 2020 m. lapkričio 16 d., o nurodymas priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas priimti tik 2020 m. lapkričio 24 d., taigi šiuo atveju nors raginime nurodytas 10 dienų terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 6 d. ir skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, tačiau antstolė priverstinių vykdymo veiksmų, pasitelkdama CPK 624 straipsnyje numatytas priverstinio vykdymo priemones, nepradėjo, o nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymą dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą priėmė tik praėjus 8 dienoms po to, kai antstolei tapo žinoma, jog visa išieškotina suma bei 92,06 Eur dydžio vykdymo išlaidos yra sumokėtos. Tai sudaro prielaidą manyti, jog antstolė laukė, kol skolininkas geruoju dalimis sumokės visą pagal vykdomąjį raštą išieškomą sumą.

22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.