- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- 2YT-553-445/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00850-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020-11-27 skundą (b. l. 6-7) dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. L. 2020-11-27 skundu dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų teismo prašo anuliuoti vykdymo išlaidas, kadangi iki vykdymo išlaidų paskaičiavimo t. y. iki 2020-11-24 išieškoma 3464,06 Eur, suma buvo pervesta į antstolės Audronės Muzikevičienės banko sąskaitą, prašo nuskaičiuotus 206,81 Eur atgal pervesti į jo banko sąskaitą „Luminor" (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su antstolės Audronės Muzikevičienės priskaičiuotomis papildomomis vykdymo išlaidomis, nurodo, kad 2020-10-28 jo mamai, L. L., paštininkas perdavė pareiškėjui skirtą laišką iš antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros. Laiške rado raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-151-18594, t. y. ieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėti 3372 Eur, ir paskaičiuotas antstolės vykdymo išlaidas 92,06 Eur. Kadangi tokios sumos neturėjo, paprašė mamos, kad ji per Perlo terminalą minėtas sumas sumokėtų. 2020-11-06 pareiškėjo mama nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir norėjo iš savo banko kortelės antstolei pervesti 3464,06 Eur. Perlo terminale 2020-11-06 mama galėjo pervesti tik 500 Eur. Kadangi raginime buvo nurodyta pervesti išieškomą sumą per 10 d., pareiškėjo mama paskambino į antstolės kontorą ir pasakė, kad negali visos sumos pervesti, nes Perlo terminalas ribotą sumą leidžia pervesti. Atsiliepusi darbuotoja pasakė, kad tada į Šiaulių banką, esantį Varėnoje nuvažiuokite ir padarysite pavedimą. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad darbo dienomis dirba, be to (duomenys neskelbtini), todėl esant Lietuvoje pandeminei situacijai stengiasi niekur nevažinėti, o jo tėvai taip pat yra dirbantys, be to Šiaulių banke reikia registruotis, kad priimtų. Internetine bankininkyste pareiškėjo tėvai nesinaudoja, todėl pasakė antstolių kontoroje dirbančiai darbuotojai, kad kasdien leistiną sumą perves per Perlo terminalą į antstolės Audronės Muzikevičienės banko sąskaitą. 2020-11-15 padarė paskutinį pavedimą į antstolės Audronės Muzikevičienės banko sąskaitą. 2020-11-24 pareiškėjas pastebėjo, kad jo AB "Swedbank" banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra rezervuota 416,96 Eur, o 2020-11-25 d. be jokio perspėjimo iš jo banko sąskaitos „Luminor" (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 206,81 Eur, ir jo vardu esančios banko sąskaitos buvo areštuotos.
Antstolė 2020-12-04 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą (b. l. 3-5) skolininko P. L. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Patvarkyme nurodė, kad užvedus vykdomąją bylą, vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų vykdymo išlaidų. Skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas 2020-10-26 dieną ir jam įteiktas asmeniškai 2020-10-27 dieną. Tas atžymėta AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešime apie siuntą, kurį pasirašė pašto darbuotoja. Dešimt dienų raginime įvykdyti sprendimą terminas baigėsi 2020-11-07 dieną. Išsiunčiant raginimą skolininkui, vadovaujantis aktualios redakcijos sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punktu, skolininkui buvo paskaičiuota 92,06 Eur vykdymo išlaidų (90 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų (80 Eur indeksuotų 1,125 tarifu) bei 2,06 pašto, banko išlaidų), kurias kartu su 3372 Eur skola skolininkui buvo nurodytas dešimt dienų sumokėjimo terminas. Skolininkas raginime nurodytą piniginių lėšų sumą sumokėjo 2020-11-15 dieną, praleidęs raginime nustatytą sumokėjimo terminą, todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai - surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-151-20166, nurodymas nurašyti lėšas Nr. S-20-151-20167 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-151-20168, kuriame vykdymo išlaidos sudarė 509,02 Eur (papildomai buvo priskaičiuotas atlygis antstoliui 416 Eur bei 0,96 Eur už pavedimus). Skolininko argumentai, dėl kurių jis negalėjo sumokėti visos reikiamos sumos iki nurodyto raginime termino yra nepagrįsti ir neapibrėžti teisės normose.
Atsiliepimas
Išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 18-19) nurodo, kad nors antstolės veiksmai formaliai atitiko teisės aktų reikalavimus, mano, kad šiuo atveju turi būti atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas vykdymo procese buvo pakankamai aktyvus, su antstolės kontoros darbuotojais susisiekė ir nurodė kokiu būdu bus dengiamas įsiskolinimas, raginime nurodytą sumą sumokėjo, o papildomi antstolio veiksmai buvo atlikti jau po raginime nurodytos sumos sumokėjimo. Išieškotoja mano, kad nagrinėjamoje byloje tikslinga įvertinti antstolės veiksmų atitikimą antstolių veiklos ir civilinio proceso principams, tačiau Valstybinė mokesčių inspekcija nėra kompetentinga atlikti tokį vertinimą, todėl plačiau apie tai nepasisakys. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, teismo prašo pareiškėjo P. L. skundo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas visiškai.
Pagrindinis pareiškėjo skundo argumentas yra tas, kad iki (papildomų) vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2020-11-24 išieškoma 3464,06 Eur, suma buvo pervesta į antstolės Audronės Muzikevičienės banko sąskaitą, todėl antstolės išieškotos (nuskaičiuotos iš banko sąskaitos) papildomos vykdymo išlaidos jam turi būti grąžintos.
Nustatyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje 2020-10-26 gautas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų vykdomasis dokumentas Nr. 1-969-922/2020, išduotas 2020-10-14 dėl 3372 Eur skolos išieškojimo iš P. L. a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojai valstybei, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2020-10-26 surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-151-18591, 2020-10-26 surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-151-18594, 2020-10-26 surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-151-18596. 2020-11-10 d. surašytas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-20-151-19408, 2020-11-11 d. surašytas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-20-151-19437, 2020-11-17 surašytas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-20-151-19747, 2020-11-24 surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-151-20168, 2020-11-24 surašytas nurodymas nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-151-20167, 2020-11-24 surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-151-20166.
Pareiškėjo (skolininko) P. L. skundžiami veiksmai buvo padaryti antstolės Audronės Muzikevičienės priimtų individualių teisės aktų: 2020-11-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-151-20168, 2020-11-24 nurodymo nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-151-20167 ir 2020-11-24 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-151-20166, pagrindu.
Nustatyta, kad skolininkas 2020-10-26 raginimą Nr. S-20-151-18594 įvykdyti sprendimą, t. y. ieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėti 3372 Eur, ir apskaičiuotas antstolės vykdymo išlaidas 92,06 Eur turėjo vėliausiai 2020-11-06, nes 2020-10-26 raginimas įteiktas asmeniškai 2020-10-27 dieną – tai atžymėta AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešime apie siuntą, kurį pasirašė pašto darbuotoja M. M.. Skolininkas ėmėsi realių veiksmų ir pirmąją 500 eurų įmoką padarė 2020-11-06, paskutinę – 2020-11-15 (tai patvirtina mokėjimo dokumentų kopijos, b. l. 8-13), iš viso sumokėjo 3464,06 Eur, kas atitinka 2020-10-26 raginime Nr. S-20-151-18594 įvykdyti sprendimą nurodytą sumą. Kadangi, kaip yra paaiškinęs pareiškėjas, Perlo terminalas leidžia pervesti ribotą sumą, pareiškėjo mama paskambino į antstolės kontorą ir pasakė kodėl negali visos sumos pervesti ir, kad ją pervedinės dalimis. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad objektyviai buvo galimybė pinigus pervesti tik šiuo būdu per Perlo terminalą, kur teismas tai vertina kaip pakankamą pareiškėjo aktyvumą, tinkamus veiksmus ir gerą valią vykdant teismo vykdomąjį dokumentą.
Jau po to, kai buvo visiškai įvykdyta 3372 Eur suma išieškotojai ir apmokėtos antstolės vykdymo išlaidos 92,06 Eur, antstolė priėmė individualius teisės aktus: 2020-11-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-151-20168, 2020-11-24 nurodymą nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-151-20167 ir 2020-11-24 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-151-20166. Antstolė tai argumentuoja tuom, kad skolininkas praleido raginime nustatytą sumokėjimo terminą, todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, kur vykdymo išlaidos sudarė 509,02 Eur (papildomai buvo priskaičiuotas atlygis antstoliui 416 Eur bei 0,96 Eur už pavedimus), esą tai atitinka teisės normas, galiojantį teisinį reguliavimą ir yra teisėta.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Teismo vertinimu po 2020-11-15 nebuvo jokio faktinio pagrindo pradėti kokius nors priverstinio vykdymo veiksmus, nes skolininkas jau buvo visiškai įvykdęs tai, kas iš jo buvo priteista valstybės naudai bei antstolei 92,06 Eur vykdymo išlaidų už 2020-10-26 raginimą Nr. S-20-151-18594. Kaip yra nurodžiusi pati antstolė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Kaip matyti, po 2020-11-15 išieškotojo interesai gali būti laikomi apginti. Kaip atsiliepime yra nurodžiusi pati išieškotoja, kad nors antstolės veiksmai formaliai atitiko teisės aktų reikalavimus, turi būti atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas vykdymo procese buvo pakankamai aktyvus, raginime nurodytą sumą sumokėjo, o papildomi antstolio veiksmai buvo atlikti jau po raginime nurodytos sumos sumokėjimo. Teismo vertinimu bylos aplinkybės rodo, kad antstolės veiksmai, jeigu tokie apskritai buvo, buvo pertekliniai, pavėluoti ir netgi nėra susiję su išieškojimu, nes iš tikrųjų tuo metu jau nebuvo ką išieškoti. Teismas nėra ta institucija, kurios paskirtis užtikrinti formalų teisingumą (šiuo atveju formalų teisėtumą). Teismo priimami sprendimai turi būti ne tik teisėti, bet ir teisingi, todėl šiuo atveju konstatuoja, kad antstolės veiksmai nuskaičiuojant iš pareiškėjo sąskaitos 206,81 Eur neatitiko ne tik teisingumo kriterijaus, bet taip pat buvo ir neteisėti, be faktinio pagrindo. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, visiškai tenkina pareiškėjo skundą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalis numato, kad patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą įpareigoja veiksmą atlikti. Šiuo atveju teismas nagrinėjamą teisinę situaciją išsprendžia tokiu būdu: antstolę įpareigoja atlikti nuskaičiuotų 206,81 Eur grąžinimą į pareiškėjo banko sąskaitą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 8 dalimi, t. y. turėdamas pareigą būti aktyvus, antstolei skiria papildomą įpareigojimą – pareiškėjo atžvilgiu nutraukti kitus priverstinio vykdymo veiksmus (banko sąskaitos areštą ir kitus).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais
nutaria:
Pareiškėjo (skolininko) P. L. 2020-11-27 skundą tenkinti visiškai.
Įpareigoti antstolę Audronę Muzikevičienę, asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 10 kalendorinių dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pervesti 206,81 Eur P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į jo banko sąskaitą, esančią banke „Luminor", sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat įpareigoti P. L. atžvilgiu nutraukti kitus priverstinio vykdymo veiksmus, susijusius su 2020-10-14 vykdomuoju dokumentu Nr. 1-969-922/2020.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.