Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-05-04 UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal sutartis. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dieną.

Procesiniai dokumentai atsakovui D. B. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovės UAB „Gelvora“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „4finance“ ir D. B. 2014-01-24, 2014-01-25, 2014-01-27, 2014-01-31, 2014-02-06, 2014-02-07, 2014-02-07, 2014-02-14, 2014-02-16, 2014-02-17, 2014-02-21, 2014-02-27, 2014-02-28 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 782420005 bei 2013-01-01, 2013-10-12, 2014-01-22 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9912294004, pagal kurias UAB „4finance“ atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtose sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtas sutartis, todėl UAB „4finance“ pastarąsias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017-05-04 UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal sutartis. Ieškovė CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui 2017-05-24 rašytiniu pranešimu dėl reikalavimo perleidimo, apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu paragino per 3 dienas įvykdyti įsipareigojimus. Ieškovės teigimu atsakovas jų iki šiol neįvykdė.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2017-05-24 rašytiniu pranešimu, todėl laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal sutartis Nr. 782420005 ir Nr. 9912294004 atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditus ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina: pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. Nr. 782420005: 579,24 Eur skola, o pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9912294004: skolą – 139,40 Eur skola.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Nagrinėjamu atveju sutartyje Nr. 782420005 šalys susitarė dėl 114,03 procentų dydžio metinių palūkanų už naudojimąsi suteiktu kreditu mokėjimo ir nustatė, kad jos skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo (vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktas), o sutartyje Nr. 9912294004 šalys susitarė dėl 82,56 procentų dydžio metinių palūkanų už naudojimąsi suteiktu kreditu mokėjimo ir nustatė, kad jos skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo (vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktas). Ieškovė UAB „Gelvora“ atsižvelgdama į esamą teisinį reguliavimą, nuo reikalavimo perleidimo reikalaujamų palūkanų dydį skaičiuoja atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. vartojimo kredito palūkanų normą sumažina iki 75 procentų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimtų vartojimo kreditų, ieškovės reikalavimai dėl palūkanų: pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 782420005 – 1246,99 Eur (paskolų portfelio pardavimo sutartimi perleistos palūkanos bei 75,00 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-02-12); pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9912294004 – 604,33 Eur (paskolų portfelio pardavimo sutartimi perleistos palūkanos bei 75 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-02-12) bei dėl 75 proc. dydžio sutartinių palūkanų pagal sutartį Nr. 782420005 nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75 proc. dydžio sutartinių palūkanų pagal sutartį Nr. 9912294004 nuo pagrindinės skolos sumos 139,40 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįsti, todėl tenkinami (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2569,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 58 Eur žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 58 Eur.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 782420005: skolą – 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct); palūkanas – 1246,99 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 99 ct),

- pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9912294004: skolą – 139,40 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 40 ct), palūkanas – 604,33 Eur (šešis šimtus keturis eurus 33 ct),

- 75 (septyniasdešimt penkių) procentų dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 782420005 nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 75 (septyniasdešimt penkių) procentų dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9912294004 nuo pagrindinės skolos sumos 139,40 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą (2569,96 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.