Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą ieškiniu (b.l. 2-5) atsakovui L. V., prašydama priteisti jos naudai iš atsakovo 9942,50 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2010 metais ieškovę R. K. ir atsakovą L. V. siejo artimi santykiai, šalys planavo bendrą ateitį, tačiau bendro ūkio nevedė, bendrosios nuosavybės nebuvo įgijusios. Ieškovė, atsakovo prašymu, dažnai paskolindavo atsakovui pinigų ar tiesiog leisdavo pasinaudoti savo mokėjimo kortele, sutikdama, kad atsakovas pats pasiimtų iš ieškovės sąskaitos grynųjų pinigu bankomate. Šalys fiksuodavo atsakovo įsiskolinimus ir skolų grąžinimą ieškovei popieriaus lape, kuris nors ir nepasirašytas, tačiau surašytas abiejų šalių rašysenomis ranka. Tokiu būdu, atsakovas žodžiu sudarytomis paskolos sutartimis, o taip pat nesudarius sutarties, t.y. be teisinio pagrindo (CK 6.237 str.) įgijo iš ieškovės viso 9700 Lt, kuriuos dabar atsisako grąžinti. Atsakovas įgijo iš ieškovės šias pinigines sumas: 2010 m. balandžio 20 d. mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė į atsakovo sąskaitą 1000 Lt paskolos, šią aplinkybę patvirtina banko sąskaitos išrašas apie piniginių lėšų pervedimą atsakovui, 2010 m. balandžio 26 d. ir 28 d. atsakovas naudodamasis ieškovės mokėjimo kortele iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), iš ieškovės sąskaitos pasiėmė grynus pinigus: 200 Lt, 2000 Lt, 1000 Lt ir 1500 Lt, šias aplinkybes patvirtina ieškovės banko sąskaitos išrašas, dalį šių piniginių lėšų atsakovas išleido 2010 m. balandžio 26 d., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įgydamas savo tėvo N. V. vardu sodinukus, pinigų mokėjimo faktą patvirtina atsakovo parašai PVM sąskaitoje - faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderyje Serija Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 4 d. atsakovas pasiskolino iš ieškovės 919,70 Lt (581,70 Lt ir 338 Lt), dalį šių pinigų - 338 Lt atsakovas panaudojo sodinukų įsigijimui iš (duomenys neskelbtini), tai patvirtina atsakovo pasirašyta PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 5 d. atsakovas pasiskolino iš ieškovės 1500 Lt, 2010 m. gegužės 7 d. atsakovas pasiskolino iš ieškovės 1030 Lt, 2010 m. gegužės 14 d. atsakovas naudodamasis ieškovės mokėjimo kortele iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), ir ieškovės sąskaitos pasiėmė 1000 Lt grynųjų pinigu, dalį šios sumos - 100 Lt atsakovas ieškovei yra grąžinęs, todėl atsakovo ranka surašytame 2010 m. gegužės 14 d. įraše yra nurodyta 900 Lt iš ieškovės sąskaitos gauta pinigų suma. Viso atsakovas pasiskolino ir be teisinio pagrindo įgijo ieškovės piniginių lėšų 11 049,70 Lt. Atsakovas 2010 m. balandžio 28 d. grąžino ieškovei 149,70 Lt, o gegužės 15 d. atidavė ieškovei dar 200 Lt. Tokiu būdu atsakovas grąžino ieškovei 349, 70 Lt ir liko skolingas 9700 Lt. Šių piniginių lėšų grąžinimas taip pat atsispindi šalių ranka rašytame tarpusavio atsiskaitymu lape. Galutinis 9700 Lt atsakovo įsiskolinimas ir yra užfiksuotas 2010 m. gegužės 15 d. atsakovo ranka surašytame įraše, abiejų šalių ranka rašytame tarpusavio įsiskolinimų lape. Atsakovas, telefoninio pokalbio metu, kuris yra įrašytas, yra ne kartą žadėjęs atsiskaityti su ieškove. Tačiau nutrūkus šalių tarpusavio bendravimui, atsakovas atsisako atsiskaityti su ieškove. Ieškovė savo ieškinį grindžia aukščiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 20 d. iki 2010 m. gegužės 14 d. gavo iš ieškovės viso 9700 Lt, iš kurių dalis piniginių lėšų buvo suteiktos kaip paskolos (CK 6.870 - 6.874 str.), o dalį piniginių lėšų, atsakovas, naudodamasis ieškovės mokėjimo kortele, įgijo be teisinio pagrindo (CK 6.237 str.). Ieškovės reikalavimo pagrįstumą patvirtina 2010 m. gegužės 15 d. atsakovo ranka surašytas įrašas apie 9700 Lt įsiskolinimą ieškovei, kurio originalas yra pridedamas prie ieškinio. Kiti šalių padaryti įrašai šiame raštelyje - „paskolinto", „atiduota" leidžia daryti išvadą, kad nurodyta galutinė 9700 Lt pinigų suma nėra dovana (CK 6.465 str.), ar parama (CK 6.476 str.). Todėl šios piniginės lėšos atsakovei turi būti grąžintos. Kadangi ieškovė, remiantis CK 6.53 straipsnio 1 -2 dalimis, turi teisę nustatyti ne trumpesnį kaip 7 dienu atsiskaitymo terminą nuo pareikalavimo atsiskaityti dienos, jei šalys nėra susitarę dėl kitokiu atsiskaitymo terminu. Šiuo atveju terminas suėjo reikalavimas grąžinti įsiskolinimą atsakovui išsiųstas 2012-06-27, todėl terminas piniginei prievolei įvykdyti yra suėjęs 2012 m. liepos 4 d. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentu dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis, ar įstatymai nenumato kitokio palūkanų dydžio. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų išieškojimo. Remiantis minėta teisės norma, iš atsakovo priteistini delspinigiai už nesumokėtą sumą už šešių mėnesių laikotarpį, kurie sudaro 242 Lt 50 ct.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, papildomai nurodė, kad su ieškove pažįstami daug metų. Bandė suskurti bendrą gyvenimą, vedė bendrą veiklą, norėjo atidaryti vaikų darželį. Tarp jų nebuvo jokių paskolinių santykių. Jis taip pat turi įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) mokėjo jis. Gyveno kartu su 4 m. ieškove kaip šeima, gyveno iš bendrų lėšų. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), 100000 Lt pajamos buvo. Pardavė sklypą už 15000 Lt. Daug išlaidų užsirašydavo, vedė vidinę buhalteriją. Ant lapo surašyti skaičiai – tai atsakovo juodraščiai, gali būti dėl darželio, arba augalų. Ieškovė davė pinigų, kai jam reikėjo, jis grąžino. Tai nebuvo paskola. Jie kūrė šeimą. Langai, dušo kabina buvo skirti ieškovei, už dušo kabiną mokėjo atsakovas. Išlaidos buvo daromos, siekiant kartu su ieškove pradėti bendrą gyvenimą.