Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovo I. B. atstovei advokatei Ingai Stonytei, atsakovo S. L. atstovei advokatei Ievai Urbonavičiūtei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui Kauno m. 12-ojo notarų biuro notarei G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. B. ieškinį atsakovui S. V. L., trečiajam asmeniui Kauno m. 12-ojo notarų biuro notarei G. K. dėl nuosavybės teisės liudijimų ir paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais ir S. V. L. priešieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo,

nustatė : Ieškovas I. B. patikslintu ieškiniu (2 t., b.l. 55-59) prašo: 1) pripažinti garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe; 2) pripažinti žemės sklypą, 0.1064 ha. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe; 3) pripažinti negaliojančiu 2007-07-13 V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išduotą nuosavybės teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) 4) pripažinti S. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2007-08-01 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu; 5) pripažinti I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2008-07-11 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu; 6) pripažinti iš dalies negaliojančiu 2005-11-02 V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išduotą nuosavybės teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame pripažintos jos nuosavybės teisės į ½ dalį garažo su rūsiu, esančių (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini); 7) pripažinti S. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-11-11 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies negaliojančiu, kuriuo jis paveldi 7/16 dalis garažo su rūsiu, esančių (duomenys neskelbtini), bei 7/16 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini); 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodyta, jog ieškovas I. B. 1969 m. – 1975 m. iš nuosavų lėšų pasistatė sodo namelį SB (duomenys neskelbtini). 1974 m. liepos mėnesyje pradėjo šio namelio rekonstrukciją, ir baigė rekonstruoti 1975 m. Sodo namą pripažino tinkamu naudoti 2006-12-14. Jokie rekonstrukciniai darbai 1978 m. - 2000 m. nebuvo atliekami. 1978-01-15 sudarė santuoką su V. L.. Nurodoma, jog sodo namelis yra jo asmeninė nuosavybė. 1994-10-24 toje pačioje sodų bendrijoje iš valstybės nusipirko savo vardu iš asmeninių lėšų žemės sklypą, kuriame stovėjo ieškovo iki santuokos pastatyti ginčo statiniai: sodo pastatas, ūkinis pastatas bei kiemo statiniai. Prašo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine nuosavybe, kadangi tik 2011 m. ieškovas gavo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškinio senaties ieškovas nepraleido, kadangi nuosavybės teisinių santykių subjektams teisių į gynybą įgyvendinimui taikytinas 10 m. ieškinio senaties terminas. 1972-01-10 prieš santuokos sudarymą pirko garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 1993-10-18 ir iš gautų pinigų pirko ginčo garažą (duomenys neskelbtini). Šis garažas buvo pirktas iš asmeninių ieškovo lėšų ir įregistruotas jo vardu, todėl turėtų būti pripažintas jo asmenine nuosavybe.

Sutuoktinė V. B. iš pirmos santuokos turėjo sūnų S. V. L. 2005-07-26 V. B. mirė. Po sutuoktinės mirties ieškovas ir jos sūnus kartu priėmė palikimą. Ieškovas nežinojo, kad 2005-11-02 V. B. nuosavybės teisės liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta sutuoktinės nuosavybės teisė į ½ dalį į ieškovo įsigytą garažą (duomenys neskelbtini), ir atsakovui S.V. L. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į 7/16 dalis garažo, apie tai ieškovas sužinojo tik 2005-12-02 ir jokio sutikimo dėl paveldėjimo niekam nedavė. 2008 m. liepos mėn. ieškovas nusprendė sodo namelį testamentu palikti savo globėjai, bet paaiškėjo, kad po sutuoktinės mirties atsakovui buvo išduoti du paveldėjimo teisės liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į 7/16 dalis sodo pastato ir kitus ūkinius statinius, garažą ir žemės sklypą. Atsakovas S. V. L. yra pateikęs atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2 t. b.l. 112). Teigia, kad paveldėtas turtas buvo įgytas iš abiejų sutuoktinių santuokinių lėšų. 1993-12-03 atsakovo motina V. B. pardavė jos vardu įregistruotą pirmoje santuokoje įgytą turtą - garažą, esantį (duomenys neskelbtini) po savaitės, 1993-12-10 nupirko ginčo garažą, esantį (duomenys neskelbtini) . Sutuoktinių lėšos, gautos pardavus asmeninį turtą, yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai gerindami savo buitį, abu pardavė ir pirko nekilnojamąjį turtą, naudojo abiejų lėšas bendrajai jungtinei nuosavybei sukurti, garažui pirkti buvo panaudotos lėšos, gautos pardavus atsakovo motinos vardu buvusį turtą. Aplinkybė, kad turtas įgytas vieno iš sutuoktinio vardu, neįrodo asmeninės sutuoktinio nuosavybės fakto ir yra pagrindas pripažinti, kad ginčo garažas įsigytas iš abiejų sutuoktinių lėšų, pardavus jiems iki tol priklausiusi turtą. Be to, ginčo garažą ieškovas pardavė R. K. pagal 2009-12-08 pirkimo-pardavimo sutartį, todėl atsakovas reiškia priešieškinį į jam realiai priklausančios 7/16 dalis garažo kainos, kadangi teismui atmetus ieškinį atsakovas negalėtų atgauti garažo dalies. Atsakovas nesutinka su reikalavimu pripažinti negaliojančiu 2007-07-13 mirusiojo sutuoktinio turto dalį nustatantį liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo nustatyta, kad V. B. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Ir reikalavimu pripažinti negaliojančiais šio dokumento pagrindu atsakovui išduotą 2007-08-01 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis paveldėjo minėtą turtą, ir ieškovui išduotą 2008-07-11 Paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) į likusią 1/2 dalį minėto turto. Teigia, kad iki santuokos sudarymo buvo pastatytas tik vienas sodo pastato aukštas. Didžiojo sodo pastato dalis buvo pastatyta po santuokos sudarymo. Tuo tikslu atsakovo mama pardavė savo turėtą sodo sklypą su namuku ir gautas lėšas sutuoktiniai panaudojo sodo pastato statybų užbaigimui, pagerinimui, kiemo statiniams ir ūkiniam pastatui statyti. 1984-09-06 V. B. paveldėjo nekilnojamąjį turtą Rusijoje, (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo parduotas, lėšos buvo naudojamos sutuoktinių bendrai. Abudu sutuoktiniai turėjo nemažai kito asmeninio nekilnojamojo turto, kurį pardavus, gautos lėšos buvo naudojamos statyti šį sodo namą. Sodo namas baigtas statyti 2000 m., gyvenant santuokoje, todėl yra jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė. Ieškovas vengė įregistruoti šį turtą, kad nereikėtų jo dalintis su kitais. Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat įgytas iš santuokinių lėšų, gyvenat santuokoje, todėl nėra pagrindo žemės sklypo pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe.

Ieškovas su priešieškinio reikalavimu dėl priklausiusio paveldėti ir parduoto garažo su rūsiu (duomenys neskelbtini), 3762,50 Lt kompensacijos priteisimu nesutinka. Nurodo, kad 2009-11-18 ieškovas nežinojo, kad atsakovas kreipsis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Garažo reali kaina buvo 3000,00 Lt, kadangi garažas buvo senas ir apleistas. Trečiasis asmuo Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarė G. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, neatvykimo į posėdį priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant trečiajam asmeniui (CPK 123 str. 1 d., 2 d., 153 str., 247 str. 2 d.).

Ieškinys atmestinas/priešieškinis tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad ieškovas I. B. ir V. B. Kauno m. CMB 1978-01-13 sudarė santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) – 1t., b.l.16. Sutuoktinė V. B. mirė 2005-07-26 (1 t., b.l. 15). Santuokos metu, laikotarpyje nuo 1978-01-13 iki 2005-07-26 įgytas nekilnojamas turtas: 1) garažas (boksas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) , 1993-12-10 pirkimo - pardavimo sutartimi, įregistruotas I. B. nuosavybės teise (1t., b.l. 6, 19); 2) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1994-10-24, pirkimo - pardavimo sutartimi, ir ten pat esantis 3) sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių statybos pabaiga 2000-12-20, pripažinti tinkamais naudoti 2006-12-14, registruoti ieškovo I. B. nuosavybės teise (1t., b.l. 8, 9-10). Šį turtą ieškovas prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe ir tuo pagrindu panaikinti paveldėjimo teisės liudijimus, išduotus jam ir atsakovui, bei pripažinti negaliojančiais mirusiosios sutuoktinės V. B. turto dalį nustatančius liudijimus (Paveldėjimo byla , 55, 22). Dėl sutuoktinių turto teisinio režimo. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, jog ieškovas ir V. B. kiekvienas iš jų iki santuokos įregistravimo 1978-01-13 turėjo asmeninio nekilnojamojo turto, kurį realizavo: V. B. 1993-12-03 pardavė jos vardu registruotą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), už 15704,00 Lt (2 t. , b.l. 8); 1993-12-13 pardavė butą (duomenys neskelbtini), už 101 000,- Lt (prijungtos Paveldėjimo bylos 26 lapas, 1t., b.l. 144-145), taip pat buvo paveldėjusi nekilnojamąjį turtą Rostovo sutartyje (2 t., b.l. 11); ieškovas I. B. 1993-10-18 pardavė garažą (duomenys neskelbtini) už 1000,00Lt (1t. b.l. 20). Sutuoktiniai, pardavę turtą pirko kitą, jau bendrą turtą - 1993-12-20 įsigijo garažą (boksą) (duomenys neskelbtini), už 1500,00Lt (1t., b.l.6); 1994-10-24 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), už 6,72 Lt (2 t., b.l. 69), visą įgytą turtą įregistravo sutuoktinio I. B. vardu. Dėl sodo pastato. Byloje yra pateiktos pažymos iš SB (duomenys neskelbtini) apie tai, jog ieškovas yra sodo bendrijos narys nuo 1968 m., sodo namą pradėjo statyti 1969 m. (1 t., b.l. 13-14), jį rekonstravo 1974 m., o pabaigė 2000 m. (1 t., b.l. 23); Pripažinimo tinkamu naudoti aktas surašytas 2006-12-14 (1t., b.l. 17).

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad iki santuokos 1974-07-12, be projekto, priimtas vasarinio tipo 1 aukšto namelis, kurio kubatūra 25,00 m³ , naudingas plotas 23,02 m² (1t., b.l. 18). Nekilnojamo turto registro duomenimis (1 t., b.l. 9) sodo pastatas, ūkinis pastatas ir kiemo statiniai baigti rekonstruoti 2000 m. (santuokos metu). Po rekonstrukcijos sodo pastatas žymiai padidėjo, palyginus su priimtu pastatu 1974-07-12 – bendras plotas tapo 84,61 kv.m., tūris 269 kub.m., atsirado krosninis šildymas, pastatytas antras aukštas (1 t., b.l. 26-28, 7), taip pat pastatyti kiti statiniai, kurie nebuvo fiksuoti Akte valstybiniam vasarinio tipo sodo namelio priėmimui (1t., b.l. 18). Taigi, darytina išvada, kad iš esmės sodo pastatas ir kiti statiniai buvo pastatyti ir žymiai pagerinti gyvenat santuokoje ir panaudojant sutuoktinių bendras lėšas. Ieškovas neįrodė, kad sodo pastatas ir kiti sodo statiniai yra sukurti išimtinai ieškovo asmeninėmis lėšomis (CPK 178 str.). Nustačius, jog sutuoktiniai turtą įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, neturi reikšmės aplinkybė, jog pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2006-12-14 (1t. b.l. 17), ši aplinkybė neįrodo, jog turtas įgytas ieškovo asmeninėmis lėšomis po sutuoktinės mirties. Aplinkybę, kad V. B. prisidėjo savo darbu prie sodo priežiūros, patvirtino ieškovo liudytojai A. K., N. D.. Teismas nesivadovauja liudytojų parodymais, jog sodo pastatai buvo baigti statyti 1975 m. ir SB (duomenys neskelbtini) pažymomis (1t., b.l. 13, 14; 2t., b.l. 92), kadangi šią aplinkybę paneigia oficialus įrodymas – įrašas VĮ „Registrų centro“ pažymoje apie statybos pabaigą, kuris turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis), o pažymose nurodyta ieškovo narystė sodo bendrijoje, neturi esminės reikšmės, nustatant nuosavybės formą. Atsakovo liudytojai V.G. R. ir A. M. (2t., b.l. 155) patvirtino, kad V. B. prie sodo namelio prisidėjo darbu ir pinigais, kuriuos ji gavo pardavusi savo sodo namelį. Ieškovas šių aplinkybių neginčijo. Ieškovas neginčija garažo, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčių ir įrašų nekilnojamo turto registre. Ieškovui neginčijant sutarčių, jos vertintinos kaip rašytiniai įrodymai, kuriuose pirkimo – pardavimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinių I. B. ir V. B. valia garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį SB (duomenys neskelbtini), įgyti bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, o ne I. B. asmeninės nuosavybės teise. Pirkimo –pardavimo sutarčių turinys ir VĮ „Registrų centras“ išrašai (1 t., b.l. 19; 2 t., b.l. 69-71), nepatvirtina, jog ieškovas šį nekilnojamąjį turtą įgijo asmeninės nuosavybės teise.

CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės įgijimo pagrindai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo dviejų ar vieno sutuoktinio vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Turto įgijimas po santuokos sudarymo yra svarbiausias požymis, nustatant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės atsiradimą. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, kurį jis įgijo už asmenines arba realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą gautas lėšas, jeigu jį įgyjant buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje aiškinant ir taikant aukščiau nurodytas teisės normas pažymėta, kad įstatymų leidėjas net ir tuo atveju, kai turtas santuokoje įsigytas už vieno iš sutuoktinių asmenines lėšas, nepanaikina bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos. Tokiu atveju lemiamą reikšmę turi sutuoktinio, naudojančio savo asmenines lėšas turtui įgyti, valia įsigyti šį turtą asmeninėn nuosavybėn, ir ji turi būti išreikšta aiškiai. Jeigu tokia valia neišreiškiama aiškiai ir suvokiamai kitam sutuoktiniui, o kilus ginčui ir dalijant turtą sutuoktiniai nesusitaria dėl nuosavybės teisių į turtą, yra taikoma bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija, kol neįrodoma priešingai įstatyme leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – rašytiniais įrodymais (CPK 3.89 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006; kitos nutartys: 2008 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-617/2008; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007; 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2004; 2003 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje; Plenarinės sesijos 2010-05-10 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Taigi, teismas konstatuoja, jog sutuoktiniai turtą: garažą (boksą) (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį SB (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotus vieno sutuoktinio I. B. vardu, įgijo gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Dėl paveldėjimo. Iš byloje esančio mirties liudijimo (1 t., b.l. 15) seka, kad V. B. mirė 2005-07-26. CK 3. 100 straipsnyje nustatyti bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindai, vienas iš jų – mirus vienam iš sutuoktinių (1 punktas). Tokiu atveju kito sutuoktinio įgytas turtas bus laikomas asmenine jo nuosavybe. Mirusio sutuoktinio dalis, įeinanti į bendrąją jungtinę nuosavybę yra paveldima CK penktoje knygoje nustatyta tvarka. Sutinkamai su CK 5. 13 straipsniu palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Palikėjo sutuoktinis, kuriam palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis, jeigu testamentu neskirta daugiau, taip pat atsižvelgiama į paveldimo turto vertę (CK 5.20 straipsnis). Ieškovas paveldėjo pagal įstatymą, o atsakovas pagal testamentą (1t., b.l. 22, Paveldėjimo byla, b.l. 56,57). Šalys palikimą priėmė ir savo dalis įregistravo VĮ „Registrų centre“, ieškovas priėmė 9/16 sodo pastato, statinių; žemės sklypo, esančių SB (duomenys neskelbtini), 9/16 dalis garažo (bokso), esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovas 7/16 dalis žemės sklypo (1t., b.l. 71, 6), t.y. ieškovas paveldėjo didesniąją dalį palikimo, atsiradusio po sutuoktinės mirties. Teismas sprendžia, kad ieškovo I. B. ieškinys pagal byloje suformuluotą ieškinio dalyką ir pagrindą bei pateiktus rašytinius įrodymus negali būti patenkintas. Ieškovo reikalavimas pripažinti turtą asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe neįrodytas CPK 178 straipsnio tvarka, neatitinka CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų dėl aiškios sutuoktinio valios išraiškos įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Byloje nepateikta rašytinių įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų neginčytinai nustatyti, kad sutuoktiniai buvo susitarę turtą įsigyti kitaip, nei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ieškovas neįrodė, jog sodo namelis su statiniais ir kiemo įrengimais buvo pastatytas išskirtinai ieškovo lėšomis, todėl ieškinys dėl nuosavybės teisių pripažinimo ieškovui, netenkintinas. Teismui nepripažinus ieškovo I. B. asmeninės nuosavybės teisių į santuokoje įgytą turtą, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais Paveldėjimo teisės liudijimus, išduotus 2007-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini); 2005-11-11 (duomenys neskelbtini) atsakovui S.V. L. ir 2008-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini); 2005-12-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - ieškovui I. B. bei pripažinti negaliojančiais mirusiosios sutuoktinės V. B. turto dalį nustatančius liudijimus.

Dėl priešieškinio. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo jam priklausiusio paveldėti ir parduoto garažo (bokso) su rūsiu Nr. 7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3762,50 Lt kompensaciją. Byloje esanti garažo pirkimo-pardavimo sutartis (2t., b.l. 80-83) patvirtina, jog ieškovas 2009-11-18 pardavė garažą trečiajam asmeniui už 3000,00 Lt, pagal VĮ „Registrų centras“ įvertinimą garažo vertė buvo 8600,00 Lt. Atsakovas S.V. L. pagal 2005-11-11 paveldėjimo pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra paveldėjęs 7/16 dalis garažo su rūsiu Nr. 7(bokso). Atsakovo turto dalis nėra išlikusi, kadangi ją pardavė ieškovas. Teismo nuomone, yra teisėtas atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo piniginę kompensaciją už 7/16 dalis jam priklausiusio paveldėti turto. Atsakovas neginčija 2009-11-18 pirkimo-pardavimo sutarties (CPK 178 str.). Tokiu atveju galimas priešieškinio tenkinimas iš dalies, priteisiant 7/16 dalių kompensaciją nuo realiai ieškovo gautos sumos 3000,00 Lt, kurią sudaro 1312,50 Lt (3000,00 Lt x7:16). Likusioje dalyje priešieškinys netenkintinas, kadangi neįrodyta, jog ieškovas už parduotą garažą iš pirkėjos gavo 8600,00 Lt. Dėl ieškinio senaties. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl nuosavybės teisės pripažinimo žemės sklypui. Ieškinio senatį reglamentuojančios teisės normos taikomos tik tuomet, kai nustatomas asmens teisių pažeidimo faktas (CK 1.124 str.). Tokio fakto šioje byloje teismas nenustatė, todėl, ieškinio senaties institutas šiam reikalavimui netaikytinas. Ieškinio netenkinant, o tenkinant priešieškinį iš dalies, atsakovui iš ieškovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 113 Lt žyminio mokesčio ir advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos 600,00 Lt (2 t., b.l. 43, 145-147), (CPK 93 str. 1 d., atsižvelgiant į „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85), viso – 713,00 Lt, o valstybei iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos – 36,00 Lt (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 269 -270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinio netenkinti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti S. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1312,50 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvylika litų 50 ct.) kompensaciją už parduotą S.V. L. turto dalį.

Likusioje dalyje priešieškinio netenkinti.

Priteisti S. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 713,00 Lt (septynis šimtus trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus) pašto išlaidų ((Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.