- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- 2-188-179/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02006-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- M. R.
ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. V. J.
atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (-ims) nedalyvaujant
atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. Deimintui Radzevičiui
trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) K. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovei M. R. dėl avansinės įmokos grąžinimo ir netesybų pagal sutartį priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės J. G. atstovas adv. V. J. prašo priteisti iš atsakovės M. R. 10 000 Lt avansinę įmoką, 1000 Lt netesybų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas sumoje: 600 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškovė J. G. savo ieškinyje nurodė, kad 2009-02-19 sudarė su atsakove M. R. notariškai patvirtintą sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nupirkti iš atsakovės apie 3,6000 ha žemės sklypą su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu atsakovė buvo nurodžiusi ieškovei, kad jos vardu yra atstatomos nuosavybės teisės į minėtą turtą. Sutartinių įsipareigojimų užtikrinimui ji perduodama per K. A. sutarties pasirašymo dieną sumokėjo atsakovei M. R. 10 000 Lt avansą. Pagal sutarties 2.2 punktą atsakovė įsipareigojo kai bus atstatytos jai nuosavybės teisės į mirusio vyro R. turėtą turtą per vieną mėnesį įregistruoti turtą viešame registre. Šio savo įsipareigojimo atsakovė iki šiol neįvykdė. Sutartyje nebuvo detalizuojamas laikotarpis, per kurį atsakovė turėjo įvykdyti savo pareigą. LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė pažeidė sutarties reikalavimus ir nustojo vykdyti savo įsipareigojimus bei atsisakė savo vardu atstatyti nuosavybės teises į sutartyje nurodytą turtą.
Kadangi atsakovė pažeidė sutarties 2.2 punkto reikalavimus, ji privalo grąžinti sumokėtą 10 000 Lt avansą ir sumokėti nustatytą 10 000 Lt baudą. Už sutarties nevykdymą mažina nustatytą baudą iki 1000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė M. R. ieškinio nepripažįsta ir nurodė, kad ji yra sąžininga šalis, su ieškove ji asmeniškai niekada nebuvo susitikusios ir iš ieškovės niekada nėra gavusi už ketinamą parduoti sodybą jokių pinigų. Pasirašydama 2009-02-19 sutartį pas notarę I. B., ji nesuprato sutarties turinio, sutarties esmė nebuvo išaiškinta. Pas notarę ji buvo nuvykusi kitu tikslu – pasirašyti K. A. įgaliojimą dėl atstovavimo atstatant nuosavybės teises V. R. vardu turėtą žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini). Notarų biure ji buvo tik su K. A. ir jo draugu E. Z.. K. A. jai jokių pinigų pas notarę nedavė. Vėliau, kai jai 2009-09-12 E. Z. atidavė sutartį, kurią ji buvo pasirašiusi ji sužinojo, kad sutartyje yra įrašyta, kad ji iš J. G. gavo 10 000 litų avansą. Prašo ieškinį atmesti nes jis neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
Trečiasis asmuo ieškovės pusėje K. A. nurodė, kad jis neoficialiai užsiima nekilnojamojo turto pardavimu. Jis sužinojo, kad atsakovė M. R. nori parduoti savo mirusio vyro sodybą. Jis ieškovės vyrui G. pasiūlė pirkti atsakovės sodybą ir visi su atsakove buvo nuvykę apžiūrėti sodybos, bet atsakovė po savo vyro mirties nebuvo susitvarkiusi paveldėjimo dokumentų. Atsakovė jam parašė įgaliojimą tvarkyti dokumentus. Pas notarę buvo užsakytos visos pažymos dėl preliminarios sutarties pasirašymo. Nurodytu laiku pas notarę atsakovė neatvyko. J. G. pasirašė preliminarią sutartį ir padavusi jam 10 000 litų išvyko neatidėliotinais reikalais. Atsakovė R. su kažkokiu giminaičiu atvažiavo vėliau. Notarės laukiamajam jis padavė atsakovei 10 000 litų. Notarė pas atsakovę paklausė ar ji gavo pinigus. M. R. patvirtino, kad pinigus gavo ir pasirašė sutartyje. Ieškovės ieškinį palaiko pilnai ir prašo iš atsakovės priteisti ieškovei sumokėtą 10 000 Lt avansą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovės atstovas grindžia : 2009-02-19 avansinio mokėjimo sutartimi (b.l. 7, t.1.).
Atsakovės atstovo išdėstyti argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra nepagrįsti, bei nepaneigti byloje surinktais įrodymais, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai. Iškelta versija trečiajam asmeniui K. A. dėl jo nesąžiningumo nepasitvirtino. Baudžiamoji bylą K. A. dėl sukčiavimo numatytos veikos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros 2011-12-13 nutarimu nutraukta nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo K. A. kaltę.
Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąja sutartį daro negaliojančią (LR CK 6.165 str.). Šalių sudarytas sandoris atitinka įstatymų reikalaujamai formai ir turiniui bei imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažinti jį niekiniu nėra teisinio pagrindo, nes jis šalių sudarytas vadovaujantis įstatymais.
Įsipareigojimo nevykdymo atveju kyla civilinė atsakomybė, todėl perduodamų pinigų reikšmę reikėtų vertinti jos kontekste, per galimas dvi sutartinės civilinės atsakomybės formas – netesybas (bauda ar delspinigius) ir nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d.). Šalims nesudarius pirkimo pardavimo sutarties, ieškovei turi būti grąžinti avansu sumokėti pinigai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vienašališkai atsisakė sudaryti žemės sklypo su pastatais pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ji privalo grąžinti ieškovei įmokas, sumokėtas už perkamą žemės sklypą su pastatais (avansą), bei sutartyje numatytas netesybas tai yra baudą. Šalis sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, o šalis, gavusi avansą privalo jį grąžinti. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (CK 6.237 str. 1 d.). Taigi, ieškovei iš atsakovės priteistina 10 000 Lt avansinė įmoka už neparduotą sodybą ir 1000 Lt bauda, kurią sudaro 10000,00 Lt, kuriuos ieškovė sumokėjo atsakovei Avansinio mokėjimo sutarties sudarymo metu, kurių sumokėjimą patvirtina 2009-02-19 notarinės sutarties 2.6 punktas. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir byloje apklausta liudytoja notarė I. B., kuri parodė, kad M. R. pasirašydama sutartį jai paaiškino, kad jai suprantama sandorio esmė ir nurodytus sutartyje pinigus gavo. Pažymėtina tai, kad atsakovė yra protinga moteris, turinti vidurinį išsilavinimą, todėl teismo manymu kiekvienas atidus, rūpestingas, protingas ir apdairus asmuo, prieš atlikdamas vieną ar kitą veiksmą privalo įvertinti galimas jo pasekmes. Netikėti ieškovės ir trečiojo asmens parodymais teismas neturi tam pagrindo, nes šalių aiškinimu preliminari sutartis buvo pasirašoma geros valios ir abipusio pasitikėjimo pagrindu.
Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusioji šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Ieškovės turėtos ir dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos yra 600 Lt žyminio mokesčio išlaidos, sumokėtos 2010-05-11 įmokos mokėjimo kvitu, ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti 800 Lt kurios ir priteistinos iš atsakovės ieškovei (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str.,98 str.).
Iš atsakovės priteistinos 55,90 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str. - 270 str. , teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. R. a. k. (duomenys neskelbtini) J. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) sumokėto avanso, vieną tūkstantį (1000) litų netesybų ir bylinėjimosi išlaidas : 300,00 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir valstybei 55,90 Lt turėtų pašto išlaidų ryšium su procesinių dokumentų išsiuntimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, per Alytaus rajono apylinkės teismą.