Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iki suėmimo (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams su įpareigojimais;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams su įpareigojimais. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 5 punktą laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą. Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartimi panaikintas L. G. teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdyta nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant L. G. 2 parų laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 5 d., 11.55 val., iki 2017 m. balandžio 7 d., 08.00 val., 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 45 paromis arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, arešto bausmė atlikta;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirtas 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 40 parų areštas; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, prie Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (4 mėnesių) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis (1 mėnuo) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę skirta atlikti pataisos namuose, o jos pradžią nurodyta skaičiuoti nuo L. G. sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nekonfiskuotas Š. S. priklausantis turtas – automobilis „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 000 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš L. G. konfiskuotino automobilio „Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur (LITEKO duomenimis);

6) Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2017 m. gruodžio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2017 m. spalio 11 d., apie 01.00 val., Šakiuose, Bažnyčios g. 37, prie viešosios įstaigos Šakių ligoninės teritorijoje esančio ūkinės paskirties pastato, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išgertuvių su M. V. metu pavogė ant betoninio bloko padėtą 850 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8+“, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V. ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė 850 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2017 m. spalio 11 d. protokolas-pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. spalio 11 d., apie 01.00 val., viešosios įstaigos Šakių ligoninės teritorijoje M. V. pasigedo jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S8+“, kurio vertė – 850 Eur. Dėl telefono vagystės M. V. įtaria kartu su juo tą vakarą buvusį L. G. (b. l. 5);Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 11 d. apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – Šakiuose, Bažnyčios g. 37, viešosios įstaigos Šakių ligoninės teritorijoje esanti pastogė, kur buvo pavogtas ant betoninio bloko padėtas M. V. mobiliojo ryšio telefonas (b. l. 7–14);Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. V. pateikė savo susirašinėjimą dėl telefono su L. G. iš savo socialinės paskyros ,,Facebook“, kuriame matyti, kad 2017 m. spalio 11 d., 09.51 val., M. V. parašė L. G., kad jis atiduotų jam telefoną, kurį jis vakar išsinešė, o L. G. jam atsakė, jog nieko neatsimena nuo tada, kai atėjo S., jokio telefono neėmė, o kolonėlė yra pas jį. Po to M. V. L. G. parašė, kad jis mato, jog telefonas yra Giedručiuose. 2017 m. spalio 11 d., 13.31 val., L. G. parašė M. V., kad jis telefoną rado striukėje. 2017 m. spalio 11 d., 17.15 val., L. G. pasiūlė M. V. susitikti, kad galėtų grąžinti telefoną (b. l. 34–38).

Kaltinamasis L. G. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus nurodė, kad kaltu visiškai neprisipažįsta, ir parodė, kad 2017 m. spalio 11 d., po išgertuvių su M. V., jis paėmė M. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, per kurį grojo muzika, kadangi jis jau miegojo, o jis norėjo eiti namo klausydamasis muzikos (b. l. 70). Teigė, kad M. V. girdėjo, kad jis paėmė jo telefoną ir sekančią dieną jam parašė, jog jo telefonas pas jį (b. l. 70). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L. G. davė kitokius parodymus, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, tai yra prisipažįsta, kad išgėrė ir paėmė telefoną, tačiau neturėjo minties telefono vogti, bei parodė, kad paėmė M. V. priklausantį telefoną, įsidėjo jį į kišenę ir su S. išėjo link namų, tačiau, kodėl pasiėmė minėtą telefoną, paaiškinti negalėjo. Teigė, jog tikrai nepasiėmė telefono, kad paklausyti muzikos. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad M. V. girdėjo, kad jis paėmė jo telefoną ir sekančią dieną jam parašė, jog jo telefonas pas jį (b. l. 70), teisminio nagrinėjimo metu L. G. nurodė, kad, kai išsiskyrė su nukentėjusiuoju jis miegojo. Minėtą aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo M. V. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai bei liudytojos S. S. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad kaltinamojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir teisminio nagrinėjimo duoti parodymai nesutampa, kadangi jis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog M. V. telefoną pasiėmė ne dėl to, kad norėjo paklausyti muzikos, o tiesiog susimaišęs, nors ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis minėtą telefoną pasiėmė būtent dėl minėtos priežasties. Taip pat pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu L. G. duoti parodymai taip pat yra prieštaringi, kadangi jis iš pradžių nurodė, jog jis neprisipažino M. V., kad jo telefonas yra pas jį, kadangi neprisiminė, jog jis jo telefoną pasiėmė, tačiau patikrinęs striukės kišenes ir radęs telefoną M. V. parašė, jog jo telefonas pas jį, o vėliau parodė, kad jau eidamas namo pastebėjo, jog turi ne jam priklausantį telefoną, bemaigydamas mygtukus jį išjungė. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, jie vertintini kaip gynybinė pozicija, ir vadovaudamasis nukentėjusiojo bei liudytojos parodymais bei kitais rašytiniai įrodymais, laikytina nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis L. G. pagrobė svetimą turtą turėdamas tikslą jį užvaldyti ir tik vėliau, kai nukentėjusysis kreipėsi į policiją, grąžino pavogtą telefoną nukentėjusiajam, tikėdamasis taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi šiuo atveju nėra savanoriško atsisakymo pabaigti nusikalstamą veiką, kadangi veika jau buvo baigta nuo to momento, kai pavogtu daiktu galėjo naudotis kaip savu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L. G. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, tai yra išgertuvių su M. V. metu pavogė ant betoninio bloko padėtą 850 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8+“, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V. ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė 850 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo L. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. G. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norint taip veikti; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas siekiant pasisavinti svetimą turtą; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltinamojo L. G. asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – pilnametis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, teistas 6 kartus, iš kurių 5 kartus už BK 178 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 45–51), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 3 kartus, informacijos apie paskirtų piniginių baudų sumokėjimą nėra (b. l. 52–56), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, tačiau jam diagnozuoti kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai bei kiti mokymosi sugebėjimų raidos sutrikimai (b. l. 58); į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis L. G. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog būtina kaltinamajam L. G. už padarytą nusikalstamą veiką skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-443/2017, kuriuo L. G. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, dalį – 3 (tris) mėnesius, ir galutinė bausmė skirtina – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. G. kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 303–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-443/2017 paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-443/2017.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.