Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) , Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, nuo 2017-07-01 iki 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžios dirbo gamybos darbininku UAB „Lukšių pieninė“, sulaikymo laikotarpiui nedirbo niekur, gyvenamosios ir deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas – Giedručių g. 30, Giedručių k., Šakių sen., Šakių r. sav., Lietuva, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-08-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams su įpareigojimais;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams su įpareigojimais; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-08-01 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams su įpareigojimais; Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 5 punktą laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą;

Šakių rajono apylinkės teismo 2017-10-20 nutartimi panaikintas L. G. teismo 2017-04-14 nuosprendžiu paskirtos galutinės 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdyta nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; į bausmės laiką nutarta įskaityti L. G. 2 (dviejų) parų laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017-04-05 11 val. 55 min. iki 2017-04-07 8 val., 1 (vieną) sulaikymo parą prilyginant 1 (viena) laisvės atėmimo dienai;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 45 paromis arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, arešto bausmė atlikta;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2017-11-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirtas 60 (šešiasdešimties) parų areštas; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 40 (keturiasdešimties) parų areštas; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi prie Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (4 mėnesių) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis (1 mėnuo) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę skirta atlikti pataisos namuose, o jos pradžią nurodyta skaičiuoti nuo L. G. sulaikymo dienos; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nekonfiskuotas Š. S. priklausantis turtas – automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 000 Eur; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš L. G. konfiskuotino automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur (LITEKO duomenimis),

šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendį, bausmės pradžia 2017-11-07, bausmės pabaiga 2018-03-05,

kaltinamas padaręs nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kadangi liudytojo S. Ž. parodymuose yra netikslumų ir prieštaravimų, lyginant jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p., balsu perskaito S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas B. S. parodė, kad L. G. pažįstamas per kitą jo draugą D. V. Kovo mėnesį L. G. atvažiavo pas liudytoją. Prieš tai paskambino D. V. ir pasiūlė pirkti telefoną. Telefoną pardavė L. G., bet liudytojas bendravo su D. V., nes L. G. nepažinojo. Tada liudytojas supirkinėjo telefonus, įmonės nėra įregistravęs. Jiedu susitiko, liudytojas apžiūrėjo telefoną – ar jis geras, ar galės perparduoti. Apžiūrėjęs telefoną padavė pinigus ir nuėjo namo. Tiksliai neatsimena, kiek sumokėjo – kažkur apie 100 eurų. Kad telefonas vogtas suprato ne iš karto – tada, kai pardavinėjo, nes asmuo, kuris norėjo pirkti, patikrino. Kai L. G. pardavinėjo telefoną, liudytojas nesuprato, kad jis vogtas. Buvo įdėta „Labas“ SIM kortelė, prieš telefoną pirkdamas, tikrino, ar visas korteles jis priima. Telefoną pardavė per portalą „Skelbiu.lt“. Telefoną nupirko vyras gal apie 33 metų amžiaus, jo vardo ir pavardės nežino. Vyras liudytojui paskambino pagal skelbimą į nurodytą telefono numerį, jie susitarė kur susitiks – prie parduotuvės „Santera“, esančios P. L. gatvėje, Kaune. Iš anksčiau L. G. nepažinojo, D. V. neklausė ar telefonas nėra vogtas, o L. G. to nesakė. Yra būdas patikrinti ar telefonas vogtas, ar ne, bet liudytojas netikrino. Už tokį telefoną 100 eurų normali kaina, kadangi liudytojas buvo supirkėjas, skelbimuose paprastai nenupirksi tokio telefono už 100 eurų. Liudytojui tuo metu nekilo įtarimų, kad telefonas gali būti vogtas. Tą telefoną perpardavė už 120 ar už 130 eurų. Telefoną pardavė taip pigiai, nes skubiai reikėjo pinigų. Pas liudytoją buvo atlikta krata. Telefoną jau buvo pardavęs. Po šio atvejo daugiau tuo neužsiima. Vėliau paskambino tie patys asmenys ir pasakė, kad telefone paliko atminties kortelę. Liudytojas nežinojo, kad telefonas vogtas. Tai galėtų patvirtinti D. V. Telefono gamyklinius parametrus atstatė, neatsimena ar buvo nuotraukų. SIM kortelė buvo, o dėkliuko nebuvo. D. V. nesakė, kad telefonas vogtas – sakė, kad telefoną pasiėmė už skolą. Liudytojas supratęs, kad telefoną pats asmuo atidavė už skolą. Dar D. V. klausė L. G. ar galės pats naudoti telefoną, ar nebus kokių nors nesąmonių (t. 1, b. l. 152-153).

Nepilnametis liudytojas V. V. parodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo ir šiuo metu mokosi Šakių rajono Gelgaudiškio pagrindinėje mokykloje 10 klasėje, bet 2017 m. kovo mėnesį dar mokėsi (duomenys neskelbtini). Toje mokykloje bendravo su S. Ž. ir su juo dažnai būdavo kartu pertraukų metu, taip pat sėdėjo viename suole pamokų metu. S. Ž. su L. G. nebuvo dideli draugai, bet ir nesipyko. Mokykloje kiti moksleiviai kalbėjo, kad L. G. pavogė iš tos pačios mokyklos moksleivio D. D., kurio liudytojas gerai nepažinojo – nebet iš matymo atpažintų, mobilaus ryšio telefoną, tačiau kokia jo markė, nežinojo. Apie vagystę sužinojo gal dart ą pačią dieną, tuoj po jos įvykdymo. To momento, kaip L. G. pavogė iš D. D. telefoną, nematė, taip pat nežino kokiomis aplinkybėmis jis buvo pavogtas (t. 2, b. l. 33).

Nukentėjęs V. D. parodė, kad su L. G. nepažįstamas. Telefonas V. D.. Kovo 22 d. apie 12.30 val. jo sūnus D. D. parvažiavo iš mokyklos ir pasakė, kad jam iš rankų L. G. paėmė telefoną. Dar jie bandė susisiekti su L. G., bet šis neatsiliepė. Paskui V. D. pranešė apie tai policijai. Telefonas buvo pirktas prieš pusmetį, kainavo 500 eurų. Po kiek laiko L. G. atidavė D. D. SIM kortelę ir dėkliuką. Dar L. G. reikalavo 20 eurų – tada atiduos ir telefoną. L. G. daug sykių gąsdino D. D. L. G. Š. žinomas kaip vagių vagis. Čia jau ne pirmas pavogtas telefonas. Padaryta žala 400 eurų. Žalos dar neatlygino (t. 1, b. l. 153).

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje – išankstinio apmokėjimo "Labas" 4G+ SIM kortelė Nr. 8937002161000206964, priklausanti L. G., saugoma byloje (voke) (t. 1, b. l. 45).

Be to, kaltinamojo L. G. padarytą nusikalstamą veiką patvirtina:

Marijampolės AVPK Šakių RPK vyresn. tyrėjos A. Š. 2017-03-22 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad tyrimas Nr. 01-1-13804-17 pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., įvykdymo pagal V. D. gautą pareiškimą, kad 2017-03-22 apie 15.00 val. Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriuje iš jo sūnaus D. D. buvo pavogtas jam, V. D., priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 Edge“ (t. 1, b. l. 1-4);

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2017-03-22 protokolas, kuriame užfiksuotas V. D. pranešimas apie 2017-03-22 įvykdytą jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S6 Edge“ vagystę, nurodyta, kad dėl telefono vagystės jam padaryta 400 eurų turtinė žala, turtas nedraustas (t. 1, b. l. 6-10);

Marijampolės AVPK Šakių RPK vyresn. tyrėjos A. Š. 2017-03-22 sprendimu paskelbta mobilaus ryšio telefonu "Samsung Galaxy S6 Edge", identifikavimo kodas registre: 0517000024136, paieška (t. 1, b. l. 34);

administraciniai teisės pažeidimai: 2016 m. liepos 12 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187(2) – piniginė bauda 144 Eur; 2017 m. vasario 28 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d., 426 str. 1 d. – 850 Eur piniginė bauda; 2017 m. vasario 21 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d., 424 str. 2 d. - 350 Eur piniginė bauda; 2017 m. gegužės 10 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. - žodinė pastaba (t. 1, b. l. 111-114);

psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose nėra (t. 1, b. l. 116);

(duomenys neskelbtini) direktoriaus V. J. Š. pateiktoje 2017-04-06 L. G. charakteristikoje nurodyta, kad L. G. (duomenys neskelbtini) mokosi nuo 2016-09-01, silpna motyvacija mokytis, prastas pamokų lankomumas, su mokytojais nekonfliktiškas, tvarkingas, mandagus (t. 1, b. l. 120).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis, atvirai, pertraukos metu iš D. D. rankų pagrobė jo tėvui V. D. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge“, 400 eurų vertės, tuo padarydamas V. D. 400 eurų turtinę žalą. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Marijampolės AVPK Šakių RPK vyr. tyrėjo V. S. 2017-04-04 nutarimu L. G. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 103).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant apibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, baustas administracine tvarka ir teistas, atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitus nuosprendžius, iki sulaikymo niekur nedirbęs, iki sulaikymo mokęsis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, į tai, kad patenkinamai charakterizuojmas mokymosi įstaigos vadovo; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje V. D. pareiškė iki šiol neatlygintą civilinį ieškinį 400 eurų sumai (t. 1, b. l. 15, 16).

Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Ši bausmė atitinkamai subendrintina su teismo anksčiau paskirta ir neatlikta bausme. Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytina Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (bausmės vykdymo atidėjimas).

V. D. civilinis ieškinys yra pagrįstas, kaltinamojo pripažįstamas ir tenkintinas visiškai.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2017-11-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirti subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti L. G. atliktą bausmę pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-11-08 baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. G. sulaikymo, tai yra nuo 2017-11-07.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. G. 400 (keturių šimtų) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiam V. D..

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje – išankstinio apmokėjimo "Labas" 4G+ SIM kortelę Nr. 8937002161000206964, priklausančią L. G., saugomą byloje (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.