- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-26
- Bylos Nr.
- II-730-331/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00409-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs L. M. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2010-03-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. M. dėl to, kad ji 2010-03-06 apie 19.06 val., Vilniuje, važiavo 16 maršruto troleibusu, tarp stotelių Televizijos bokštas-Savanorių ir pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą. Šiais veiksmais ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimą, t. y. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 8).
SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2010-03-06 nutarimu L. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą (b. l. 8).
Šalies argumentai
L. M. nesutikdama su 2010-03-06 nutarimu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2?3), kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Skunde paaiškino, kad tik įlipusi į troleibusą pasidėjo savo rankinę ir ėjo link komposterio, tačiau tuo metu ją patikrino kontrolierė. Protokolo išrašyme ir nutarimo priėmime turėjo dalyvauti kontrolierius V. K., bet jo nebuvo ir jo nematė. Nutarime figūruoja tik jo pavardė, o už jį pasirašė teisės pažeidimo faktą patvirtinantys liudininkai.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiama L. M. prašė skundą patenkinti, panaikinti ginčo nutarimą.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas .
Pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. L. M. paskirta vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.
Pagal Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, aiškindama, kad tik įlipusi į troleibusą stotelėje „Televizijos bokštas“ pasidėjo savo rankinę ir ėjo link komposterio, tačiau kontrolierė neleido jo atžymėti ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas, teismo posėdyje dalyvavę liudytojai I. R. ir V. K. paaiškino, kad minėtą dieną, t. y. 2010-03-06 apie 19.06 val., Vilniuje, važiuodami 16 maršruto troleibusu, tarp stotelių Televizijos bokštas – Savanorių matė, kad L. M. jau sėdėjo troleibuse, truputį pavažiavus, pradėjus keleivių tikrinimą, pastaroji moteris pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, bandė atsižymėti, tačiau jai to padaryti neleista. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių kontrolierių nustatytais faktais. Šiais veiksmais ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimą, t. y. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalį.
Jos teiginius, kad ji įlipo stotelėje Televizijos bokštas, nespėjo atžymėti vienkartinio bilieto komposteryje paneigia byloje surinkti įrodymai, liudytojos I. R. paaiškinimai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad ji turėjo bilietą. Sutinkamai su Taisyklių reikalavimu (Taisyklių 33.1 p.), ji privalėjo kontrolės metu pateikti vienkartinį ar elektroninį galiojantį ir pažymėtą bilietą.
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).
Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes ji nepateikė teismui jos atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų. Pagal ATPK 20 straipsnį „Nuobaudos skyrimo tikslai“, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia.
Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti L. M. skundo ir panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą skunde išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-06 nutarimą, kuriuo L. M. paskirta administracinė nuobauda ? 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.