- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- N-444-1122-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00409-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) kontrolieriaus 2010 m. kovo 6 d. nutarimu L. M. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir jai skirta 80 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad ji 2010 m. kovo 6 d., apie 19.06 val., Vilniuje, važiavo 16 maršruto troleibusu tarp stotelių Televizijos bokštas-Savanorių ir pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą. Šiais veiksmais ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
L. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti nutarimą. Skunde paaiškino, kad tik įlipusi į troleibusą pasidėjo savo rankinę ir ėjo link komposterio, tačiau tuo metu ją patikrino kontrolierė. Protokolo surašyme ir nutarimo priėmime kontrolieriaus V. K. (V. K.) nebuvo. Nutarime už jį pasirašė teisės pažeidimo faktą patvirtinantys liudytojai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. M. prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir nubausti V. K. už melagingų parodymų davimą. Akcentuoja, jog šis liudytojas kontrolės metu nedalyvavo ir liudyti teismo posėdyje neturėjo teisės. Teigia, jog protokolą surašė I. R., kuri yra vienintelė liudytoja, nors protokole pasirašė trys asmenys, kurie nedalyvavo ir nieko apie įvykį nežino.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėja apeliaciniame skunde paties pažeidimo fakto neginčija, o nurodo kontrolierių neva padarytus procesinius pažeidimus. Mano, kad tokia apeliantės pozicija yra siekis išvengti atsakomybės. Pateikta paskyra-ataskaita patvirtina, kad visi kontrolieriai minėtą dieną dirbo kartu ir visi tikrino troleibusą, važiuojanti 16 maršrutu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
L. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad važiavo troleibusu nepasižymėjusi bilieto. Apeliaciniame skunde L. M. teigia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas jos kaltę, nepagrįstai vadovavosi liudytojo V. K. parodymais, kadangi jis tikrinimo metu nedalyvavo.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų nekartoja. Pažymėtina, kad liudytojais apklausti kontrolieriai I. R. bei V. K. nurodė, jog L. M. važiavo be bilieto. Be to, pasak liudytojų, šalia sėdėjusi keleivė patvirtino, jog pažeidėja važiavo be bilieto (b. l. 17). Pažymėtina, kad šie liudytojai nėra susiję jokiais ryšiais su apeliante, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai yra nuoseklūs, logiški, esminių prieštaravimų nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu apeliantės teiginius, kad kontrolieriaus V. K. nebuvo tikrinimo metu, paneigia SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikta paskyra-ataskaita (b. l. 30), iš kurios matyti, kad 2010 m. kovo 6 d., nuo 13.00 iki 21.30 val. kontrolieriai I. R., V. K. ir L. U. dirbo kartu.
Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teisingai taikė teisės normas, pakeisti ar panaikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį L. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.