Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

L. B., 2023-11-29 apie 13.25 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,46 promilių girtumo laipsnis), tyčia rankomis sudavė ne mažiau dviejų smūgių A. T. į veido sritį, o nukentėjusiajam praradus pusiausvyrą ir nukritus ant grindų, ne mažiau dviejų kartų kojomis spyrė į dešinę koją ir dešinį šoną, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. T. lūpos žaizdą, dešinio šeivikaulio ir blauzdikaulio atvirą lūžį, dešinio šokikaulio panirimą, dešinės pusės IX ir XII šonkaulių lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2023-11-29 apie 13.15 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,46 promilių girtumo laipsnis), žodinio konflikto su A. S. metu, tyčia ranka sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajam A. S. poodines kraujosruvas veide, galvoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje jis buvo užėjęs į butą pas pažįstamą A. S., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau prie jų prisijungė, ankščiau jam nematytas A. T., kuris irgi vartojo alkoholį (degtinę). Bendraujant tarpusavyje įvyko konfliktas. Jis pradėjo stumdytis su A. S., sudavė smūgius. A. T. bandė juos išskirti, tačiau būdamas stipriai apgirtęs, kaltinamasis suprato, jog A. T. norėjo irgi jį sumušti, todėl jis A. T. nustūmė nuo savęs bei sudavė kelis kartus pastarajam į veidą bei spyrė su koja. Be to, jis sudavė kelis kartus A. T. į įvairias kūno vietas. Kiek atsimena pataikė pastarajam į blauzdą bei į šonus. Kaltinamojo teigimu jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, todėl tą dieną dėl išgerto alkoholio jis buvo klaidingai supratęs A. T. veiksmus. Pagalvojo, jog A. bei A. ketino jį sumušti, nors iš tikrųjų buvo priešingai. A. T. tik ketino išskirti juos besimušančius. Dėl savo veiksmų gailisi bei teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo A. T.. L. B. išreiškė pageidavimą susitaikyti su byloje pripažintais nukentėjusiais.

Kadangi kaltinamasis L. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-30 pareiškėjas A. T. protokole - pareiškime parodė, kad 2023-11-29 apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, pažįstamas L. B., prieš jį panaudojo fizinį smurtą, o būtent: nenustatyta ranka, nenustatytą kiekį kartų trenkė jam į veido sritį, ko pasekoje jis pajuto stiprų fizinį skausmą, o jam nukritus ant žemės, jis su koja, spyrė nenustatytą kiekį kartų jam į dešinę koją, ko pasekoje jis dar kartą pajuto fizinį skausmą ir pastebėjo, kad koja yra lūžusi atviru lūžiu. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas 1, b. l. 12-14)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-21 papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis A. T.parodė, kad 2023-11-28 jis dienos metu buvo svečiuose pas A. S.. Vakare grįžęs namo, pastebėjo, kad pas jį paliko savo mobiliojo ryšio telefoną. Nusprendė tą dieną nebegrįžti ir liko be telefono. Kitą dieną, t.y. 2023-11-29 ryte, tikslaus laiko nebepamena, planavo eiti pas A. S. pasiimti savo telefono. Jam išėjus iš namų į lauką, pamatė, kad prie jo gyvenamojo namo, šalia vartelių stovi A.. Jis A. pasikvietė į svečius, pabendravo, alkoholio pas jį nevartojo. Kadangi tą dieną nedirbo, gyvena vienas, tad pasiūlė A. nusipirkti butelį degtinės ir eiti pas jį. A. su tuo sutiko. Jie užsuko į parduotuvę, nusipirko 0,5 litro degtinės butelį ir nuėjo pas A., adresu (duomenys neskelbtini). Nuėję pas A., dviese pradėjo vartoti alkoholį, žiūrėjo jo turimas nuotraukas, bendravo. Po maždaug 2-3 valandų, jiems išgėrus butelį, jis A. paklausė: "ar išgers dar?". Jis pasakė, kad neturi pinigų ir pasiūlė jam nueiti į parduotuvę. Kadangi jam labai skaudėjo šoną, tad pasiūlė duoti pinigų, kad į parduotuvę nueitų A., o jis pailsėtų. Jis A. davė savo bankinę kortelę ir šis išėjo. A. parduotuvėje užtruko pakankamai ilgai, virš valandos. Jis A. belaukdamas stebėjosi, nes parduotuvė yra šalia, o išėjo taip ilgam. Kaip ir minėjo, daugiau nei po 1 val. laiko, A. namo grįžo kartu su dviem jam iš matymo pažįstamais draugais – L. ir B.. Kiek pamena, A. nupirko dar 0,7 litro talpos degtinės butelį. Jiems grįžus, visi keturi susėdo virtuvėje prie stalo. Jis išgėrė tik du stikliukus degtinės ir nusprendė eiti į kambarį prigulti, kadangi nelabai norėjo bendrauti su L. ir B.. Jam išėjus į kambarį žiūrėti televizorių, L., A. ir B. liko virtuvėje vartoti alkoholį. Manė, kad jie pabendraus, išgers ir L. su B. išeis iš buto. Kambaryje gulėjo maždaug apie 20-30 minučių, kuomet išgirdo, kad virtuvėje kažkas pradėjo vykti, išgirdo, kai dūžta lėkštės, stumdomas stalas, jokių žodinių konfliktų negirdėjo. Tuomet staigiai pakilo iš lovos, nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta, kuomet pamatė, kad buto koridoriuje ant žemės guli A. susirietęs į kamuoliuką, veidas, rūbai buvo krūvini, o L. B. jį koja (kuria tiksliai neįsidėmėjo) spardo. Jis iš karto paprašė L. liautis, tačiau šis į jo žodžius nesureagavo, todėl jis atidarė buto duris ir dar kartą paprašė išeiti iš buto, nes kitaip kvies policiją. Dar pagalvojo, kad gal kaimynai išgirs triukšmą ir iškvies policiją. Jis iš buto neišėjo, o L. toliau nenustojo spardyti A., todėl išsitraukė mobilųjį telefoną, kad skambinti bendruoju pagalbos telefonu, kuomet pamatė, kad ant buto koridoriaus sienos, kur prie pat buvo spardomas A., kairėje pusėje pamatė beveik kamuolio dydžio raudos spalvos dėmę, greičiausiai tai buvo A. kraujas. L. sureagavo į tai, kad jis nori kviesti policiją, agresyviai nusiteikęs pradėjo eiti link jo, tačiau A. greitai atsistojo nuo grindų ir pradėjo grumtis su L.. Jis tuomet pripuolė prie jų abiejų, norėjo ginti A., bandė juos išskirti. Tuomet L. pradėjo mušti ir jį, sudavė į veidą, nemažiau dviejų kartų ir kas vyko toliau visiškai nepamena dėl apimto streso ir įtampos, atsimena tik tai, kad jau nušliaužė grindimis iki kambario ir atsigulė ant sofos. Ir tuomet pamatė, kad jam yra dešinės kojos atviras lūžis, tuomet pradėjo šaukti, kad kas nors kuo skubiau iškviestų greitąją ir po kelių akimirkų į butą atėjo greitosios darbuotojai kartu su policijos pareigūnais. Greitoji jį iš karto išvežė į ligoninę, kur jį iš karto paguldė, kažką padarė su kojos kaulais (tikriausiai juos sudėjo į vietą, nes labai skaudėjo) ir uždėjo gipsą. Po maždaug 3 valandų atsilaisvinus operacinei, jį operavo ir kaulus sujungė titano plokštele, o iš kitų dviejų pusių dar yra įdėti du sraigtai. Labai nesigilino kas tiksliai ten jam buvo sudėta. Ligoninėj praleido 10 dienų. Jam dar begulint ligoninėje, po maždaug 2-3 dienų pajuto, kad skauda dešinįjį šoną. Kreipėsi į gydytojus, kurie padarė rentgeną ir pasakė, kad yra lūžę dešinės pusės 9 ir 12 šonkauliai. Dėl visų šių L. veiksmų jam buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, iki šiol yra sutrikdyta jo sveikata - koja vis dar gydymo procese, vaikšto su vaikštyne iki šiol, dažnai lankosi pas gydytojus, buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Kokius tiksliai veiksmus L. atliko prieš jį, nurodyti negali, prašo remtis jo pirmos apklausos metu parodytais parodymais. Viso įvykio metu B. visada sėdėjo virtuvėje prie stalo ir į patį konfliktą nesikišo, niekaip į tai nereagavo. Jam begulint ligoninėje, su juo susisiekė L. B. sugyventinė, kuri paklausė kaip jis laikosi ir pasidomėjo, ar ko nors jam reiktų iš maisto. Jis atsakė, kad turi draugus, vaikus ir jam iš jų nieko nereikia. Suprato, kad telefono numerį davė jiems A., dėl ko labai supyko ir su A. kurį laiką nebendravo, į jo skambučius neatsakinėjo. Maždaug 5-6 dieną pas jį į ligoninę atvažiavo A. be perspėjimo, palikęs nupirktas vaišes išėjo. Po šio apsilankymo vis dar bandė su juo susisiekti, tačiau vis dar pyko, kad jis dalina jo numerį žmonėms, kurie jį sumušė, jis A. neatsiliepė. Po dar kelių dienų A. jam parašė žinutę, kad L. siūlosi 5000 eurų už jam padarytus sužalojimus. Tačiau jis jam nieko neatrašė. Daugiau su A. po šio įvykio nebendravo, užblokavo jo numerį. N. L., nei jo sugyventinė su juo daugiau susisiekti nebebandė. Po šio įvykio, kaip ir minėjo, 10 dienų praleido RVUL. Po ligoninės kelis kartus kreipėsi į savo Centro polikliniką, kur apžiūrinėdavo jo koją, perbintuodavo. Sausio mėnesį kreipėsi į RVUL pas traumatologą. Du mėnesius po įvykio jam buvo gulėjimo režimas, niekur iš namų neišėjo. Traumatologas padarė rentgeną, pasakė išmesti įtvarą ir po truputį pradėti vaikščioti. Vasario 17 d. - kovo 8 d. buvo išvykęs į reabilitaciją (duomenys neskelbtini). Į reabilitaciją vyko su siuntimo reabilitologo iš Centro poliklinikos. Mokėti už nieką nereikėjo. Daugiau apie patį įvykį parodyti nieko negali. Dėl viso šio įvykio jam turtinė žala nėra padaryta, padaryta tik neturtinė - moralinė žala. Visus šiuos keturis mėnesius jis nedirbo, kadangi dirba pagal (duomenys neskelbtini), jokių pajamų negavo, teko parduoti savo automobilį. Teko pirkti daug vaistų, bintų savomis lėšomis, buvo uždarytas tarp keturių sienų, niekur negalėjo išvykti iš namų, vaikai turėjo atsiprašinėti iš darbų, kad nuvežtų jį į gydymo įstaigas. Buvo sukeltas didžiulis stresas, kas atsiliepė jo sveikatai, negalėjo normaliai miegoti ir panašiai. Iki šiol kliba jo dantys, juos skauda. Greičiausiai dantys galėjo būti pažeisti smūgių į veidą metu. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš, nori pasitarti su teisininku ir civilinį ieškinį išsamų pareikš arba vėliau ikiteisminio tyrimo metu arba teismo posėdžio metu (tomas 1, b. l. 114-118).

2023-12-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis A. T. apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis, pateikiama išvada, kad A. T. padaryta lūpos žaizda, dešinio šeivikaulio ir blauzdikaulio atviras lūžis (čiurnos sritis), dešinio šokikaulio panirimas, dešinės pusės IX ir XII šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais, bukais daiktais. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2023-11-29, galimai nurodytu laiku. Nustatytos poodinės kraujosruvos ir taškinės-durtinės žaizdelės, padarytos medicininių manipuliacijų, gydymo tikslais, todėl kaip sužalojimai yra nevertinamos ir nekvalifikuojamos. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis (tomas 1, b. l. 126-129).

2024-04-16 - 2024-04-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis A. T. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir medicinos dokumento duomenimis, pateikiama išvada, kad A. T. padaryta lūpos žaizda, dešinio šeivikaulio ir blauzdikaulio atviras lūžis (čiurnos sritis), dešinio šokikaulio panirimas, dešinės pusės IX ir XII šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais, bukais daiktais. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2023-11-29, galimai nurodytu laiku. Nustatytos poodinės kraujosruvos ir taškinės-durtinės žaizdelės, padarytos medicininių manipuliacijų, gydymo tikslais, todėl kaip sužalojimai yra nevertinamos ir nekvalifikuojamos. Nustatytas 11-o danties paslankumas ir apnuoginta danties šaknis, negali būti vertinama kaip sužalojimas, kadangi apie dantį dantenoje, burnos ertmėje sužalojimų nėra, todėl ir nėra galimybės patvirtinti, kad tai trauminės kilmės paslankumas. Dantų šaknų apnuoginimas ir paslankumas dažniausiai yra ligų pasekmė. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis (tomas 1, b. l. 164-166).

2023-11-29 ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareiškėjo A. S. protokolą-pareiškimą, kuriame parodė, kad 2023-11-29 apie 13.15 val., jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), šgertuvių metu, jo draugas L. B., (gim. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, be jokios pateisinamos priežasties, nenustatyta ranka, sudavė jam nenustatytą smūgių skaičių į galvos sritį, ko pasekoje iškart iš galvos srities pradėjo bėgti kraujas ir jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Tai pamatęs jo kitas draugas A. T., jog prieš jį smurtauja L. B., puolė jį ginti, tačiau L. užsipuolė ir A.. Jis tuo metu bėgo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, (tomas 1, b. l. 1-9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-29 apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2023-11-29 bute (duomenys neskelbtini), buvo su seniai pažįstamu draugu A.. Paskui apie 11.34 val., jis nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" ir ten sutiko seniai pažįstamą L. B. ir pasikvietė jį pas save į namus, kartu pasėdėti su juo ir A.. Nori patikslinti, kad pareiškime suklydo L. B. pavardę, jo pavardė yra B.. Taigi grįžus į namus, viskas buvo gerai, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo, juokavo. Tada maždaug po valandos apie 13.15 val., jiems visiems būnant buto virtuvėje, L. ant žemės nukrito nuo saulės akiniai, ir L. ant jų užlipo ir jie sulūžo. Tuomet L. kažkaip pasikeitė, suagresyvėjo, tapo konfliktiškas, pradėjo įžeidinėti. Tada be jokios pateisinamos priežasties nenustatyta ranka, sudavė jam nenustatytą smūgių skaičių į galvos sritį, ko pasekoje iškart iš galvos srities pradėjo bėgti kraujas ir jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Dešimtbalėje sistemoje, skausmą vertintų septyniais balais. Kai A. pamatė, kad jį muša L., puolė jį ginti ir atitraukti jį nuo jo. Tuomet L. nenusiramino pradėjo mušti A., rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tada L. rankomis nusitempė A. į kitą kambarį ir toliau jį ten mušė. Išsigandęs jis išbėgo į koridorių kviesti policijos pareigūnus. Laukė policijos pareigūnų lauke, prie daugiabučio namo. Kai užėjo kartu su pareigūnais į butą, L. buvo kaip nesavas, vis dar agresyvus, tuomet policijos pareigūnai jį sulaikė ir uždarė į tarnybinį automobilį. Jo draugas A. buvo L. visas sumuštas, iš skausmo rėkė, kad jam sulaužė koją. Kai policijos pareigūnai sulaikė L., buvo iškviesti greitosios pagalbos medikai ir jo draugą A. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jį taip pat apžiūrėjo medikai ir pasakė, jog dešinėje pusėje jam prakirsta galva ir yra daugybiniai veido sumušimai, tačiau vykti į ligoninę jis atsisakė. Į teismo medicinos ekspertizę kreipsis. Civilinį ieškinį galimai teiks tyrimo eigoje (tomas 1, b. l. 78-81).

2024-01-02 - 2024-01-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis A. S. medicinos dokumentų duomenimis, pateikta išvada, kad A. S. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, galvoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, galimai, paviršiumi, prieš kreipiantis greitosios medicininės pagalbos 2023-11-29. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant, tiek ir nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ir, galimai paviršių, tiek ir pačiam atliekant kokius nors veiksmus. Nustatyti sužalojimai nebūdingi kritimui iš aukštumos. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo atsirasti tiek smūgiuojant kumščiais, tiek spardant, tiek suduodant kietu buku daiktu, ir nugriuvus ir atsitrenkus į kažkokius kietus daiktus (tomas 1, b. l. 94-96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-22 liudytojas T. K. parodė, kad kaimyno, kuris gyvena gretimame bute, t. y. (duomenys neskelbtini), asmeniškai nepažįsta, nebendrauja, jokių jo duomenų nežino. Anksčiau su šiuo kaimynu problemų nekildavo, tačiau žino, kad jis dažnai vartoja alkoholį, dažnai mato jį neblaivų, tačiau jokių konfliktų nėra girdėjęs. 2023-11-29 apie 13:30 val. jam būnant namuose, išgirdo kažkokius tai trenksmo garsus. Kas tai buvo per garsai, nesuprato. Jokių žodinių konfliktų negirdėjo. Nesupratęs kas vyksta, nusprendė nueiti prie buto durų ir pasižiūrėti. Pasižiūrėjęs pro durų akutę, pamatė, kad laiptinėje konfliktuoja greičiausiai trys asmenys (vyrai). Jie visi trys stumdėsi tarpusavyje, tačiau kas tiksliai vyko suprasti nepavyko. Tai pamatęs iš karto nuėjo į kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešti apie konfliktuojančius asmenis. Po pokalbio grįžo prie durų akutės, konfliktas ir stumdymasis tarp vyrų vyko ir toliau, tačiau ar vienas kitam kažką sakė, nebeprisimena. Tuomet nusprendė išeiti į balkoną ir stebėti kada atvyks pareigūnai. Po kelių minučių pamatė, kaip iš laiptinės išėjo jo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Kiek pamena jis į lauką išėjo basas, veidas buvo kraujuotas. Matė, kad jis išėjęs kažkam pradėjo skambinti, tačiau kam tiksliai, nežino, galbūt taip pat bendruoju pagalbos telefonu. Dar po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Vienas iš pareigūnų liko lauke su kaimynu aiškintis situacijos, o pareigūnė nuėjo į butą, kuriame ir vyko konfliktas (tomas 1, b. l. 7-10).

Iš 2023-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris į butą patenkama į koridorių. Kairėje koridoriaus pusėje matoma prieškambario batų spintelė su drabužių kabykla ant kurios sukabinti viršutiniai rūbai, šalia jos pastatyta avalynė, ant spintelės matomi asmeniniai daiktai. Kairiau durys vedančias į gyvenamąjį kambarį. Patekus į kambarį, priešais save matoma sofa/kampas, šalia pastatytas kavos staliukas. Dešiniau matoma baltos spalvos sekcija su lentynomis, ant kurių sudėti asmeniniai namų apyvokos daiktai, sekcija atskiria kambario zonas (svetainę ir miegamą dalį). Už sekcijos matoma lova, šalia jos ant naktinės spintelės pastatytas butelis nuo alkoholinio gėrimo (degtinės). Ant lovos paklodės matomos raudonos spalvos dėmes, tokios pat raudonos spalvos dėmės matomos ant lovos kojugalio rėmo. Dešiniau lovos – langas. Dar dešiniau, prie kitos sienos - baltos spalvos komoda virš kurios, ant sienos, pakabintas televizorius. Šalia lovos, ant grindų, matomos raudonos spalvos dėmes ir skysčiais, kurių nuoplova yra paimama ir supakuojama į Voką nr 1. Ant dešinės sienos (kur pakabintas televizorius) virš rozetės matoma raudonos spalvos dėmė (žr. fotolentelę). Išėjus iš kambario į koridorių, priešais matoma prieškambario spinta su stumdomomis durimis. Ant sienos, esančios po kaire puse, šalia šviesos jungiklio su rozete, matoma raudonos spalvos dėmė. Pasukus koridoriumi į kairę pusę, matomos durys vedančios į tualeto patalpą. Šalia jų - durys vedančios į vonios kambarį į kurį patekus priešais save matoma vonios spintelė, po dešine puse įrengta balta vonia, ant kurios matomos raudonos spalvos dėmės. Ant vonioje esančių grindų ant kilimėlio matomos raudonos spalvos dėmės. Išėjus iš vonios ir pasukus į kairę, patenkama į virtuvę. Kairėje virtuvės pusėje pastatomos spintelės. Ant sienos virš spintelės, ant sienų priklijuotų plytelių matoma raudonos spalvos dėmė. Dešiniau spinteles su virtuvine kriaukle, ant spintelės sudėti namų apyvokos daiktai, dešiniau – dujinė viryklė. Virš pastatomų spintelių - pakabinamos spintelės. Dešiniau, prie kitos sienos - langas, už jo ant sienos (prie kampo) matomos raudonos spalvos dėmės. Dar dešiniau, prie kitos sienos matomas stalas, šalia jo, iš abiejų pusių pastatytos kėdės. Po stalu bei kėde, ant grindų matomos skaidraus stiklo šukės. Virš stalo pakabinama - spintelė. Dešiniau (prie kėdės) - baltos spalvos šaldytuvas virš kurio pakabintos lentynos. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta. Aplinka vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (tomas 1, b. l. 35-55).

Iš 2024-04-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti body cam vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas export-404p9. Įrašo trukmė 21.36 min. Apačioje matomas užrašas Vilniaus_avpk_rv_736523 2023-11-29. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu, lauke prie daugiabučio laiptinės juos pasitinka du vyrai. Vienas vyras žilų plaukų, vyresnio amžiaus, apsivilkęs baltos spalvos megztinį, pilkas sportines kelnes – kaip vėliau paaiškėja, tai yra nukentėjusysis A. S.. Kitas vyras juodais tamsiais ilgais plaukais, apsirengęs juoda striuke – kaip vėliau paaiškėja, tai įtariamasis L. B.. Nukentėjusiojo veidas kruvinas, ant įtariamojo veido taip pat matomas raudonos spalvos įbrėžimas, rankos kruvinos. Nukentėjusysis iš karto aiškina, kad šis asmuo „sudaužė“ jo draugą taip, kad jis dabar negali atsikelti. Įtariamasis aiškina, kad tai A. S. jį sumušė. Įtariamasis aiškina, kad buvo svečiuose pas A. S., kuomet nukentėjusysis jam pasakė „ateik čia“. Įtariamasis po kelių sekundžių pasako, kad iš viso niekas nesimušė. Po ko vėl pasako, kad tai A. S. jį mušė, nes kažkas jam nepatiko. Dėl ko tiksliai jį mušė, nepaaiškina. Įtariamasis niekam pretenzijų neturi. Kita pareigūnė išeina iš daugiabučio laiptinės, paaiškina, kad bute yra labai konfliktiškas asmuo. Iš laiptinės išbėga kitas vyras, kuris aiškina, kad lūžusi kažkam koja. Įtariamasis akivaizdžiai neblaivus, prašo pareigūnų, kad jį paleistų, sako, kad tai jį sumušė ir jis yra nukentėjęs, neatsakinėja į pareigūno klausimus. Nuo medikų pagalbos įtariamasis atsisako. Įtariamasis aiškina, kad šiandien susipažino „kabake“ su šiais asmenimis ir nuėjo toliau vartoti alkoholio pas vieną į butą, jų nelabai pažįsta. Nukentėjusieji turi pretenzijų L. B.. Įtariamasis įsodinamas į tarnybinį automobilį. Aktualios informacijos ikiteisminio tyrimo eigai neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas export-fsb27. Įrašo trukmė 25.59 min. Apačioje matomas užrašas Vilniaus_avpk_rv_737649 2023-11-29. Vaizdo įrašo pradžioje užfiksuota ta pati informacija, kaip ir pirmame įraše. Pareigūnė įeina į daugiabučio laiptinę kartu su nukentėjusiuoju A. S., kuris paaiškina, kad konfliktas kilo „dėl nieko“. Aiškina, kad įtariamasis pats pradėjo konfliktą ir pradėjo visus „daužyti“. Visi kartu buvo pas jį bute, vartojo alkoholį – degtinę. Pareigūnė kartu su nukentėjusiuoju įeina į butą. Bute yra dar vienas vyras, kuris link pareigūnės eina agresyviai nusiteikęs, rėkdamas „ė, ateik čia“. Pareigūnė išeina iš buto, vyras eina paskui ją. Vyras išeina į lauką, aiškina, kad sulaužyta koja. Vyro paklausus kiek bute asmenų, kas įvyko, asmuo pradėjo aiškinti, kad buvo bute 6 asmenys, liko trys. Pareigūnei paklausus kas pradėjo konfliktą ar tai tas pats asmuo, kuris yra prie tarnybinio automobilio, vyras iš viso atsako, kad tai asmuo ne iš jų buto. Vyras bendrauja neadekvačiai, akivaizdžiai neblaivus, nesiorientuojantis aplinkoje. Paaiškina, kad bute iš viso niekas nesimušė. Vyras atsisako pateikti dokumentą, teigdamas, kad pareigūnai kol kas dar nepadėjo asmeniui esančiame bute. Pareigūnė su medikais ir vyru nueina į butą. Įėjus į kambarį, kuriame ant lovos guli nukentėjusysis A. T., ant grindų matoma daug raudonos spalvos dėmių. A. S. teigia, kad įtariamasis norėjo užmušti žmogų. Nukentėjęs gulintis ant lovos, teigia, kad yra sumuštas, sulaužyta koja. Greitoji apžiūri nukentėjusįjį. A. S. paaiškina, kad jo bute buvęs vyras B. yra ne prie ko, nieko nematė. A. S. pasakoja, kad ėjo šiandien į parduotuvę nusipirkti alkoholio, sutiko L. B., pasiūlė ateiti į svečius, pavartoti alkoholio. Abu nukentėjusieji turi pretenzijų L. B.. Daugiau aktualios informacijos ikiteisminio tyrimo eigai nebeužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (tomas 1, b. l. 60-62).

Iš 2024-02-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašai. Apžiūros objektas yra viena „MP3 Format Sound“ tipo rinkmena ,,2023_11_29_13-30-38_37064296937“, kurioje yra užfiksuotas garso įrašas. Įrašas atkurtas ir perklausytas panaudojant kompiuterinę įrangą ir Windows Media Player programą. Įraše užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojos, skambinančio į Bendrąjį pagalbos centrą vyro balsas. Nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). BPC – 112 P – laba diena, (duomenys neskelbtini). Kaimynai mušasi tarpusavyje baisiai žodžiu čia laiptinėje, baisūs trenksmai, norėtume policijos BPC – čia (duomenys neskelbtini)? P – Vilnius BPC – ten greitosios reikia? P – nežinau, žinokite. Čia mušasi tarpusavyje, mes lįsti nenorime, nes per visą laiptinę rėkia BPC – (duomenys neskelbtini), iš kokio buto? P – (duomenys neskelbtini) BPC – durų kodas? P – (duomenys neskelbtini)BPC – tai jus matote ar tiesiog girdite? P – mes ir matome ir girdime, bet mes tikrai nesikišime į tą konfliktą BPC – jūsų vardas pavardė? P – T. K. BPC – gerai, mes informuosime, atvažiuos P – ačiū, viso. Apžiūros objektas yra viena „MP3 Format Sound“ tipo rinkmena ,,BPC skambučio įrašas (ID 92240985186, skambučio pradžia_ 2023-11-29 13_40_02)“, kuriame yra užfiksuotas garso įrašas. Garso įrašas atsiųstas iš PRĮR sistemos. Įrašas atkurtas ir perklausytas panaudojant kompiuterinę įrangą ir Windows Media Player programą. Įraše užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojos, skambinančio į Bendrąjį pagalbos centrą vyro balsas. Nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). BPC – 112 P – labas, tu matai iš kur aš skambinu? BPC – taip, o kas atsitiko? P – aš kraujuose, čia pas mane į svečius atėjo toks žmogus blogas, visus žmones muša BPC – o kur jis dabar? P – (duomenys neskelbtini). aš dabar į lauką išbėgau ir tiesiog skambinu BPC – bet tas vyriškis, kuris jus sumušė liko viduj? P – taip BPC – durų laiptinės kodas koks? P – aš visas kraujuose BPC – kiek metų jums? P – ne apie metus kalbame, o man reikia... BPC – man reikia, aš supratau, pas jus jau ... P – (duomenys neskelbtini) BPC – (duomenys neskelbtini), gerai. Aš tada... informuotos jau tarnybos... P – aš visas kraujuose BPC – supratau, aš greitąją, dabar patikslinsiu, kad jus laukiate P – ne greitąją, policiją BPC – tai jeigu jus visas kraujuose P – nu taip BPC – policija irgi važiuoja, sulaukite, gerai? P – aha, gerai BPC – viso gero. (tomas 1, b. l. 66-69).

2023-12-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis L. B. apžiūros duomenimis, pateikiama išvada, kad L. B. nustatyta dešinės akies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva vokuose, kraujo patekėjimu kairės akies junginėje, ir odos nubrozdinimai dešiniame skruostikaulyje, kairėje ir dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, 5-7 paros laiko iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 2, b. l. 84).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. B. bylai reikšmingu laiku ir vietoje nesunkiai sutrikdė A. T. sveikatą.

L. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš A. T. – su ranka sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius į veido sritį, o pastarajam nukritus su koja kelis kartus spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, taip pat rašytinius įrodymus (A. T. 2023 m. lapkričio 30 d. pareiškimas; nukentėjusiojo medicinos dokumentai dėl nagrinėjamo įvykio; 2023 m. gruodžio 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-02-22 papildomos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini); 2023-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolas). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad A. T. sužaloti galėjo kitas žmogus, juolab nagrinėjamo įvykio vietoje (A. S. bute) nebuvo jokių pašalinių žmonių. Byloje taip pat neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam A. T. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (lūpos žaizdą, dešinio šeivikaulio ir blauzdikaulio atvirą lūžį, dešinio šokikaulio panirimą, dešinės pusės IX ir XII šonkaulių lūžius), vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tokią išvadą patvirtina objektyvus bylos įrodymas – specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), (tomas 1, b. l. 164-166). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šios specialisto išvados teisingumu ir ją surašiusios specialistės kompetencija.

L. B. panaudoto fizinio smurto pobūdis ir intensyvumas A. T. padarytų sužalojimų vieta neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis veikė tyčia.

Taigi pripažintina, kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad L. B., 2023-11-29 apie 13.25 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,46 promilių girtumo laipsnis), tyčia rankomis sudavė ne mažiau dviejų smūgių A. T. į veido sritį, o nukentėjusiajam praradus pusiausvyrą ir nukritus ant grindų, ne mažiau dviejų kartų kojomis spyrė į dešinę koją ir dešinį šoną, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. T. lūpos žaizdą, dešinio šeivikaulio ir blauzdikaulio atvirą lūžį, dešinio šokikaulio panirimą, dešinės pusės IX ir XII šonkaulių lūžius, taip nesunkiai sutrikdė A. T. sveikatą.

L. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. mušdamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą. Bylai reikšmingu laiku, A. S. gyvenamojoje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su A. S. vartojo alkoholinius gėrimus, įvykus žodiniam konfliktui, L. B. sudavė kelis kartus nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė A. S. sveikatą. Nukentėjusysis A. S. patvirtino, kad kaltinamasis būdamas apgirtęs pradėjo elgtis agresyviai bei jam sudavė kelis kartus į veidą. Liudytojas T. K. parodė, kad jis gyvena gretimame bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra A. S. kaimynas. 2023-11-29 dienos metu išgirdęs pašalinius garsus jis pro savo durų akutę pamatė laiptinėje besimušančius tris asmenis, reaguojant į tai, jis iškvietė policija. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais bei abejoti jų objektyvumu. Nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes taip pat įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2023 m. lapkričio 29 d. A. S. pareiškimas ir 2023 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-04-26 kitų objektų apžiūros protokolas apžiūrint body cam vaizdo įrašus; 2024-01-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. S. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, galvoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, galimai, paviršiumi, prieš kreipiantis greitosios medicininės pagalbos 2023-11-29. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad L. B. sukėlė A. S. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, lokalizacija, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajam gali būti sukeltas fizinis skausmas, ir to norėjo.

L. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis L. B. ir nukentėjusieji A. T. ir A. S. pateikė teismui susitarimus, kuriuose nurodoma, kad L. B. visiškai pripažino savo neteisėtus veiksmus, sužalojimo faktą mastą bei padarytą žalą nukentėjusiajam A. T. ir jų atsiprašė, o pastarieji jam atleido. Kaltinamajam ir nukentėjusiajam A. T. pavyko susitarti dėl žalos dydžio ir žalos atlyginimo tvarkos, šalims pavyko susitaikyti. Jie susitarė, kad A. T. patirta žala iš viso sudaro 12 000 Eur. 2024-10-02 susitaikymo protokole, kurį pasirašė kaltinamasis ir A. T., nurodyta, kad 12 000 Eur L. B. sumokės A. T. dalimis per 12 mėnesių, mokėdamas į A. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ne vėliau, kaip iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, ne mažiau kaip po 1 000 Eur, pardėdamas mokėti nuo 2024 m. spalio 20 d. Šalims susitaikius, pastarieji prašo L. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti pagal BK 38 straipsnio nuostatas. Teismo posėdžio metu L. B. patvirtino, kad susitarimą sudarė laisva valia, sutinka su visomis nurodytomis sąlygomis, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo A. T. ir posėdžio metu.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje, dėl ko kaltinamasis negalėtų būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį – asmuo nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tais pačiais pagrindais. L. B. padarė dvi tyčinės nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę dėl šių veikų visiškai pripažino, gailisi. Taigi, asmuo atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą sąlygą.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo A. T. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš L. B. 12 466,33 Eur dydžio turtinę ir neturtinę žalą (tomas 2, b. l. 148-150). Kaip matyti iš teismui pateiktų 2024-09-23 bei 2024-10-02 susitarimų, kaltinamasis ir nukentėjusysis A. T. susitarė dėl žalos sumos ir atlyginimo tvarkos. Nukentėjusysis A. S. šioje byloje civilinio ieškinio nepareiškė, su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido. Taigi, nustatytos antra ir trečia sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkte.

Pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra viena iš esminių būtinų, lemiamų sąlygų, kuriai esant asmeniui gali būti taikomas aptariamas institutas. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, vertintina tai, kad kaltinamasis anksčiau nei karto neteistas, kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai apgailestavo dėl savo elgesio, jį įvertino kritiškai, jis baustas administracine tvarka, yra dirbantis. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis išvadas dėl savo netinkamo elgesio padarė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis 4 punktas). Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra sąlyginis, kaltinamasis privalės stengtis gyventi pagal nusistovėjusias visuomenėje taisykles, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nes priešingu atveju, jam gali tekti atsakyti už šias nusikalstamas veikas ir atlikti bausmę. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam ir nukentėjusiesiems A. S. ir A. T. susitaikius, yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš kalto asmens atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padaryta 34,70 Eur žalą dėl nukentėjusiosios gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 26-27).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamasis, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasų civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo L. B. kartu su 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti iš L. B. 5023,80 Eur negautų pajamų, 372,53 Eur išlaidas vaistams, 70 Eur už sugadintus rūbus, 5 000 Eur patirtą neturtinę žalą ir 2 000 Eur išlaidas už advokato pagalbą.

2024-10-02 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. ir nukentėjusysis A. T. pateikė teismui susitarimą, kuriame nurodoma, kad L. B. visiškai pripažino savo neteisėtus veiksmus, sužalojimo faktą mastą bei padarytą žalą nukentėjusiajam A. T. ir jo atsiprašė, o pastarasis jam atleido. Kaltinamajam ir nukentėjusiajam A. T. pavyko susitarti dėl žalos dydžio ir žalos atlyginimo tvarkos, šalims pavyko susitaikyti. Jie susitarė, kad A. T. patirta žala iš viso sudaro 12 000 Eur. 2024-10-02 susitaikymo protokole, kurį pasirašė kaltinamasis ir A. T., nurodyta, kad 12 000 Eur L. B. sumokės A. T. dalimis per 12 mėnesių, mokėdamas į A. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ne vėliau, kaip iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, ne mažiau kaip po 1 000 Eur, pardėdamas mokėti nuo 2024 m. spalio 20 d. Šiuo pagrindu šalys pareiškia, kad susitaikė ir nukentėjusysis A. T. jokio pobūdžio pretenzijų kaltinamojo atžvilgiu neturi.

VII. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu L. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 2, b. l. 85-86), paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuoplova, perduota saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; CD laikmenos su BPC ir Body cam garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atleisti, L. B. ir nukentėjusiajam A. T. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atleisti, L. B. ir nukentėjusiajam A. S. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2024 m. spalio 2 d. L. B. ir A. T. sudarytą susitarimą dėl 12 000 Eur žalos atlyginimo šiomis sąlygomis: L. B. sumokės 12 000 (dvyliką tūkstančių) Eur A. T. dalimis per 12 (dvylika) mėnesių, mokėdamas į A. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ne vėliau, kaip iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, ne mažiau kaip po 1 000 (vieną tūkstantį) Eur, pardėdamas mokėti nuo 2024 m. spalio 20 d.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinė liginių kasų civilinį ieškinį tenkinti ir iš L. B. priteisti civilinei ieškovei Vilniaus teritorinė liginių kasoms 34,70 Eur (trisdešimt keturis eurus 70 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Išaiškinti, kad dėl teismo nuosprendžiu patvirtinto susitarimo nevykdymo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

L. B. taikomą kartomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nuoplova, perduota saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- CD laikmenos su BPC ir Body cam garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.