Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei A. B., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovo A. B. atstovui advokatui Raimundui Gargasui, trečiajam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo R. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 600,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2012-01-06 iki ieškovė mokysis vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet neilgiau nei sueis 24 metai. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad santuoka tarp ieškovės tėvų buvo nutraukta 2007-11-06, iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas ieškovei, mokamas periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt per mėnesį iki pilnametystės. Ieškovei 2012-01-06 suėjo 18 metų. Ieškovė pažymėjo, kad jis šiuo metu gyvena su mama, kuri be ieškovės augina dar du vaikus – sūnų D. B. ir dukrą U. Š., mama vaikus išlaiko iš gaunamos socialinės pašalpos. Ieškovė šiuo metu mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programą ir profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti, mokyklą ieškovė baigs 2014-06-30. Kadangi dienos metu vyksta pamokos, praktiniai užsiėmimai, be to, reikalinga ruošti pamokas namuose, ieškovė neturi galimybės dirbti ir darbą suderinti su mokslais. Ieškovė pabrėžė, kad ji mokosi Klaipėdoje, o gyvena Gargžduose, kas taip pat riboja jos galimybę įsidarbinti. Ieškovės išlaidas per mėnesį sudaro išlaidos maistui, rūbams, vaistams, higieninėms prekėms, kelionei į mokyklą ir iš jos, viešajam transportui Klaipėdoje, mokyklinėms prekėms, be to, ieškovė lankanti ir vairuotojo kursus. Ieškovę išlaiko mama, be to, jai tenka mokėti už komunalines paslaugas, ryšio paslaugas, draudimo įmokas nuo nelaimingų atsitikimų, moka paskolą už butą. Ieškovės tėvas yra darbingo amžiaus, šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje, todėl prašomas išlaikymo dydis atitinka protingumo, pagrįstumo principus.

Teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad ji du metus yra pilnametė, nuo 17 metų pradėjo mokytis Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje, specialybė – virėja, šiuo metu yra 2-me kurse, baiginėja 12-tą klasę, šiais metais laikys egzaminus, per dieną būna 7-8 pamokos, pirmadieniais – praktika, darbo neieškojo, nes nėra galimybės suderinti mokslų su darbu, dirbti ketina vasarą. Ieškovė pažymėjo, kad jai mokama 35,00 Lt stipendija, mama jos išlaikymui per mėnesį skiria apie 300,00 Lt, jų neužtenka, tenka ir pasiskolinti. Su tėvu ieškovė nebendraujanti, tėvas jos materialiai geranoriškai neparemia, jos šeimoje yra 3 asmenys, brolis socializacijos centre, patėvis kartu negyvena (b.l. 90-91).

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo reikalavimą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad ji išlaiko tris vaikus, balandį bus vieneri metai, kaip atsakovas neteikia išlaikymo, ji dirbanti pagal verslo liudijimą, jos pajamos per mėnesį yra apie 1000-1200 Lt, ji negalinti tiksliai pasakyti, kiek išleidžia Agnės išlaikymui per mėnesį, tačiau ji privalanti dukrą išlaikyti, šiuo metu yra pablogėjusi dukros sveikata. R. B. pažymėjo, kad Agnei mokslai sekasi vidutiniškai, tačiau mokytis antrus metus nebuvo palikta, dukra mokytis važinėja į Klaipėdą, kelionei ir maistui per mėnesį išeina 300 Lt, dukra pirmadienį grįžta 11.30 val., o kitomis dienomis – 16-16.30 val. Trečiasis asmuo paaiškino, kad atsakovas yra tolimųjų reisų vairuotojas, su kita moterimi augina mergaitę (b.l. 91-92).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuoka tarp atsakovo ir trečiojo asmens įregistruota 1993-07-23, santuokos metu sutuoktiniams gimė du vaikai: A. B., gim. 1994-01-06, ir D. B., gim. 1996-04-19. 2007-11-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp ieškovės tėvų (tarp trečiojo asmens ir atsakovo) nutraukta, šiuo sprendimu nepilnamečių vaikų A. B. ir D. B. gyvenamoji vieta nustatyta su R. B., iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, mokamas po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės (b.l. 13-15). Iš pažymos matyti, kad ieškovė nuo 2011-09-01 mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programą ir profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokyklą baigs 2014-06-30 (b.l. 10). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė šiuo metu nedirba, Nekilnojamojo turto registro duomenimis jos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Trečiajam asmeniui R. B. nuo 2012-05-01 iki 2012-08-01 buvo mokama 418,81 Lt socialinė pašalpa per mėnesį (b.l. 16), šiuo metu ji dirba pagal verslo liudijimą, jos paaiškinimu pajamos per mėnesį sudaro 1000-1200 Lt. Nekilnojamojo turto registro duomenimis R. B. vardu įregistruotos 57/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). R. B. be A. B. ir D. B. augina ir išlaiko trečią vaiką – dukrą U. Š., gim. 2010-02-17 (b.l. 18). Ieškovė pateikė byloje rašytinius įrodymus, patvirtinančius trečiojo asmens išlaidas už komunalinius mokesčius, interneto paslaugas, keliones Gargždai - Klaipėda, draudimo sutartį, ieškovės vairavimo mokymus, įgytą aprangą ieškovei (b.l. 19-37). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba, Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruotos 43/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas 2008-07-16 išvyko į Airiją. Iš darbdavio pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas šiuo metu dirba vienoje iš Airijos bendrovių, jo darbo užmokestis laikotarpiu 2012 metų sausio iki 2012 gruodžio mėnesio sudaro 10000 eurų (b.l. 70). Be to, atsakovas pateikė įrodymus apie turėtas išlaidas už komunalines paslaugas, draudimo įmokas, grąžinamą paskolą ir kt. (b.l. 71-87).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė 2012-01-06 tapo pilnamete, nuo 2011-09-01 mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programą ir profesinio mokymo programą. Ieškovės paaiškinimu šiuo metu ji mokosi antrame kurse, pažyma patvirtina, kad ieškovė šią mokyklą baigs 2014-06-30. Kadangi išlaikymas ieškovei iš atsakovo buvo priteistas tik iki ieškovės pilnametystės, ieškovas išlaikymo nebeteikia, atsiliepime nurodydamas, jog ieškovė, būdama pilnamete, privalo save išlaikyti pati, be to, jis dėl materialinės padėties neturi galimybės teikti prašomo dydžio išlaikymo.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Tai reiškia, kad nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai.

Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra tokios: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalį bendrojo ugdymo mokyklų tipai yra: pradinė mokykla, progimnazija, pagrindinė mokykla, vidurinė mokykla, gimnazija. Pagal to paties įstatymo 41 straipsnio 8 dalį bendrojo ugdymo mokyklos gali vykdyti profesinio mokymo programas. Remiantis šiomis įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje mokymas vykdomas pagal bendrojo lavinimo programą ir profesinio mokymo programą, yra pagrindas šią mokyklą priskirti vidurinės mokyklos tipui.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje mokytis pradėjo 2011-09-01, mokslai baigsis 2014-06-30. Pagal teismų praktiką pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas. Byloje duomenų apie tai, kad ieškovė būtų turėjusi nepatenkinamus metinius dalykų įvertinimus, kad ji dėl to būtų neperkelta į aukštesnę klasę, nėra.

Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai nereiškia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas bei jo poreikius. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad ieškovė, besimokydama paslaugų ir verslo mokykloje tapo pilnamete, ji ir toliau gyvena pas mamą, kuri ieškovę išlaiko, ieškovė pati savarankiškų pajamų neturi, jos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Ieškovės mama R. B. be ieškovės augina ir išlaiko dar du nepilnamečius vaikus – sūnų Deividą, gim. 1996-04-19, ir dukrą Urtę, gim. 2010-02-17, ji dirba pagal verslo liudijimą, jos paaiškinimu pajamos per mėnesį yra apie 1000-1200 Lt, ieškovės mamos vardu įregistruota dalis buto Gargžduose, kuriame su savo vaikais ir gyvena.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas 2008-07-16 išvyko į Airiją, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas dirba Airijos bendrovėje, per 2012 metus jis uždirbo 10000 eurų, atsakovo vardu Lietuvoje įregistruota dalis buto Gargžduose. Nors trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas su kita moterimi augina vaiką, tačiau šią aplinkybę pagrindžiančių rašytinių įrodymų byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė paslaugų ir verslo mokykloje mokosi pažangiai, besimokydama mokslo metais neturi galimybės dirbti, ji neturi turto ir savarankiškų pajamų, dėl ko jai yra būtinas išlaikymas iš tėvų, pripažintina, kad prie ieškovės išlaikymo iki ji baigs mokyklą turi ir gali prisidėti jos tėvai. Pažymėtina, kad 2007 metais nutraukiant santuoką tarp ieškovės tėvų, iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, mokamas periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, ieškovės mama iki ieškovės pilnametystės nepareiškė reikalavimo atsakovui dėl priteisto išlaikymo padidinimo. Įvertinus šias aplinkybes ir ieškovės tėvų turtinę padėtį, prašomas išlaikymo dydis mažintinas iki 300 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo tos dienos, kai ieškovė tapo pilnametė, t.y. nuo 2012-01-06 iki ieškovė baigs mokyklą, t.y. iki 2014-06-30.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-01-18 sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, sumokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidas (b.l. 60). Išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 180,00 Lt (b.l. 68).

Pateikti rašytiniai įrodymai (pinigų priėmimo kvitas) patvirtina, kad atsakovo išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 1000,00 Lt (b.l. 66).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 90,00 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, iš atsakovo priteistina 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 24,51 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje pareikšto reikalavimo pobūdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, iš ieškovės nepriteistinos atsakovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt (po tris šimtus Lt) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo tos dienos, kai ieškovė tapo pilnametė, t.y. nuo 2012-01-06, iki ieškovė baigs mokyklą, t.y. iki 2014-06-30.

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis Lt) žyminio mokesčio, 24,51 Lt (dvidešimt keturis Lt 51 ct) už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus būtina pateikti teismui.

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 90,00 Lt (devyniasdešimt Lt) išlaidų už ieškovei A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. Mokėjimo kvitus būtina pateikti teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.