- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- eI-3535-189/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01472-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Tomas Blinstrubis, Bronius Januška, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę byla pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir Vilniaus AVPK) išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą ir į jį atsakyti; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2017 m. kovo 25 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus AVPK, prašydamas pateikti informaciją apie Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. (13.2-38)R-739 siųstos medžiagos nagrinėjimo eigą ir rezultatus, kadangi nesulaukė jokios informacijos ar institucijos kreipimosi dėl rašte nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo tyrimo. Be to, pareiškėjas 2017 m. kovo 25 d. skundu taip pat prašė ištirti skunde nurodomą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.
Paaiškino, kad iš atsakovo negavo jokios pažymos apie skundo priėmimą. Pažymi, kad atsakovas gavo pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą, nors 2017 m. balandžio 27 d. neformaliame atsakyme tai neigia, kadangi netrukus po skundo išsiuntimo pareiškėjui telefonu skambino tyrėja, kuri kvietė nedelsiant atvykti į apklausą. Pareiškėjui nurodžius, kad jis serga, yra nedarbingas iki savaitės pabaigos ir galės atvykti tik vėliau, tyrėja nurodė, kad tokiu atveju bylą nagrinės kitas tyrėjas ir pareiškėjui elektroniniu paštu bus atsiųstas šaukimas. Pareiškėjas iki šiol jokio šaukimo negavo.
Teismo posėdžio metu nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad pareiškėjo 2017 m. sausio 26 d. skundas, kurį VMI persiuntė atsakovui, buvo išnagrinėtas ir 2017 m. balandžio 12 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių. Motyvuotas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 2017 m. balandžio 12 d. buvo išsiųstas VMI, o 2017 m. gegužės 16 d. – pareiškėjui, paaiškinant jam teisę apskųsti minėtą nutarimą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai per 7 dienas nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos. Dėl šios priežasties visos pareiškėjo pretenzijos dėl jo skundo nagrinėjimo ar atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą turėtų būti nagrinėjamos ne šioje byloje, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatytas procedūras teikiant skundus instancine tvarka.
Pažymėjo, kad dėl pareiškėjo skundų registravimo ir pažymų apie skundų registravimą jam neišsiuntimo buvo išsamiai atsakyta 2017 m. gegužės 9 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštu Nr. 5-S-4183 ir 2017 m. gegužės 16 d. atsakovo raštu Nr. 10-S-85104.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo neveikimo, t. y. neatsakymo į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. pateiktą skundą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. kovo 25 d. kreipėsi į atsakovą su skundu, kuriame prašė pateikti informacija apie VMI 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. (13.2-38)R-739 siųstos medžiagos, susijusios su neteisėta veika, t. y. pareiškėjo asmens tapatybės duomenų pasinaudojimu suklastojant ir jo vardu valstybės įstaigai pateikiant dokumentą – melagingą rašytinį pranešimą apie pareiškėjo šeimos nario – mamos pažeidimus, nagrinėjimo eigą ir rezultatus. Taip pat prašė išsireikalauti iš valstybės įstaigų rašytinius (daiktinius) įrodymus (dokumentų originalus) ir ištirti nurodytą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą bei pateikti pažymą apie šio skundo priėmimą.
2017 m. balandžio 18 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su skundu, kuriame prašė pateikiant pažymą patvirtinti, kad gautas ir priimtas 2017 m. kovo 25 d. pareiškėjo skundas, taip pat paaiškinti priežastis, dėl kurių pareiškėjui nebuvo pateikta prašyta pažyma reglamentuotais terminais, o pareigų nevykdžiusiems tarnautojams taikyti atsakomybę ir apie spendimą jį informuoti.
2017 m. balandžio 26 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu patvirtinti 2017 m. balandžio 18 d. skundo priėmimą.
2017 m. balandžio 27 d. atsakovas elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad Policijos departamente nėra gauto ir užregistruoto pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundo.
2017 m. balandžio 27 d. pareiškėjas kreipėsi į Policijos departamento Imuniteto valdyba su skundu. Atsakydama į skundą, Policijos departamento Imuniteto valdyba 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 5-S-4183 pareiškėjui paaiškino, kad jo 2017 m. kovo 25 d. skundas buvo užregistruotas kaip anoniminis, kadangi dėl techninių priežasčių Policijos registruojamų įvykių registras neautentifikavo pareiškėjo kvalifikuoto elektroninio parašo. Nurodė, kad tai tikriausiai įvyko dėl to, kad skundas buvo pateiktas neprisijungus prie www.epolicija.lt portalo ir e.policijos mobiliosios programėles, nors ir pasirašant galiojančiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. Dėl šių priežasčių pažyma apie skundo registravimą nebuvo išsiųsta.
2017 m. gegužės 16 d. atsakovas raštu Nr. 10-S-85104(1.39E-10) atsakė į pareiškėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundą. Nurodė, kad pareiškėjo skundas buvo registruotas www.epolicija.lt tinklalapyje, suteikiant identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini), tačiau skundas buvo pateiktas kaip anoniminio asmens, neprisijungus prie minėto tinklalapio ir neidentifikuojant asmens tapatybės. Informacija apie anoniminio pranešimo registravimą ir nagrinėjimo būsenas automatizuotai nėra teikiama, todėl pažymos patvirtinančios 2017 m. kovo 25 d. skundo registravimą pareiškėjas negavo. Taip pat pažymėjo, kad dėl 2017 m. kovo 25 d. skundo nagrinėjimo su pareiškėju buvo susisiekę paskirti Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato atsakingi vykdytojai.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtino Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles ir prašymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktą patvirtinančio dokumento formas (toliau – ir Taisyklės).
Taisyklių 34 punktas nustato, kad asmenų prašymai, išskyrus asmenų prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tuoj pat, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje.
Taigi nurodyta taisyklių nuostata įpareigoja instituciją gavus asmens skundą per 20 dienų jį išnagrinėti ir pateikti atsakymą. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas neatsakė į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą, taip pažeisdamas minėtą teisės normą. Teikdami atsakymus į kitus pareiškėjo skundus tiek atsakovas 2017 m. gegužės 16 d. rašte, tiek Policijos Departamentas 2017 m. gegužės 9 d. rašte nurodė, kad tokia situacija susiklostė dėl to, jog pareiškėjo skundas buvo užregistruotas kaip anoniminis, todėl apie jo priėmimą pareiškėjas nebuvo informuotas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pareiškėjui teiktame 2017 m. gegužės 16 d. rašte, nepaisant praleisto 20 dienų atsakymo į skundus termino, nepateikė informacijos ir atsakymų į 2017 m. kovo 25 d. pareiškėjo skunde keliamus klausimus. Šiame rašte tik buvo nurodyta, kad dėl skundo nagrinėjimo su pareiškėju buvo susiekta telefonu. Šią aplinkybę atsakovas patvirtino teismui pateiktu 2017 m. kovo 27 d. tarnybiniu pranešimu. Teismo vertinimu, telefoninis pokalbis nelaikytinas tinkamu atsakymu į pareiškėjo teiktą skundą, be to, tiek iš pareiškėjo teismui pateiktame skunde nurodytų argumentų, tiek iš tarnybiniame pranešime esančios informacijos, matyti, kad pokalbio metu buvo tartasi dėl pareiškėjo atvykimo į apklausą, bet ne dėl jo skundo nagrinėjimo. Taip pat teismas pažymi, kad Policijos departamentas 2017 m. gegužės 9 d. raštu patvirtino, kad situacija, jog pareiškėjo skundai buvo užregistruoti kaip anoniminiai susiklostė ne dėl pareiškėjo kaltės. Taigi atsakovas sužinojęs, kad teikti skundai priklauso pareiškėjui, net ir tuo atveju jei buvo praleistas 20 dienų terminas atsakymui pateikti, neturėjo teisės nevykdyti teisės aktuose nustatytos pareigos pateikti atsakymus į gautus skundus.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas pagrįstas, todėl tenkintinas, o atsakovas įpareigotinas išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. pateiktą skundą.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo reikalavimą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal 2 šio straipsnio dalį iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.
Kol kas pareiškėjas teismui nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl teismas dėl išlaidų atlyginimo sprendime nepasisako bei atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas tokį prašymą turi teisę pateikti per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Jei per nustatytą terminą prašymas bus pateiktas teismas jį išnagrinės rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo G. B. skundą tenkinti.
Įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo G. B. 2017 m. kovo 25 d. pateiktą skundą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.