Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. G., viešame teismo posėdyje nagrinėdama H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas G. V. 2013 m. gegužės 16 d. surašė H. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-2588155-13 dėl to, kad šis 2013 m. gegužės 16 d. 5.30 val. Prienų r. sav. Lapupio k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, vairavo A. K. priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, žvyrkelyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio sankasą bei savo vairuojamą automobilį, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros dokumentų bei privalomojo draudimo poliso ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir liudytoją Z. G., iš pateiktos pažymos apie H. G. baustumą administracinėmis nuobaudomis nustatyta, kad H. G. protokole nurodytą veiką – ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą padarė po to, kai jis Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Už šį pažeidimą H. G. buvo paskirta 2000 Lt bauda, kuri pažymoje apie asmens baustumą nurodytais duomenimis sumokėta 2012 m. gegužės 18 d., o Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (pagal Kauno miesto apylinkės teismo administracinės bylos Nr. A2.6-1224-801/2012 nuobaudos įvykdymo atžymą) sumokėta tik 2012 m. birželio 12 d. Taigi, H. G. veikoje galimai yra ir ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į ATPK 130² straipsnyje numatytą sankciją, šiame straipsnyje nustatytos sudėties pažeidimas pagal savo pobūdį yra sunkesnis negu H. G. inkriminuojami, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija – galima skirti administracinį areštą iki 30 parų. Todėl atsižvelgiant į kvalifikacijos keitimo į blogąją pusę principą, numatantį, kad teismas, keisdamas veikos kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr. 6, p. 88-92), darytina išvada, jog H. G. pažeidimas nepakankamai kvalifikuotas bei pačiam teismui negalint keisti ar papildyti veikos kvalifikacijos, administracinė byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai. Teisminė praktika nedviprasmiškai pasisako, kad administraciniame procese kaltininko teisės, garantijos prilyginamos įtariamojo ar kaltinamojo teisėms baudžiamajame procese. Viena iš tokių teisių – žinoti, kuo yra kaltinamas ir galimybė gintis nuo reiškiamų pretenzijų. Taip pat pastebėtina ir tai, jog kartu su administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti pateikti ir tikslūs duomenys apie H. G. 2012 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirtos nuobaudos įvykdymo datą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

grąžinti H. G. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui iš naujo tirti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui.