Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Linai Kamandulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei Z. G., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. S., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo H. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. D. universiteto „Rasos“ gimnazijos moksleivio, neteisto, anksčiau bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. G. 2013 m. birželio 27 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-2718150-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. bei 130² str., dėl to, jog jis 2013 m. gegužės 16 d., 05.30 val., Lapupio km., Prienų raj., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis - 1,95 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, esant jau anksčiau paskirtai administracinei nuobaudai už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimą įvykdymą, vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, todėl nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino kelio sankasą bei savo vairuotą automobilį. Taip pat, jis policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros dokumentų ir privalomojo draudimo poliso (b.l. 28).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu H. G. neigė įvykdęs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 51-59, 64-69).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnė V. V. nurodė (b.l. 51-59), kad tikslios datos ir laiko ji neprisimena, tačiau buvo ankstyvas rytas ir tikrai galėjo būti gegužės mėn. Buvo gautas budinčio pareigūno pranešimas apie tai, jog Lapupio km., dideliu greičiu, laksto automobilis, ar tai, kad automobilis jau yra įvažiavęs į griovį. Su kolega nuvykę į įvykio vietą, rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį, kuriame sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Automobilis buvo užvestas ir jaunuolis bandė išvažiuoti iš griovio. Asmeniškai matė, kad buvo apgadinta kelio sankasa, pieva ir automobilis. Jaunuolis nepateikė jokių automobilio dokumentų. Pažeidėjas sakė, jog nevažiavo, prašė leisti paskambinti mamai. Jaunuoliui buvo nustatytas girtumas. Buvo iškviestas autovežis ir automobilis išvežtas. Kai atvyko, tai įvykio vietoje dar buvo du pagyvenę vyriškiai. Ji su minėtais asmenimis tiesiogiai nebendravo. Būtinus dokumentus pildė ir įvykį fiksavo kitas pareigūnas, t.y. G. V..

Liudytoju apklaustas Alytaus apkr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis G. V. nurodė (b.l. 64-69), jog buvo ankstus rytas, tikrai galėjo būti gegužės 16 d. Gavo iškvietimą iš budėtojo, kad Išlaužo sen., dideliu greičiu važinėja automobilis ir kelia pavojų aplinkiniams. Su kolege V. V. ieškant nurodyto automobilio, griovyje pamatė „OPEL ZAFIRA“. Minėtą automobilį iš griovio stūmė būrys kaimo gyventojų. Pašalinių asmenų buvo daug, ne 2 ir ne 3. Už vairo sėdėjo pažeidėjas, t.y. H. G.. Kai jis nubėgo prie automobilio, visi žmonės išsilakstė ir liko tik vairuotojas. Jis užgesino automobilio variklį ir raktelius atidavė jam. Iš pradžių pažeidėjas teigė, kad vairavo mama. Jis kažkam skambino, bet niekas neatvažiavo. Vėliau prisipažino, kad jis vairavo, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Pažeidėjo prašė dokumentų, tačiau jis nieko nepateikė. Pažeidėjas buvo stipriai neblaivus, važiuojant į policijos komisariatą užmigo. Pažeidėjas policijos komisariate parašė paaiškinimą. H. G. paaiškinti, kaip automobilis atsidūrė griovyje negalėjo. Įvykio vietoje bandė apsiklausti asmenis nueinančius nuo automobilio. Važinėjo po apylinkes, ieškojo liudytojų. Liudytojus surado vėliau. Jo tarnybiniame pranešime nurodytus liudytojų pavardes ir jų telefono numerius davė asmuo matęs įvykį. Jį susistabdė einantį keliu. To asmens tapatybės netikrino, todėl negali patvirtinti, jog bendravo būtent su S. B. ar E. J.. Nurodyto asmens parodymų raštu neužfiksavo, nes jis teigė, jog skuba į darbą ar autobusą. Įvykio vietoje asmeniškai matė apgadintą kelią – buvo matyti slydimo vėžės, taip pat matėsi buksavimo vėžės, nuplėšta velėna.

Liudytoju apklaustas S. B. paaiškino (b.l. 51-59), kad 2013 m. gegužės 16 d., anksti ryte, apie 06.00 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pabarškino į duris ir prašė pagalbos. Sakė, kad važiavo ir įvažiavo į griovį, tačiau vairavo ne jis. Jis daugiau jaunuolio neklausinėjo, nes pastarasis buvo girtas. Buvo nuėjęs prie automobilio, tačiau pažiūrėjęs pasakė, jog be technikos jo neištrauks. Apžiūrėjo automobilį ir matė, kad jis nesudaužytas. Buvo sustoję pažiūrėti ir dar kažkokie pro šalį važiavę vyrai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie visi išsiskirstė. Su policijos pareigūnais jis nebendravo. Pažeidėjo, sėdinčio už automobilio vairo, nematė. Pažeidėjas į automobilį buvo įlipęs tik ieškoti telefono, kurį suradęs išlipo. Pareigūnams jo vardą bei pavardę pasakė sugyventinė, nes policijos pareigūnai vėliau buvo atvažiavę į jo namo kiemą.

Liudytoju apklaustas E. J. paaiškino (b.l. 51-59), kad tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti gegužės mėn. Buvo rytas ir tuo metu jau švito. „Sargavo“ už kaimyną – saugojo privačios bendrovės teritoriją. Išgirdo lojant šunis, todėl ėjo pažiūrėti kas nutiko. Girdėjo triukšmą, kad barasi žmonės, girdėjo vyriškus balsus. Girdėjo sakant „ką padarei, motinos mašiną sudaužei“. Matė, kaip nuėjo du žmonės. Vėliau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atėjo pas jį, į jo saugomą teritoriją, ir prašė pagalbos. Paaiškino, kad apdaužė mamos automobilį. Prašė paskolinti telefoną, nes savo neranda. Jis pasakė, kad niekuo negali padėti. Tada kartu su pažeidėju prie automobilio nėjo. Prie automobilio pažiūrėti nuėjo vėliau. Ten atėjo ir jo pažįstamas B.. B. minėjo, kad pas jį irgi buvo atėjęs tas vaikinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ieškovo telefono. Užkurto automobilio nematė. Jie truputį pajudino automobilį, kad atsidarytų durelės. H. G. įlindo ir susirado telefoną. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis su jais nebendravo ir jie nieko neklausinėjo. Jokių parodymų policijos pareigūnams nedavė.

Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio G. V. tarnybiniame pranešime (b.l. 10) nurodyta, kad 2013 m. gegužės 16 d., 05.30 val., dirbant kartu su patrule V. V., tarnybiniu automobiliu „ŠKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto pranešimą nuvykti į Lapupio k., Prienų r., kur dideliu greičiu, galimai neblaivus vairuotojas, važinėja keldamas triukšmą. Nuvykus nurodytu adresu, rado į griovį įvažiavusį ir kelio sankasą apgadinusį automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo keli vyrai, kaip vėliau paaiškėjo – S. B. ir E. J.. Už vairo sėdėjo jaunuolis - H. G., kuris „gazuodamas“ bandė išvažiuoti iš griovio į kelią. Jis sakė, kad automobilio nevairavo. Paklaustas, kas padarė eismo įvykį, sakė kad nežino kas, o jis tik norėjo išvažiuoti iš griovio. Pažeidėjas buvo neblaivus. Patikrinus blaivumą buvo užfiksuotas 1,95 prom. girtumas. Jis nepateikė transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros dokumentų ir privalomojo draudimo poliso. Įvykio vietoje buvo nubraižyta įvykio schema ir padarytos fotonuotraukos.

Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK eismo įvykio schemoje (b.l. 6) yra užfiksuotas 2013 m. gegužės 16 d., 05.30 val., įvykusio eismo įvykio mechanizmas, taip pat užfiksuoti automobiliui „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės durys, priekinis stiklas). Nurodyti apgadinimai yra vizualiai užfiksuoti ir fotonuotraukose, kuriose matyti griovyje įstrigęs automobilis OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9).

2013 m. gegužės 16 d. asmens blaivumo testas liudija, kad 05.43 val., H. G. buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas (b.l. 3).

H. G. 2013 m. gegužės 16 d. rašytame paaiškinime nurodė, kad šių metų gegužės 16 d., apie 02.00 val., įvyko eismo įvykis. Automobilio „OPEL ZAFIRA“, (duomenys neskelbtini) jis nevairavo. Kas važiavo automobiliu neatsimena. Apie eismo įvykį nieko nežino. Norėjo patraukti automobilį iš griovio, sėdėdamas už vairo (b.l. 7).

Iš Prienų rajono savivaldybės Išlaužo seniūnijos 2013 m. liepos 1 d. pateikto rašto Nr. S-43 „Dėl žalos dydžio“, matyti, kad dėl 2013 m. gegužės 16 d. įvykusio eismo įvykio buvo apgadinta kelio sankasa ir seniūnijai padaryta 120,00 Lt dydžio žala (b.l. 38).

Išrašas iš VRM duomenų bazės liudija, kad H. G., teisės aktų nustatyta tvarka, vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas (b.l. 14).

Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad H. G. 2012 m. gegužės 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 2000,00 Lt dydžio bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įvykdymą (b.l. 11-13).

Pažymėtina, jog teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-2718150-13 nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. bei 130² str., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę nutarime pasisakyti dėl visų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotų pažeidimų, nors vienas iš jų (pažeidimas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Nors H. G. nuo pat administracinių teisės pažeidimų tyrimo pradžios neigė 2013 m. gegužės 16 d., 05.30 val., Lapupio km., Prienų raj., vairavęs automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairuodamas nuvažiavęs į griovį, tačiau teismas tai laiko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybos versiją siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir ją atmeta, nes jos nepatvirtina jokie nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys. Be to, teismas visiškai nelogiška bei neįtikinama laiko ir H. G. pateiktą versiją, kad automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo perdavęs vairuoti visiškai nepažįstamam asmeniui, kurio nei tapatybės, nei gyvenamosios vietos, nei kitų anketinių duomenų, jis nežino ir nurodyti negali.

Pažymėtina, jog H. G. atstovės Z. G. iniciatyva iškvieti liudytojai – S. B. ir E. J., eismo įvykyje tiesiogiai nedalyvavo, kas 2013 m. gegužės 16 d., 05.30 val., Lapupio km., Prienų raj., vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie nematė, įvykio vietoje atsidūrė daug vėliau. Liudytojo E. J. parodymai (b.l. 51-59), jog jis, būdamas netoli nuo įvykio vietos, girdėjo triukšmą, girdėjo kaip barasi žmonės, girdėjo vyriškus balsus, girdėjo sakant „ką padarei, motinos mašiną sudaužei“ o vėliau matė keliu nueinančius du žmones, taip pat nepatvirtina ir negali patvirtinti, jog automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kitas asmuo (pvz. vienas iš matytų keliu nueinančių žmonių), o ne H. G., nes, kaip jau buvo minėta, liudytojas tiesiogiai nematė kas vairavo automobilį, taip pat nematė, kiek asmenų važiavo automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas S. B. apskritai nurodė tik tas įvykio aplinkybes, kuomet automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo įvažiavęs į griovį. Jis jokių kitų asmenų, kurie tariamai galėjo vairuoti minėtą automobilį, taip pat nematė ir apie juos nieko negalėjo pasakyti (b.l. 51-59).

Liudytoju apklaustas Alytaus apkr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis G. V. nurodė (b.l. 64-69), jog atvykus į įvykio vietą šalia automobilio buvo rastas tik H. G. ir išstumti automobilį iš griovio bandę vietiniai gyventojai. Tuo metu H. G. jam pateikė visai kitą įvykio versiją, t.y. jog automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo mama. Skambino kažkam telefonu, tačiau nei mama, nei joks kitas asmuo, į įvykio vietą neatvyko. Analogiškus parodymus davė ir liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnė V. V. (b.l. 51-59). Minėti pareigūnai nėra suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi, neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, davė aiškius ir kitiems įrodymams neprieštaraujančius parodymus, todėl netikėti jais teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

2013 m. gegužės 16 d. asmens blaivumo testas liudija, kad 05.43 val., H. G. buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas (b.l. 3). Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013 m. gegužės 16 d., apie 05.30 val. buvo neblaivus, patvirtino visi apklausti liudytojai – V. V., G. V., S. B. ir E. J. (b.l. 51-59, 64-69). H. G. 2012 m. gegužės 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, be kita ko, jau buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymą ir remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. jam paskirta administracinė nuobauda 2013 m. gegužės 16 d. įvykdyto eismo įvykio metu vis dar galiojo (b.l. 11-13). Atsižvelgiant į tai, H. G. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. dispoziciją ir surašant 2013 m. birželio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-2718150-13 kvalifikuota tinkamai. Remiantis tuo, H. G. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, (apgadinimą), kai tokius veiksmus padaro neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys (Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK eismo įvykio schema (b.l. 6), Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio G. V. tarnybinis pranešimas (b.l. 10), fotonuotraukos (b.l. 8-9), 2013 m. gegužės 16 d. asmens blaivumo testas (b.l. 3)) patvirtina, kad 2013 m. gegužės 16 d., 05.30 val., Lapupio km., Prienų raj., H. G. būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis - 1,95 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, todėl nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino kelio sankasą bei savo vairuotą automobilį.

Pažymėtina, jog atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nekyla tuo atveju, kai eismo įvykio metu yra apgadinamas pačiam kaltininkui priklausantis automobilis, arba kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju. Todėl inkriminuojant H. G. pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., neturi teisinės reikšmės aplinkybė, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pats nurodė, jog minėtas automobilis tik formaliai yra registruotas A. K. vardu, o iš tiesų priklauso jo motinai Z. G. (b.l. 54). Tačiau 2013 m. gegužės 16 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta ir kelio sankasa. Tai patvirtina Prienų rajono savivaldybės administracijos Išlaužo seniūnijos 2013 m. liepos 1 d. pateiktas raštas Nr. S-43 „Dėl žalos dydžio“ (b.l. 38). Abejoti minėtame oficialiame dokumente nurodyta informacija teismas neturi pagrindo. Be to, kad buvo apgadinta kelio sankasa tiesiogiai matė ir teismo posėdžio metu patvirtino Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnai – V. V. ir G. V. (b.l. 51-59, 64-69). Kelio sankasos apgadinimai yra vizualiai užfiksuoti ir eismo įvykio vietoje darytuose fotonuotraukose (b.l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, H. G. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

Kelių eismo taisyklių 16 p. numato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Kelių eismo taisyklių nustatytus dokumentus.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pats H. G. patvirtino, kad policijos pareigūnams nepateikė automobilio „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos, techninės apžiūros dokumentų ir draudimo liudijimo poliso (b.l. 55). Ši aplinkybė aiškiai užfiksuota Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio G. V. tarnybiniame pranešime (b.l. 10). Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė automobilio „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, teismo posėdžio metu tiesiogiai patvirtino ir Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnai – V. V. ir G. V. (b.l. 51-59, 64-69). Atsižvelgiant į tai, H. G. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

Dėl už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinų nuobaudų.

Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes.

H. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). H. G. neteistas, mokosi V. D. universiteto „Rasos“ gimnazijoje (b.l. 15). Pažeidėjas praeityje baustas administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų įvykdymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 11-13). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, H. G. skirtinos administracinės nuobaudos, lygios Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. bei 130² str. sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiams.

Už administracinių teisės pažeidimų, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. įvykdymą, greta pagrindinės nuobaudos – arešto, yra numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas. Automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. K. vardu (b.l. 62). Minėtas asmuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo. Tačiau pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. G. teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog minėtas automobilis tik formaliai yra registruotas A. K. vardu, nes faktiškai jis priklauso ir juo naudojasi jo motina Z. G. (b.l. 54). Atsižvelgiant į tai, jog faktinis automobilio „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (Z. G.) dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, todėl darytina išvada, jog konfiskuojant automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebus pažeista automobilio savininko teisė žinoti apie gresiantį jam priklausančio turto netekimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

H. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įvykdymą skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę - automobilį OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. K. vardu.

H. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., įvykdymą skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę - automobilį OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. K. vardu.

H. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., įvykdymą skirti 30,00 Lt (trisdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir H. G. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę – automobilį OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. K. vardu.

Administracinį areštą nustatyti atlikti poilsio dienomis, nustatant 6 mėn. (šešių mėnesių) terminą, per kurį H. G. privalo atlikti administracinį areštą, nurodyto termino pradžią skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo pažeidžia teismo jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.