Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės V. Š. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos ar įstatymo normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė V. Š. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams prašymą, kuriuo prašo išaiškinti, ar išieškojimas turi būti nukreiptas išmintinai tik į vykdomajame rašte Nr. e2-20-744/2015 (atitinkamai ir sprendime) nurodytą skolininką – valstybės įmonę Turto banką, kuri administruoja tik dalį turto (nekilnojamąją turtą, esantį (duomenys neskelbtini)), ar išieškojimas gali būti nukreiptas ir į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) teritorinį padalinį (nors vykdomajame rašte/sprendime ši institucija nėra nurodyta kaip Lietuvos Respublikos atstovė), nes ši institucija administruoja žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. spendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-20-744/2015m., tenkintas ieškovo UAB „Pakruojo agrochemija“ ieškinys atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas ir priteista ieškovui UAB „Pakruojo agrochemija“, juridinio asmens kodas 167903235, iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, 4055,19 Eur skolos, 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4055,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 121,64 Eur žyminio mokesčio ir 859,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo sprendime nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, už E. S., mirusios (duomenys neskelbtini) skolas atsako neviršydama jam perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Teismo sprendimas įsiteisėjęs, 2019 m. kovo 7 d. išduotas vykdomasis raštas ieškovui (išieškotojui) UAB „Pakruojo agrochemija“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 589 straipsnyje reglamentuota vykdymo išaiškinimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trūkumams pašalinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Taigi, CPK 589 straipsnio 1 dalies nuostatų tikslas – pašalinti teismo sprendimo trūkumus, suteikiant galimybę antstoliui kreiptis į teismą su prašymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo. Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo, nenustatydamas proceso šalims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu.

Nagrinėjamu atveju antstolė savo prašyme nenurodė jokių argumentų, kokie Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. spendimo rezoliucinės dalies trūkumai ar neaiškumai kelia kliūčių šio sprendimo vykdymui. Teismo vertinimu, sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir nedviprasmiška, t.y. priteista ieškovo naudai skola iš valstybės, paveldėjusios (duomenys neskelbtini) mirusios E. S. palikimą; taip pat nustatyta, kad valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, už E. S., mirusios (duomenys neskelbtini) skolas atsako neviršydama jam perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnis). Taigi, teismo sprendimo vykdymo tvarka taip pat, teismo vertinimu, aiški – taikytinos teisės normos, reglamentuojančios skolos išieškojimą iš valstybės, kuri paveldėjo mirusios skolininkės turtą.

Tuo tarpu iš teismui pateikto pareiškėjos prašymo turinio bei suformuluotų reikalavimų galima spręsti, jog antstolė teismo prašo ne išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, įstatymo ar kito teisės akto neaiškią normą pagal CPK 589 straipsnio 1 dalį, o konkretizuoti antstolės veiksmus – į kurią instituciją: vykdomajame rašte nurodytą VĮ Turto banką, ar Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinį padalinį, kuri nenurodyta teismo sprendime, bet administruojanti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, nukreipti išieškojimą.

Pažymėtina, jog konkretūs vykdymo veiksmai ir procedūros – tai funkcijos, patenkančios į antstolio kompetenciją. CPK 589 straipsnyje įtvirtinta procesinė antstolio teisė neturi būti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo. Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Jis, kaip specialus viešosios teisės subjektas ir profesionalus teisininkas (Antstolių įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas turi vadovautis teisės aktų nuostatomis ir visus sprendimus, susijusius su vykdymu, priimti pats, tame tarpe spręsti, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami, vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais skolos išieškojimą iš valstybės.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog teismui CPK 589 straipsnio pagrindu pateiktas antstolės prašymas neatitinka sprendimo vykdymo tvarkos arba įstatymo ar kito teisės akto normos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų. Jis laikytinas prašymu suteikti teisinę konsultaciją vykdymo veiksmams atlikti. Tuo tarpu kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesą, nuspręsti antstolis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, antstolės V. Š. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos ar įstatymo normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 ir 593 straipsniais,

nutaria:

atmesti antstolės V. Š. prašymą.

Nutartis neskundžiama.