- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-24
- Bylos Nr.
- 2S-606-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02963-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- M. A.
- Ieškovas
- L. A.
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3599-835/2014 pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui M. A. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir atsakovo M. A. priešieškinį ieškovei L. A. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, institucija teikianti išvadą – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I . Ginčo esmė
ieškovė L. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Priėmus atsakovo priešieškinį, ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo vardu registruotą turtą, vertybinius popierius, pinigines lėšas, esančias bankuose, kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad atsakovas pradėjo slėpti santuokos metu įgytą turtą, nuslėpė, kad yra įsigijęs vertybinių popierių ir turi piniginių lėšų pas trečiuosius asmenis, taip pat be jos žinios perleido automobilį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino: areštavo atsakovo M. A. vardu registruotą turtą, vertybinius popierius, pinigines lėšas, esančias bankuose, kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis, išskyrus atsakovo darbo užmokestį. Taip pat pavedė antstoliui, turinčiam teisę įstatymo nustatyta tvarka atlikti vykdymo veiksmus ir kuriam ieškovė pateiks šią nutartį vykdymui, surasti ir areštuoti atsakovo turtą, paliekant turtą saugoti atsakovui. Teismas pažymėjo, kad siekiant, jog visas turtas būtų įtrauktas į dalintino turto balansą, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, ir turtinėms teisėms yra tenkinamas. Teismas atsižvelgė į tai, jog pats atsakovas pripažino, kad dėl mažareikšmiškumo neįtraukė į dalintino turto balansą vertybinių popierių, akcijų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas atskirajame skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pažymi, jog ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovo atžvilgiu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jis gali imtis veiksmų nuslėpti turtą, ar jį perleisti tretiesiems asmenims ir teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovei iškėlus klausimą dėl akcijų dalijimo, atsakovas pateikė visus duomenis dėl akcijų ir nurodė priežastis, kodėl jos nebuvo įtrauktos į dalintiną turtą, t.y., atsakovas dėl akcijų mažareikšmiškumo pamiršo jas įtraukti į bendrą turto sąrašą, be to, iš jų negauna jokių pajamų, o ieškovė kaip šių akcijų bendrasavininkė gali pateikti patikslintą šeimos turto balansą ir tam nėra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas pasisakydamas dėl Provident akcijų pažymi, kad jų vertė yra sąlyginis klausimas, nes atsakovas jas prarastų jei išeitų iš darbo, o jų vertė priklauso nuo dirbto laiko bendrovėje ir pan. Dėl byloje iškilusio klausimo dėl automobilio pardavimo nurodo, kad atsakovas pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), nes jo remontavimo išlaidos buvo didelės, bet ieškovei liko kitas šeimos automobilis (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad teismas pagrįstai vertino, jog dėl atsakovo veiksmų teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Atsakovui teikiant priešieškinį buvo žinoma apie santuokoje įgytus vertybinius popierius, akcijas, ir jis nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių neįtraukė minėto turto į santuokoje įgytą turtą. Be to, atsakovo veiksmai, kai jis pardavė bendrą turtą (automobilį), rodo jo nesąžiningumą, todėl yra grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Akcentuojama, kad pinigus gautus už automobilį atsakovas naudoja savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo atsakovo vardu registruotą turtą, vertybinius popierius, pinigines lėšas, esančias bankuose, kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis, išskyrus atsakovo darbo užmokestį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, o atsakovas pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo vardu registruotą turtą, vertybinius popierius, pinigines lėšas, esančias bankuose, kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis, nes laikė, kad jų netaikius šių priemonių kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą kad netaikius šių priemonių, gali būti pažeistos vaiko ar vieno sutuoktinio teisės ir interesai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, teismas, vertindamas vienos ginčo šalies prašymo pagrįstumą privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Taip pat privalu užtikrinti, jog taikomas suvaržymas nepažeistų ginčo šalių interesų pusiausvyros, būtų pakankama ir kartu bereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti. Todėl skiriant laikinąsias apsaugos priemones būtina atsižvelgti ne vien į būtinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymą kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinąsias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas gali areštuoti turtą iki bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas išliks tokios pačios sudėties, kokios yra šiuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir būtų galima realiai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina, kad teismas gali areštuoti tam tikrą turtą, jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins. (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-165-480/2014, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-863-479/2014).
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas byloje pateikė priešieškinį (b. l. 5-11), kuriame vienas iš reikalavimų yra padalinti santuokos metu įgytą turtą ir prievoles, t.y., byloje kilo ginčas dėl bendrosios nuosavybės nustatymo ir konkretaus turto padalijimo. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas ir kyla grėsmė, kad ne visas santuokos metu įgytas turtas bus padalintas. Atmestini apelianto argumentai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas siekia nuslėpti turtą ar pažeisti ieškovės interesus. Byloje pateikta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovas 2014-10-15, t.y. jau bylą nagrinėjant teisme, pardavė santuokos metu įgytą transporto priemonę (b. l. 21) ir ieškovė nurodė, kad turtas buvo parduotas be jos žinios, o gautas pinigines lėšas atsakovas naudojo savo nuožiūra. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas ne visą turimą turtą įtraukė į dalintino turto sąrašą, be to, atsakovas nurodo aplinkybes, kad jis akcijas gali prarasti. Apelianto argumentai dėl neįtraukto turto mažareikšmiškumo, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevertinti, nes tik bylą nagrinėjant iš esmės bus sprendžiama dėl turto vertės nustatymo pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis).
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pateikė priešieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir nurodė dalintiną turtą, o ieškovė prašė išlaikymo vaikams priteisimo, todėl atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškovė turėjo pateikti duomenis apie šeimos balanse esantį turtą.
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.