Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-607-717/2014 pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui V. Š. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto padalinimo, kompensacijos priteisimo bei kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, tretieji asmenys „Swedbank“, AB, UAB „Ūkio banko lizingas“, išvadą byloje teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė B. Š. pareiškė teisme ieškinį atsakovui V. Š. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalinimo, kompensacijos priteisimo, piniginės prievolės pagal 2012 m. spalio 28 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ sutartį ir pagal vartojimo kredito sutartį pripažinimo ieškovės ir atsakovo solidariąja prievole. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti pinigines lėšas atsakovo vardu atsidarytose sąskaitose, terminuotų indėlių sąskaitas, vertybinių popierių sąskaitas, taupymo lakštus, esančias AB Swedbank, AB „Ūkio bankas“, AB SEB banke. Prašyme nurodė, kad jos sutuoktinis V. Š. taupė santuokoje įgytas lėšas, šeima gyveno tik iš ieškovės lėšų. Ieškovė pažymėjo, kad santaupos bei indėliai, esantys sutuoktinio sąskaitose yra bendroji jungtinė nuosavybė. Kadangi jokio kito turto santuokoje šalys neužgyveno, yra reali galimybė, kad atsakovas turimas lėšas kitose kredito įstaigose gali nuimti ir tada teismo sprendimas dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo pasunkėtų arba taptų visiškai negalimas.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. priėmė nutartį, kuria patenkino pakartotinį ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo pinigines lėšas atsakovo V. Š. vardu atsidarytose sąskaitose, terminuotų indėlių sąskaitas, taupymo lakštus, vertybinių popierių sąskaitas, esančias kredito įstaigose: AB „Finasta“ banke, AB „Citadele“ banke, AB „DNB“ banke, AB Šiaulių banke, UAB „Medicinos banke“, AB Danske Bank, AB Nordea Bank, BIG BANG AS filiale, Lietuvos Respublikiniame Centriniame banke, „Taupkasė“ verslo kredito unijoje, „Kauno kredito Unijoje“, „Kauno arkivyskupijos kredito unijoje“, Lietuvos centrinėje kredito unijoje, „Centrinė taupomoji kasa“ kredito unijoje, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iš areštuotų lėšų naudotis Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo suma asmeninių poreikių tenkinimui. Teismas nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo, sūnaus išlaikymo priteisimo. Kaip nurodė ieškovė, ji nežino tikslių sumų, kuriomis disponuoja atsakovas kredito įstaigose, ir, kad sužinojusi atsakovo turimas sumas kredito įstaigose, patikslins ieškinio reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad civilinėje byloje procesas jau yra pradėtas, atsakovas pinigines lėšas gali perleisti tretiesiems asmenims, teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovas V. Š. pateikė teismui prašymą pakeisti iš dalies 2013 m. balandžio 25 d. ir 2013 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir panaikinti areštą AB SEB banko einamajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su VISA ELECTRON kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad panaikinus šiai sąskaitai areštą, kitose sąskaitose esančių areštuotų piniginių lėšų užtektų ieškovės reikalavimams patenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria teismas netenkino apelianto prašymo panaikinti areštą jam priklausančiai AB SEB bankas einamajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su VISA ELECTRON kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnyje išvardytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis ir teismas gali skirti kitas laikinąsias apsaugos priemones – tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. CK 3.65 straipsnis reglamentuoja, kokias laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti teismas santuokos nutraukimo bylose. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Ieškovė pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto padalinimo, kompensacijos priteisimo bei kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. Taip pat ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti pinigines lėšas atsakovo vardu atsidarytose sąskaitose, terminuotų indėlių sąskaitas, vertybinių popierių sąskaitas, taupymo lakštus, esančius kredito įstaigose.

Viena iš CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti santuokos nutraukimo byloje, – areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės teisė vienam sutuoktiniui klausimas. Šių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas išliks tokios pačios sudėties, kokios yra šiuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir būtų galima realiai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina, kad teismas gali areštuoti tam tikrą turtą, jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą taikė laikinąsias apsaugos priemones – 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi areštavo pinigines lėšas atsakovo vardu atsidarytose sąskaitose, terminuotų indėlių sąskaitas, vertybinių popierių sąskaitas, taupymo lakštus, esančias „Swedbank“, AB, AB „Ūkio bankas“ AB SEB bankas, o 2013 m. liepos 1 d. nutartimi areštavo pinigines lėšas atsakovo vardu atsidarytose sąskaitose, terminuotų indėlių sąskaitas, taupymo lakštus, vertybinių popierių sąskaitas, esančias kredito įstaigose: AB „Finasta“ banke, AB „Citadele“ banke, AB „DNB“ banke, AB Šiaulių banke, UAB „Medicinos banke“, AB Danske Bank, AB Nordea Bank, BIG BANG AS filiale, Lietuvos Respublikiniame Centriniame banke, „Taupkasė“ verslo kredito unijoje, „Kauno kredito Unijoje“, „Kauno arkivyskupijos kredito unijoje“, Lietuvos centrinėje kredito unijoje, „Centrinė taupomoji kasa“ kredito unijoje, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iš areštuotų lėšų naudotis Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo suma asmeninių poreikių tenkinimui.

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai areštavo visose jo vardu atidarytose sąskaitose esančias pinigines lėšas, todėl kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti areštą vienai iš AB SEB bankas einamajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su VISA ELECTRON kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nes, apelianto nuomone, panaikinus šiai sąskaitai areštą, kitose sąskaitose esančių areštuotų piniginių lėšų užtektų ieškovės reikalavimams patenkinti. Pirmosios instancijos teismas šį atsakovo prašymą atmetė, pripažindamas, jog prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės interesus ir galimai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apelianto motyvu, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pažeidė ekonomiškumo principą. Pažymėtina, kad pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones turi parinkti vadovaudamasis ekonomiškumo principu, kuris, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, taip pat teisingumo principu, kuris reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, tai yra laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Be to, atkreiptinas dėmesį į tai, kad skiriant laikinąsias apsaugos priemones būtina atsižvelgti ne vien į būtinumo užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinąsias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti.

Pažymėtina, kad laikinoji apsaugos priemonė – piniginių lėšų, kurios yra atsakovo, kaip fizinio asmens, pragyvenimo šaltinis, areštas nėra adekvati tikslui, kurio siekiama laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ji gali nepagrįstai apsunkinti normalų atsakovo gyvenimą, jo būtinųjų kasdieninių poreikių tenkinimą. Todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas prieštarauja įstatymo nustatytam ekonomiškumo, parenkant laikinąsias apsaugos priemones, principui, o taip pat ir protingumo, įgyvendinant teises bei taikant įstatymus, principui (CPK 145 str. 2 d., CK 1.5 str. 1, 4 d.), todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nepanaikinti arešto vienai iš atsakovo prašomai atsiskaitomajai sąskaitai.

Kaip matyti iš ieškovės pateikto patikslinto ieškinio turinio, ieškovė prašo padalyti santuokoje įgytą turtą, jai priteisiant turto už 207516,70 Lt, o atsakovui už 110193,30 Lt. Bylos duomenimis, 2013 m. balandžio 25 d. ir 2013 m. liepos 1 d. nutarčių pagrindu antstolė vien tik 2013 m. gegužės 20 d. Nr. S-5570, 2013 m. gegužės 20 d. Nr. S-5563 ir 2013 m. liepos 16 d. Nr. S-5979 patvarkymais (b. l. 69-71) areštavo atsakovo vardu atsidarytose „Swedbank, AB, AB SEB bankas, AB Šiaulių bankas sąskaitose esančius vertybinius popierius bei pinigines lėšas, iš viso 270737,54 Lt sumai, neįskaitant kitų bei AB SEB banke esančios sąskaitos, kuriai apeliantas prašė panaikinti areštą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės pareikštas turtinis reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo yra pakankamai užtikrintas, o papildomai areštuoti atsakovo pinigines lėšas nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Piniginės lėšos, įgytos santuokos metu ir buvusios atsakovo sąskaitose ieškinio padavimo metu, bus padalytos, o jų dydis bus nustatytas gavus informaciją, kiek buvo piniginių lėšų atsakovo sąskaitose ieškinio padavimo metu, iš kredito įstaigų, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio pagrindo areštuoti visas atsakovo pinigines lėšas banko sąskaitose. Išaiškintina, kad teismui dalijant santuokos metu įgytas pinigines lėšas ir nustačius, kad atsakovas santuokos metu įgytas pinigines lėšas iššvaistė, atsakovui tenkančio dalytino turto visuma bus atitinkamai mažinama jo išeikvotai piniginių lėšų sumai.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžia pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apelianto prašymas panaikinti areštą AB SEB banko einamajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su VISA ELECTRON kortele Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi taikytą areštą atsakovo V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vardu esančiai AB SEB bankas einamajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su VISA ELECTRON kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, turto arešto aktų registro tvarkytojui ir AB SEB bankas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.