- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2009-06-04
- Bylos Nr.
- 2-459/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- UAB „Lankava“
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Lankava“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Lankava“ ieškinio pareiškimą Jolitai Juodaitienei dėl galimų nuostolių atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-1131-395/2009), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Lankava” kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti Jolitą Juodaitienę per 10 kalendorinių dienų nuo Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, tenkinančio Jolitos Juodaitienės ieškinį dėl neturtinių akcininkų teisių gynimo bei visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo negaliojančiais, įsigaliojimo dienos, UAB „Lankava” galimų nuostolių dėl konfidencialios informacijos atskleidimo atlygimui užtikrinti, įmokėti į UAB „Lankava” sąskaitą 101 000,00 Lt arba pateikti nurodytos sumos banko garantiją, nustatant suteikto užtikrinimo galiojimą ne trumpiau kaip 3 metus nuo informacijos suteikimo dienos. Nurodė, kad iš pradžių ieškinį su analogiškais reikalavimais ieškovas buvo pateikęs Alytaus rajono apylinkės teismui, kadangi šiame teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal Jolitos Juodaitienės ieškinį bendrovei UAB „Lankava” dėl neturtinių akcininko teisių gynimo, ir abiejų šalių reikalavimai yra susiję, tačiau apylinkės teismas 2009 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Lankava” priešieškinį kaip netinkamai pareikštą.
Taip pat pareiškėjas prašė, priėmus jo ieškinį ir iškėlus Kauno apygardos teisme civilinę bylą, ją sujungti su minėta Alytaus rajono apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-465-470/2008, kadangi ginčai yra kilę tarp tų pačių šalių ir, bylas sujungus, jie būtų išnagrinėti greičiau ir teisingiau (b. l. 3-9).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. vasario 17 d. nutartimi (b. l. 73-74) atsisakė priimti UAB „Lankava“ ieškinio pareiškimą Jolitai Juodaitienei dėl galimų nuostolių atlyginimo. Teismas konstatavo, kad pateiktas ieškinio pareiškimas neatitinka šiam procesiniam dokumentui CPK 111 ir 135 – 136 straipsniuose keliamų reikalavimų, kadangi pagrindinis ieškinio reikalavimas siejamas su būsimo teigiamo teismo sprendimo Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2–465–470/2008 priėmimo bei vykdymo sąlyga, nors minėtoje civilinėje byloje sprendimas dar nėra priimtas. Kadangi reikalavimas sąlyginis, dėl pirmiau nurodytų priežasčių jis negali būti nagrinėjamas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Be to, UAB „Lankava“ priešieškinio pareiškimo ir priėmimo klausimas nėra iki galo tinkamai išspręstas Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje Nr. 2-465-470/2008, todėl ieškinys neteismingas Kauno apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Teismas taip pat netenkino ieškovo prašymo sujungti Alytaus rajono apylinkės teismo civilinę bylą su Kauno apygardos teisme iškelta byla, kadangi teismas, atsisakęs priimti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, neiškėlė civilinės bylos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti 2009 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priimti UAB „Lankava“ ieškinį atsakovei Jolitai Juodaitienei dėl galimų nuostolių atlyginimo (b. l. 80-82). Savo skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:
1. Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą, priima dėl to motyvuotą nutartį, kurioje privalo nurodyti, į kurią instituciją ar teismą reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį. Apygardos teismas pažeidė šį reikalavimą, kadangi nei nutarties motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje dalyse nenurodė, į kurią instituciją ar teismą ieškovui reikia kreiptis.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, jog priešieškinio priėmimo klausimas Alytaus rajono apylinkės teisme nėra tinkamai išspręstas, nors minėtas apylinkės teismas 2009 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-465-470/2008 nutarė atsisakyti priimti UAB „Lankava“ priešieškinį. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismas, atsisakydamas priimti priešieškinį, nurodė, jog UAB „Lankava“ reikalavimas pagal bendrąsias teismingumo taisykles turi būti nagrinėjamas Kauno apygardos teisme.
3. Kauno apygardos teismui skundžiama nutartimi atsisakius priimti UAB „Lankava“ ieškinį, ieškovas, iš skundžiamos nutarties turinio padaręs išvadą, jog jo reiškiamas reikalavimas vis dėl to yra teismingas Alytaus rajono apylinkės teismui, dar kartą kreipėsi į šį teismą, tačiau šis 2009 m. vasario 26 d. nutartimi pakartotinai atsisakė priimti priešieškinį ir pripažino, jog toks UAB „Lankava“ elgesys, t. y. priešieškinio teikimas pakartotinai toje pačioje byloje, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl paskyrė UAB „Lankava“ 2000 Lt baudą. Taigi dėl skundžiamoje nutartyje teismo padaryto procesinės teisės pažeidimo UAB „Lankava“ patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Be to, teismai tokiu būdu neteisėtai apribojo CPK 5 straipsnyje įtvirtintą ieškovo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).
Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo savo teisę kreiptis teisminės gynybos turi realizuoti įstatymo numatyta tvarka.
CPK 135 straipsnio 1 dalis numato, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.), taip pat jame turi būti CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus, kiekviename ieškininiame pareiškime ieškovas privalo nurodyti savo ieškinio elementus - ieškinio dalyką (ieškovo suformuluotą materialinį teisinį reikalavimą atsakovui) ir ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą atsakovui). Taigi tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas pirmiausia siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti abu ieškinio elementus, kadangi būtent ieškinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką ir nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-913/2003).
Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti ne tik jo formos ir turinio reikalavimus, nustatytus CPK 111-114 straipsniuose, tačiau ir tai, ar asmuo apskritai turi teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos.
Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, nesant tam procesinių prielaidų (nepriimtas teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, su kuriuo siejamas ieškinio reikalavimas), pareikšdamas sąlyginį reikalavimą, todėl pateiktas ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu atsisakoma priimti ieškinį, jei ginčas apskritai nepriskirtinas nagrinėti teismams arba, jei byla nenagrinėtina civilinio proceso tvarka. Pripažindamas, kad ieškinyje nurodytas reikalavimas nenagrinėtinas teisme, apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad pateikto ieškinio reikalavimas yra sąlyginis, dėl ko ieškinys neatitinka šiam procesiniam dokumentui įstatymo keliamų reikalavimų. Šią išvadą teismas padarė, motyvuodamas tuo, kad ieškinio reikalavimas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra siejamas su ieškinio pateikimo metu dar neįvykusia sąlyga – UAB „Lankava“ nepalankaus sprendimo Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-465-470/2008 galimu priėmimu ir konfidencialios informacijos galimu atskleidimu, t. y. ieškinio reikalavimas - sąlyginis.
Beje, pagal CPK 267 straipsnio taisykles, teismui neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, taigi teismas negali priimti bei nagrinėti ir tokio ieškinio reikalavimo, kurį išspręsdamas, turėtų priimti įstatymo draudžiamą sąlyginį sprendimą.
Todėl apygardos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Lankava“ ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti nurodyto UAB „Lankava“ ieškinio ir dėl to, kad jame pareikštas reikalavimas neturi materialinio teisinio pobūdžio (neprašoma apginti pažeistą ar ginčijamą teisę), nors apygardos teismas, atsisakydamas jį priimti, ir neįvertino jame pareikšto reikalavimo pobūdžio materialiniu ir procesiniu teisiniu požiūriu.
Pagal civilinio proceso teisę, ieškinys – tai suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka bei vadovaujantis civilinės, darbo, šeimos ar kitų teisės šakų normomis, su reikalavimu apginti pažeistą ar ginčijamą teisę, remiantis konkrečiomis aplinkybėmis ir įrodymais, patvirtinančiais šias aplinkybes. Kaip minėta, UAB „Lankava“ pateiktu ieškiniu prašoma apginti dar nepažeistą ir neginčijamą pareiškėjo teisę, nurodant tik jos pažeidimo tikimybę. Beje, Civilinis kodeksas numato ir tokį teisių gynimo būdą, kuomet gali būti ginama dar nepažeista teisė, esant tik realiai jos pažeidimo tikimybei ateityje, pareiškiant prevencinį ieškinį (CK 1.138, 6.255 str.). Prevenciniu ieškiniu laikomas toks ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (6. 255 str. 1 d.). Tuo tarpu UAB „Lankava“, pateiktame ieškinyje galimų nuostolių tikimybę siedama su galimu konfidencialios informacijos atskleidimu, nepareiškė prevencinio reikalavimo (neprašė teismo uždrausti J. Juodaitienei atskleisti konfidencialią informaciją), tačiau reikalavo įpareigoti įmokėti pinigų sumą, kaip galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, jeigu būtų atlikti pareiškėjo nurodyti veiksmai kitoje byloje (b. l. 3-7), o toks pareiškėjo reikalavimas neatitinka pirmiau aptartos įstatyme įtvirtintos prevencinio ieškinio sampratos, todėl taip pat negali būti priimamas ir nagrinėjamas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta ieškinio turinio dalis – ieškovo reikalavimas, kuris vadinamas ieškinio dalyku (lot. petitum). Ieškinio dalykas – tai ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialinis teisinis reikalavimas, t. y. juo turi būti prašoma apginti materialinės teisės normomis įtvirtintas teises, kurios pažeidžiamos arba ginčijamos. Asmuo, kreipdamasis į teismą, kartu su materialiniais teisiniais reikalavimais, gali reikšti ir su jais susijusius procesinius teisinius reikalavimus (taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sujungti bylas ir kt.), tačiau savarankiški procesiniai teisiniai reikalavimai, nesusieti su materialiniu teisiniu reikalavimu, negali būti ieškinio dalyku ir negali būti nagrinėjami teisme ieškinio teisenos tvarka.
Bylos duomenimis, pareiškėjas jo pateiktame ieškinyje reikalauja teismo užtikrinti atlyginimą jo galinčių kilti nuostolių, kurie susiję su ateityje galinčiais būti atliekamais veiksmais, tarp jų ir su galimo procesinio sprendimo priėmimu kitame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Toks reikalavimas yra ne tik sąlyginis, bet neatitinka ir materialinio reikalavimo požymių. Iš paminėto ieškinio turinio matyti, kad juo prašoma ne apginti pažeistą materialinę teisę (atlyginti nuostolius dėl atskleistos konfidencialios informacijos), kuri, kaip minėta, dar nepažeista, bet užtikrinti galimą tokio materialinio reikalavimo įgyvendinimą ateityje (užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą), jei tokių nuostolių pareiškėjui kiltų. Toks reikalavimas yra procesinis, todėl jis negali būti ieškinio dalyku, juo labiau, kai jis reiškiamas savarankiškai, atskiroje civilinėje byloje. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir neįvertino šios aplinkybės, tačiau, atsisakydamas tokį ieškinį priimti, nepažeidė įstatymo (CPK 5 str. 1 d., 137 str. 2 d. 1 p.).
Todėl neturi pagrindo ir apelianto atskirojo skundo nuoroda, jog apygardos teismas skundžiama nutartimi apribojo CPK 5 straipsnyje įtvirtintą ieškovo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.
Kita vertus, skundžiamoje nutartyje apygardos teismas be pagrindo nurodė, jog ieškinį priimti atsisako ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu procesiniu pagrindu, kuriuo remiantis gali būti atsisakoma priimti ieškinį, kai ginčas priskirtinas teismams, tačiau jis yra neteismingas teismui, kuriam pateiktas ieškinys. Minėta, jog pareiškėjo nurodytas reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme ieškinio teisenos tvarka, kadangi jis neatitinka materialinio teisinio reikalavimo kriterijų. Tačiau šie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai, susiję su atsisakymu priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iš esmės teisingą teismo nutartį (CPK 328 str., 338 str.).
Be to, nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teismo nutartį ir apelianto teiginiai, jog apygardos teismas, atsisakydamas priimti UAB „Lankava“ ieškinį, nutartyje nenurodė konkrečios institucijos ar teismo, į kuriuos ieškovui reikia kreiptis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo pareiga atlikti alternatyvius veiksmus – nurodyti instituciją ar teismą, į kuriuos reikia pareiškėjui kreiptis, arba, kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir neišaiškino, į kurią instituciją UAB „Lankava“ turėtų kreiptis, tačiau nutarties motyvuojamoje dalyje teismas nurodė konkrečias priežastis, kurios sukliudė priimti pareiškėjo ieškinį (CPK 137 str. 3 d.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad procesinį teisinį reikalavimą, susijusį su pareiškėjo nurodytų galinčių atsirasti nuostolių atlyginimo užtikrinimu, jis turi teisę pareikšti kitoje byloje, nagrinėjamoje Alytaus rajono apylinkės teisme pagal ieškovės J. Juodaitienės ieškinį atsakovui UAB „Lankava“ dėl akcininko teisių gynimo (civilinė byla Nr. 2-465-470/2008).
Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirajame skunde nurodytais argumentais panaikinti ar pakeisti iš esmės teisingą apygardos teismo nutartį (CPK 328 str, 329 str., 330 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti iš esmės nepakeistą Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį.