- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-17
- Bylos Nr.
- 2-1131-395/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- UAB „Lankava”
- Atsakovas
- J. J.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, rašytinio proceso tvarka, spręsdamas ieškovo UAB „Lankava” ieškinio dėl galimų nuostolių atlyginimo, pareikšto atsakovei J. J., priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Lankava” kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl galimų nuostolių atlyginimo, nurodydamas, jog Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovės J. J. ieškinį UAB „Lankava” dėl neturtinių akcininko teisių gynimo. Kadangi Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Lankava” priešieškinį kaip netinkamai pareikštą, ieškovas prašo Kauno apygardos teismą įpareigoti atsakovę J. J. per 10 kalendorinių dienų nuo Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, tenkinančio J. J. ieškinį dėl neturtinių akcininkų teisių gynimo bei visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo negaliojančiais, įsigaliojimo dienos UAB „Lankava” galimų nuostolių dėl konfidencialios informacijos atskleidimo atlygimui užtikrinimui įmokėti į UAB „Lankava” sąskaitą 101000,00 Lt (vieno šimto vieno tūkstančio) sumą arba pateikti banko garantiją tai pačiai sumai, nustatant suteikto užtikrinimo galiojimą ne trumpiau kaip 3 metus nuo informacijos suteikimo dienos.
Pareikštu ieškiniu UAB „Lankava” taip pat prašo sujungti Alytaus rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2 – 465 – 470/2008 su Kauno apygardos teisme iškelta byla, išnagrinėti šias bylas kartu bei priteisti iš ieškovės UAB „Lankava” naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atsisakytinas priimti.
Pateiktas teismui ieškinio pareiškimas visiškai neatitinka šiam procesiniam dokumentui CPK 111 ir 135 – 136 straipsniuose keliamų reikalavimų. Tokia išvada darytina atsižvelgiant visų pirma į tai, jog pagrindinis ieškinio reikalavimas neatskiriamai siejamas su būsimo teigiamo teismo sprendimo Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2 – 465 – 470/2008 priėmimo bei vykdymo sąlyga, nors minėtoje civilinėje byloje joks sprendimas dar nėra priimtas ir jo vykdymas galėtų būti užtikrintas tiktai nurodytoje byloje. Iš išvardintų aplinkybių akivaizdu, kad ieškovui kreiptis su savarankišku ieškiniu į teismą būtina sąlyga, jog kitoje Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje būtų priimtas jam, kaip atsakovui nepalankus sprendimas dėl akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir J. J., kaip akcininkės pažeistų teisių apgynimo, todėl akivaizdu, kad ieškovas kreipėsi į teismą, nesant tam procesinių prielaidų ir šia prasme jo pareikštas ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme dėl aukščiau nurodytų priežasčių (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Be to, ieškovas reiškia visiškai nepagrįstą prašymą dėl civilinių bylų, esančių Alytaus rajono apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme, sujungimo, nes tai, kad asmuo turi konstitucinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, dar nereiškia, jog teismas bet kurį pareiškimą priims ir iškels civilinę bylą, o neiškėlus civilinės bylos nėra pagrindo spręsti ieškinio reikalavimo dėl bylų sujungimo pagal CPK 33 straipsnyje numatytas kelių tarpusavyje susijusių bylų sujungimo taisykles.
Tai, kad priešieškinio tinkamo pareiškimo ir priėmimo klausimas nėra iki galo išspręstas tinkamai Alytaus rajono apylinkės teisme, patvirtina ir teismui pateikta Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 – 465 – 470/2008, kurioje konstatuota, kad šioje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai ir UAB “Lankava” priešieškiniu reiškiami reikalavimai nėra vienarūšiai, kas savaime eliminuoja ieškinyje (kitu atveju priešieškinyje) keliamų reikalavimų sujungimo bei nagrinėjimo vienoje byloje galimybę (CPK 33 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas).
Įvertinus aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, UAB „Lankava” ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apygardos teismui ( CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti UAB “Lankava” ieškinio pareiškimą atsakovei J. J. dėl galimų nuostolių atlyginimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant šį skundą per Kauno apygardos teismą.