Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29755-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-29755-2024 V. B. buvo nubausta 100 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad ji 2024 m. kovo 27 d. apie 20.53 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „X“ praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekę, kurios vertė 119 Eur. Prekė į prekybą negrąžinta, parduotuvė patyrė piniginę žalą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. teismo posėdyje nurodė, kad skundą palaiko pilna apimtimi. Paaiškino, kad ji nepadarė jai inkriminuotos vagystės. Ji buvo parduotuvėje „X“, ten buvo nuolaidų akcija lygintuvams. Ji turėjo tikslą nusipirkti išsirinktą lygintuvą, tačiau ne šį kartą, nes tuo metu neturėjo pinigų. Neatsimena, kokia jo kaina buvo be akcijos, turbūt 119 eurų. Būtų nupirkusi jį kitą kartą. Tas lygintuvas buvo paskutinis, kad jo nenupirktų kiti pirkėjai, ji jį padėjo į kitą vietą. Lygintuvą paslėpė tame pačiame aukšte, tačiau kitame prekių skyriuje, kad jo nesimatytų. Ji išėmė lygintuvą iš dėžutės, dėžutę paliko ten, kur buvo lygintuvas. Ji dar ilgai vaikščiojo po parduotuvę, jos nesulaikė. Tą dieną išeinant pro kasas jos neprašė parodyti tašės, nors buvo atvejų „X“, kad jai išeinant pro kasas jos paprašydavo parodyti tašę. Po to, dienos neatsimena, ji atvažiavo į „X“, ėjo žiūrėti to paslėpto lygintuvo, tačiau toje vietoje jo jau nebebuvo. Lygintuvą būtų nusipirkusi su dėžute. Kiti asmenys jo be dėžutės nenupirktų. Būna, kad parduoda prekę ir be dėžutės, jie turi sistemoje prekių kodus. 2024 m. gegužės 8 d. ji „X“ pirko gėlę, prie jos priėjo apsaugos darbuotoja, paprašė parodyti tašę. Ji parodė. Tada ji paprašė eiti su ja į apsaugos punktą ir atbuline data surašė jai protokolą dėl lygintuvo vagystės. Antrame vaizdo įraše nenurodytas nei laikas, nei data. Dėl trečio įrašo policija rašo, kad ji prieina su krepšiu prie lentynų ir ten pastovi. Ten yra praėjimas ir matosi, kad ten žmonės stovi, vaikšto. Nesimato, kas krepšyje, ji prieina prie kitos lentynos, nuo šio momento vaizdo įraše jos nesimato, o įrašas iš kitos eilės nebuvo pateiktas, todėl negalima paneigti jos paaiškinimo, kad lygintuvas buvo padėtas lentynoje. Paskutinis įrašas prasideda 53 min. Tai dėl penkiolikos minučių jos buvimo parduotuvėje visai nėra įrašo. Buvo pakankamai laiko padėti lygintuvą į lentyną, įrašai yra neištisiniai, nenuoseklūs, vienas be datos. Kai ji padaro nusižengimą, ji pripažįsta ir sumoka baudą. Ji mano, kad jos liga įtakoja tokį elgesį. Jai buvo atliekamos ekspertizės, vieną kartą ji buvo pripažinta nepakaltinama. Kartais būna pakaltinama, kartais ne, kad tai turi įtakos jos veiksmams, ji neabejoja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 108 straipsnyje nustatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 108 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (Kauno apygardos teismo nutartis AN2-345-397/2021).

UAB „Y“ saugos tarnyba 2024 m. gegužės 23 d. pateikė policijai pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2024 m. gegužės 23 d. apie 21.38 val. prekybos centre „X“ , esančiame (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikyta moteris, kuri įtariama 2024 m. kovo 27 d. lygintuvo „Tefal“ 3122040076453, kurio vertė 119 Eur, vagyste. Parduotuvė pateikė prekybos centro salės patalpų vaizdo kamerų įrašus, kuriuose matyti, kaip: 1) vaizdo įraše 1PROAN_1+10-AP-10291 matyti, kaip pro kasą į prekybos centrą įeina V. B., paima pilką prekių krepšelį ir nueina gilyn į prekybos salę, 2) vaizdo įraše 2ISIDE_1+10-AP-10291 (1) matyti, kaip V. B. prie lentynos su lygintuvais, ilgai apie 10 minučių apžiūrinėja lygintuvus, traukia iš apatinės lentynos tai vieną, tai kitą dėžutę su lygintuvu, deda jas tai atgal į lentyną, tai į pirkinių krepšį, po to iš jo išima, deda atgal į lentyną, galiausiai iš apatinėje lentynoje esančios dėžutės ištraukia baltą lygintuvą ir be dėžutės jį įsideda į pirkinių krepšį, su šiuo krepšiu nešina išeina iš lygintuvų skyriaus, 3) vaizdo įraše 3PASIS_1+10-AP-10291 (1).avi matyti, kaip praėjimu tarp lentynų ateina V. B., nešina krepšeliu su baltu lygintuvu, trumpam stabteli lentynų stelažo gale tarp palečių su prekėmis, užeina už lentynų, kai vėl pasirodo kadre, jos prekių krepšelis jau tuščias; 4) vaizdo įraše 4IJOPR_1+10-AP-10291 (2) matyti, kaip V. B. prieina prie kasos, padeda prie kasos tuščią prekių krepšelį ir praeina pro kasą bei išeina iš parduotuvės (striukė prasegta).

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas įvertinęs byloje surinktą ir ištirtą medžiagą konstatuoja, kad ji nėra pakankama pripažinti V. B. kalta 2024 m. kovo 27 d. apie 20.53 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „X“ pavogus 119 Eur vertės lygintuvą „Tefal“ 3122040076453. Byloje pateiktais vaizdo įrašais neabejotinai nustatyta aplinkybė, kad V. B. priėjusi parduotuvėje priėjusi prie lygintuvų lentynos po ilgo svarstymo išsirinko jai patikusį lygintuvą, pažeisdama prekės komplektaciją, ištraukė jį iš gamyklinės pakuotės (dėžutės), įsidėjo į nešamą parduotuvės prekių krepšelį ir nusinešė su savimi, išeidama iš parduotuvės pro kasas minėtos prekės prekių krepšelyje jau neturėjo, kasoje už nieką nemokėjo ir už kasų tą dieną nebuvo sulaikyta, todėl prekės radimas jos asmeniniuose daiktuose nebuvo fiksuotas. Pareiškėja neginčija nustatytos aplinkybės, kad lygintuvą ji išėmė iš dėžutės, įsidėjo į prekių krepšį ir išnešė iš šios rūšies prekių ekspozicijos vietos, tačiau nurodė, kad ji šią prekę nunešė tik į kitą parduotuvės skyrių ir paslėpė tarp kitos rūšies prekių, ketindama jį nusipirkti kitą dieną. Nurodė, kad taip darė, nes tą dieną neturėjo lėšų jam įsigyti, tai buvo paskutinis šios rūšies lygintuvas ir ji nenorėjo, kad jį nupirktų kitas pirkėjas, kol ji įgis galimybę pati tai padaryti. Šios jos nurodytos aplinkybės nepaneigtos byloje surinkta medžiaga. Iš vaizdo įrašo „3PASIS_1+10-AP-10291 (3)“ matyti, kad nešina lygintuvu krepšelyje V. B. atėjo tuo pačiu praėjimu iki praėjimų susikirtimo (kuriame buvo paletė su skysčio talpomis ir jų pakuotėmis), apie 9 sekundes dairydamasi pastovi praėjime prieš skysčio talpų pakuočių paletę nugara į kamerą, ką ji daro rankomis nesimato, nes nuo žemės iki pusės kūno ją užstoja kita prekių krūva. Po to ji pasuka į praėjimą kairėje (žiūrinčiojo įrašą atžvilgiu) ir pradingsta iš kameros fiksavimo lauko už prekių stelažo, jos kameros matymo lauke nėra apie 10 sekundžių, po to ji vėl pasirodo praėjimų susikirtime prie skysčio talpų paletės, grįžta į tą patį praėjimą, iš kurio buvo pasukusi į kairę, matyti, kad jos prekių krepšelyje jau nėra lygintuvo. Iš esmės neužfiksuota, ką ji veikė tas dešimt sekundžių, kol buvo ne kameros fiksavimo lauke, byloje nepateikti vaizdo įrašai fiksuojantys pareiškėjos judėjimą nuo to momento, kai ji pradingsta už stelažo ir pasirodo kameros lauke tuščiu krepšeliu. Nors Institucija atsiliepime traktuoja, kad minėtas vaizdo įrašas „3PASIS_1+10-AP-10291 (3)“ įrodo, jog lygintuvas nebuvo dedamas į lentyną, nes pareiškėja nebuvo atsitūpusi ar pasilenkusi link lentynų, kai stovėjo prie paletės su skysčio talpomis, tačiau po to ji nuėjo už stelažo galo iki kito praėjimo, ir nebuvo jos matyti, kol vėl pasirodė kadre su tuščiu krepšeliu 10 sekundžių. Kai ji pastovėjusi eina už stelažo, kadre krepšelio ir jo turinio nematyti, todėl nepaneigiama jos versija, kad per tas dešimt sekundžių ji galėjo lygintuvą išimti iš krepšelio ir paslėpti jį kitame skyriuje, kitame praėjime tarp kitos rūšies prekių. Tarp galimos vagystės ir pareiškėjos sulaikymo praėjo du mėnesiai. Byloje nėra prekių inventorizacijos duomenų, kad per tą laiką būtų neabejotinai fiksuotas lygintuvo „Tefal“ 3122040076453, neradimo parduotuvėje faktas.

Kadangi byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad V. B. 2024 m. kovo 27 d. apie 20.53 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „X“ paėmė ir išnešė 119 Eur vertės lygintuvą „Tefal“ 3122040076453, už parduotuvės ribų pro kasas, vaizdo kameros nefiksavo aplinkybės, kad ji minėtą prekę įsidėjo į savo asmeninę rankinę, jai einant pro kasas fiksuojama, kad jos striukė atsegta, atlapota, taigi ir prekė už drabužių negali būti paslėpta, laikytina, kad vagystės padarymo faktas paremtas tik prielaida, kad ji išnešė iš lentynos paimtą prekę – lygintuvą pro kasas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-29755-2024 naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena V. B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veikoje ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

tenkinti pareiškėjos V. B. skundą.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29755-2024 ir administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo V. B. atžvilgiu nutraukti, nesant šio nusižengimo požymių jos veikoje (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.