Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, II-966-1170/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2023-11-29
Bylos Nr.: II-966-1170/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01126-2023-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Justyna Žukovska-Pečiulienė
Pažeidėjas: P. K., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių

Kategorijos

16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Skundas Nr. II-966-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01126-2023-8Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.4.1; 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2023 m. lapkričio 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,sekretoriaujant Elžbietai Liubartovič,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. K.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovams V. G., L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. K., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. G. 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-12319-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto V. G. 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12319-2023 (toliau – ir Nutarimas) P. K. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 360 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent – jis, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 13 d., 10.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d., 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) bendrijos (toliau – ir Bendrija) pirmininku, neįvykdė Institucijos 2023 m. sausio 13 d. rašte teiktų 1, 2, 3, 4 punktuose nustatytų įpareigojimų ir Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A357-753/21(2.9.2.8-BŪS) 1 punkte nustatytų reikalavimų, o būtent – laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 13 d., 10.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d., 10.00 val. nesutvarkė po rūsio patalpomis įrengtą lietaus nuvedimo anuo garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastato stogo vamzdyną bei drenažo sistemą, kuri šiuo metu yra užsikišusi (užsikimšusi) ir vanduo nuo stogo negali ištekėti į vandens surinkimo šulinį, esantį lauke prie įėjimo į rūsio patalpas; taip pat nepašalino betono iš vandens surinkimo šulinio, esančio lauke prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) patalpas, neatstatė garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų inžinerinių tinklų sistemos į pradinę (projektinę) padėtį, neužtikrino jų tinkamo funkcionavimo; neįpareigojo pažeidėjo pašalinti (demontuoti) buitinių nuotekų prisijungimo prie garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų tinklų, o pažeidėjus nepašalinus nustatytų trūkumų, nesikreipė į teismą dėl demontavimo (esant poreikiui dėl patekimo į pažeidėjo patalpas dėl demontavimo darbų atlikimui); nesikreipė į aptariamo garažo techninį prižiūrėtoją ar ekspertą, dėl pasiūlymų kaip galima būtų nustatyti kliūtį lietaus nuotekų vamzdyne ir pasiūlė sprendimo, kaip ją pašalinti, išvalyti garažo lietaus nuotekų vamzdyną, taip pat skyriui nepateikė išvalytų (pašalintos kliūties) nuotekų vamzdynų atliktų darbų akto kopiją, nepateikė reikalingų duomenų (dokumentų) Juridinio asmens registrui dėl naujo pirmininko išrinkimo (perrinkimo). Tokiu būdu pastarasis pažeidė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Bendrijų įstatymas) 14 straipsnio 6 dalies 9 punktą, kuriame nustatyta, kad pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame numatyta pareiga laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus; Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalies 3, 4 punktus, kuriuose numatyta, kad statinio techninę priežiūrą sudaro pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas, remonto (paprastojo ar kapitalinio) organizavimas. Skundžiamame Nutarime konstatuota, kad tokiu neveikimu (nevykdydamas aukščiau išdėstytų statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų) Bendrijos pirmininkas P. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 3 dalyje. Skundžiamu Nutarimu P. K. paskirta administracinė nuobaudą – įspėjimas (b. l. 15-18).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundas, kuriuo šis prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti, taip pat išreikalauti iš Institucijos turimą skundo nagrinėjimui reikšmingą medžiagą bei Institucijos specialisto V. G. pareigybės aprašymą. Anot skundą padavusio asmens, jis jokio administracinio nusižengimo nepadarė, taip pat jis administracinėn atsakomybėn negalėjo būti traukiamas ir dėl to, kad de jure nėra Bendrijos pirmininkas, nes VĮ „Registrų centras“ savo sprendimu atsisakė patvirtinti jį kaip pirmininką, o taip pat ir Bendrijos valdybą dėl jo nuomone formalių priežasčių (nustatė, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo pratęsiama pirmininko kadencija ir perrenkama bendrijos valdyba – neįvyko). Kartu P. K. skunde nurodė, kad jeigu teismas nuspręs dėl pagrįsto pastarojo veiksmų vertinimo pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį, jam, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, tikslinga administracinės poveikio priemonės apskritai neskirti. Be pirmiau teismui pateiktų prašymų, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K., be kita ko, nurodė, kad Institucija skundžiamame Nutarime pakankamai plačiai aprašė faktinę situaciją, tačiau Institucijos atstovai, turėdami pareiga padėti Bendrijos pirmininkui spręsti pakankamai sudėtingą situaciją, visiškai nieko nepadarė ir neatliko savo pareigų bei funkcijų. Anot P. K., pastarieji nepadėjo Bendrijos pirmininkui nei gauti reikiamų dokumentų – planų schemų, neišreikalavo iš patalpų savininkų prašomų nuosavybės dokumentų ir planų, nors Bendrijos pirmininkas ne kartą to prašė tiek žodžiu, tiek raštu. 2021 m. gruodžio 23 d. Institucijos atstovas patikrino garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir surašė Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. A357-753/21(2.9.2.8-BŪS). Patikrinimą atliko specialistė, kuriai pats Bendrijos pirmininkas įvardino esamą problemą ir kreipėsi pagalbos, siekdamas išspręsti aptariamą situaciją, tačiau minėta specialistė tik reikalavo iš pirmininko atlikti veiksmus, bet paprašyti padėti nieko nepadarė. Anot P. K., Bendrijos pirmininko darbą apsunkino COVID-19 pandemija, taip pat keitėsi ir rūsio patalpų savininkai ((duomenys neskelbtini)) nepateikinėjo nuosavybės dokumentų Bendrijos primininkui, o (duomenys neskelbtini) nenorėjo pateikti prašomų dokumentų. Bendrija Institucijai teikė atsakymus dėl susidariusios situacijos ir prašė Institucijos tarpininkauti sprendžiant Bendrijai aktualius klausimus, tačiau Institucija atsisakė Bendrijai padėti. Anot P. K. jis Institucijai adresuotuose raštuose ne kartą buvo išdėstęs visą situaciją ir jo kaip Bendrijos pirmininko atliktus veiksmus, o būtent tai, kad Bendrija savarankiškai ėmėsi veiksmų, nukreiptų į užsikimšusio vamzdyno atkimšimą, taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kurio darbuotojai apie valandą laiko mėgino atkimšti nurodytose patalpose esančią lietaus drenažo sistemą, tačiau atlikti darbų nevyko. Bendrija pakartotinai kreipėsi į minėtą bendrovę su paklausimu dėl kokių priežasčių nepavyko atkimšti užsikimšusio vamzdyno. Vėliau iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad užsikimšusio vamzdyno nepavyko atkimšti, kadangi vamzdyne buvo nenustatytos kilmės kliūtis. Dėl minėtos priežasties Bendrijos pirmininkas su specialistais lankėsi nurodytose patalpose, siekdamas nustatyti vamzdynuose esančias kliūtis, ir nustatė, kad galimai (duomenys neskelbtini) metais buvo savavališkai pakeista dalis nuotekų sistemos, į kurią neteisėtai buvo įvesta fekalinė kanalizacija, ko pasėkoje buvo užkimšta lietaus nuotekų sistema, taip pat buvo perdarytas ir šulinys, esantis ties rūsio patalpomis. Anot P. K. dėl nustatytų pažeidimų yra atsakingi iki 2022 m. birželio 10 d. buvę minėtų patalpų savininkai, tačiau ne Bendrija. Dėl minėtos priežasties, taip pat dėl to, kad Bendrija nedisponavo patalpų įgijimo dokumentais, P. K. kreipėsi į Institucija su prašymu sudaryti kompetentingą komisiją, kurią sudarytų Institucijos, UAB „Grinda“, (duomenys neskelbtini), statybos inspekcijos, kitų sričių specialistai bei Bendrijos pirmininkas. Anot P. K., nepaisant jo parengto kreipimosi į Instituciją, ši jokio atsakymo nepateikė. Bendrija 2023 m. balandžio 20 d. kartotinai kreipėsi į Instituciją, kurią informavo, kad Bendrija dabartinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkų pirkimo – pardavimo sutarties nuorašą. Remiantis šia sutartimi, nors patalpos yra Bendrijos pastate, tačiau pareiga išvalyti rūsyje esantį drenažą kyla ne Bendrijai, o šių patalpų pardavėjams. Su dabartiniais patalpų savininkais – (duomenys neskelbtini) buvo sutarta, kad jie kreipsis į specialistus ir sudarys būtinų atlikti darbų sąrašą. Minėto kreipimosi į Instituciją metu, Bendrija pateikė prašymą Institucijai kreiptis į dabartinius patalpų savininkus ir buvusius patalpų savininkus dėl reikiamų darbų atlikimo, kadangi Bendrijos pirmininkas negali savarankiškai patekti ne į bendrijai priklausančias patalpas. Anot P. K., Bendrija atliko visus įmanomus veiksmus, siekiant nustatyti susidariusios problemos priežastis ir pateikė visą informaciją. Kartotinai joks Institucijos atsakymas nebuvo gautas, tik nurodyta, kad Institucija Bendrijos pastato lietaus ir fekalinės kanalizacijos bei vandentekio schemos neturi. Dėl minėtos priežasties P. K. 2023 m. rugpjūčio 28 d. kartotinai kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“ su prašymu pateikti vamzdynų schemas, taip pat nurodyti ar minėtų bendrovių specialistai galėtų sudalyvauti komisijoje, kuri apžiūrėtų komunikacijas. Prašoma schema Bendrijai buvo pateikta tik 2023 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 3-14).

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo. Nors skundą padavęs asmuo nurodė, kad Institucija jam neteikė jokios pagalbos, tačiau kaip matyti iš aptariamo skundo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos, situacija buvo vertinta išsamiai, objektyviai, su P. K. buvo bedradarbiauta, teikta pagalba, suteikta pakankamai laiko įvykdyti duotus nurodymus, tačiau nepaisant to, Bendrijos pirmininkui nustatytų įpareigojimų vykdymas buvo atidėliojamas, jie įvykdyti nebuvo, kas sudarė pagrindą skundžiamo Nutarimo priėmimui. Anot Institucijos, statinių priežiūros valdytojų funkcijas Vilniaus mieste atlieka Administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyris. Minėto poskyrio specialistas 2021 m. gruodžio 23 d. patikrino pastatą – garažą (duomenys neskelbtini), ir surašė Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. A357-753/21(2.9.2.8- BŪS). Minėto dokumento 3 punkto eilutėje „Pamatai“ yra nurodyta, kad vietomis nutrupėjęs tinkas, nuogrinda – sutvarkyta. Lauke prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) patalpas esantis lietaus vandens surinkimo šulinys nefunkcionuoja – šulinys užbetonuotas ir į jį nepatenka rūsio drenažo vanduo bei lietaus vanduo nuo stogo. Apžiūrėjus rūsyje esančias patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriomis nuomos pagrindu naudojasi (duomenys neskelbtini)ir sulyginus su garažo pastato projekto brėžiniais, nustatyta, kad po rūsio patalpų grindimis yra įrengta lietaus nuvedimo nuo garažo pastato stogo sistema (bendra su rūsio drenažu), kuri yra užsikišusi ir vanduo nuo stogo negali ištekėti į vandens surinkimo šulinį, esantį lauke prie įėjimo į garažo rūsio patalpas; vanduo, neturėdamas kur nutekėti, plauna garažo pastato pamatus, o pavasarį vanduo kaupiasi ir garažo rūsio patalpose. Atsižvelgiant į 2021 m. gruodžio 23 d. patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, akto reikalavimų 1 punkte buvo nustatytas reikalavimas Bendrijos pirmininkui (pareiškėjui): sutvarkyti po garažo rūsio patalpomis įrengtą lietaus nuvedimo nuo garažo pastato stogo vamzdyną bei drenažo sistemą, kuri šiuo metu yra užsikišusi (užsikimšusi) ir vanduo nuo stogo negali ištekėti į vandens surinkimo šulinį, esantį lauke prie įėjimo į rūsio patalpas; pašalinti betoną iš vandens surinkimo šulinio, esančio lauke prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) patalpas. Šis reikalavimas turėjo būti įvykdytas akte nustatytu terminu, t. y. iki 2022 m. vasario 1 d. Bendrijos pirmininkas 2022 m. balandžio 28 d., 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. lapkričio 17 d. raštais informavo Instituciją apie naujai atsiradusias aplinkybes, vykdant akto 1 punkte nustatytą reikalavimą, todėl Institucija, siekdama išsiaiškinti garažo lietaus nuotekų vamzdyno užsikimšimo priežastis ir kitas aplinkybes, 2022 m. gegužės 23 d. Nr. A51-71288, 2022 m. rugsėjo 7 d. Nr. A51-129315/22 ir 2023 m. sausio 13 d. Nr. A51-8429/23 raštais teikdavo papildomus įpareigojimus Bendrijos pirmininkui. Institucija 2023 m. sausio 13 d. raštu Nr. A51-8429/23 teikė Bendrijos pirmininkui tokius įpareigojimus: 1. atstatyti garažo lietaus nuotekų inžinerinių tinklų sistemą į pradinę(projektinę) padėtį, užtikrinti jų tinkamą funkcionavimą; 2. įpareigoti pažeidėją pašalinti (demontuoti) buitinių nuotekų prisijungimą prie garažo lietaus nuotekų tinklų, jei pažeidėjas nepašalins nustatytu terminu – kreiptis į teismą dėl demontavimo (esant poreikiui dėl patekimo į pažeidėjo patalpas dėl demontavimo darbų atlikimui); 3. kreiptis į garažo techninį prižiūrėtoją ar ekspertą, dėl pasiūlymų kaip galima būtų nustatyti kliūtį lietaus nuotekų vamzdyne ir pasiūlyti sprendimą, kaip ją pašalinti, išvalyti garažo lietaus nuotekų vamzdyną. Institucijai pateikti išvalytų (pašalintos kliūties) lietaus nuotekų vamzdynų atliktų darbų akto kopiją; 4. pateikti reikalingus duomenis (dokumentus) Juridinio asmenų registrui dėl naujo pirmininko išrinkimo (perrinkimo). Minėti reikalavimai turėjo būti įvykdyti iki 2023 m. kovo 10 d., tačiau Institucija negavo iš Bendrijos pirmininko atsakymo, susijusio su 2023 m. sausio 13 d. raštu teiktų įpareigojimų ir akto 1 punkto reikalavimo įvykdymu, todėl 2023 m. rugpjūčio 29 d. buvo nuspręsta skirti Bendrijos pirmininkui administracinę nuobaudą. Taip pat, Institucija nesutiko su skundo argumentais, kuriuose teigiama, kad neteisėti veiksmai buvo atlikti ne Bendrijos patalpose. Vadovaujantis Bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktu, bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus. Remiantis tuo, darytina išvada, kad garažo lietaus nuotekų vamzdynai yra garažo bendrojo naudojimo objektas, už kurio priežiūrą yra atsakinga Bendrija, kurią atstovauja Bendrijos pirmininkas. Todėl laikomasi pozicijos, kad Bendrijos pirmininkas nustatęs, kad garažo lietaus nuotekų vamzdynas yra savavališkai perdarytas ir prie jo yra savavališkai prijungtas buitinių nuotekų vamzdynas, turi nedelsiant informuoti pažeidėją, kuris turėtų pašalinti (demontuoti) nelegaliai įrengtą buitinių nuotekų prisijungimą prie garažo lietaus nuotekų tinklų. Tuo atveju, jei pažeidėjas nepašalins (nedemontuos) nelegaliai įrengto buitinių nuotekų prisijungimo, Bendrijos pirmininkas turi imtis teisinių priemonių dėl nelegalaus prisijungimo demontavimo, nes už garažo lietaus nuotekų tinklus ir jais išleidžiamų nuotekų sudėtį yra atsakinga Bendrija. P. K. buvo informuotas dar 2023 m. sausio 13 d. raštu, kuriuo buvo pateikta informacija kad Institucija neturi įgaliojimų nagrinėti garažo patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvusių ir esamų savininkų sutartinių santykių ir teikti jiems įsakmius nurodymus dėl garažo lietaus nuotekų vamzdynų išvalymo ir jų atstatymo į pradinę padėtį. Bendrijos pirmininko pareiga užtikrinti tinkamą garažo bendrojo naudojimo objektų funkcionavimą, tame tarpe ir garažo lietaus nuotekų tinklų, todėl Bendrijos pirmininkas turi imtis teisinių ir kitų priemonių dėl nelegalaus prisijungimo demontavimo ir lietaus nuotekų vamzdyno išvalymo. Taip pat 2023 m. sausio 13 d. raštu buvo informuota, kad už garažo lietaus nuotekų tinklais išleidžiamų nuotekų sudėtį yra atsakinga Bendrija, kurią atstovauja Bendrijos pirmininkas. Nustačius, kad buitinių nuotekų tinklas iš garažo patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pajungtas į garažo lietaus nuotekų tinklus Bendrijos pirmininkas turi informuoti UAB „Grinda“. Anot Institucijos, nors skunde P. K. teigia, kad negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn kaip pirmininkas, kadangi de jure nėra Bendrijos pirmininkas, nes VĮ „Registrų centras“ atsisakė patvirtinti jį pirmininku bei bendrijos valdybą, tačiau Juridinių asmenų registre, kituose viešai prieinamuose registruose pareiškėjas yra nurodomas kaip Bendrijos pirmininkas, be to, asmuo pats save laiko Bendrijos pirmininku ir bendraudamas su kitais asmenimis veikia ir atstovauja Bendriją kaip Bendrijos pirmininkas. Institucijos 2023 m. sausio 13 d. rašte buvo pateiktas įpareigojimas pateikti nurodytus duomenis, tačiau to padaryta nebuvo. Net po skundžiamo Nutarimo surašymo, P. K. komunikuoja kaip Bendrijos pirmininkas, laiko save Bendrijos pirmininku, tačiau tik tuo aspektu, kai jam buvo pritaikyta administracinė atsakomybė, nurodo, kad de jure nėra bendrijos pirmininkas (nors pabrėžia, kad VĮ „Registrų centras“ dėl formalių priežasčių atsisakė jį patvirtinti kaip pirmininką). Institucijos vertinimu, taip pat nėra faktinio ir teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi P. K. suteiktas daugiau nei 1 metų 8 mėnesių terminas buvo pakankamas duotų įpareigojimų įvykdymui, o paskirta nuobauda – įspėjimas – yra minimali (b. l. 111-114).

Teismo posėdžio apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. nurodė (duomenys neskelbtini) m. pats nusipirko garažą toje Bendrijoje, dar tuo metu jis nebuvo pirmininku, susitvarkė jį. Pirmininku jis tapo tik (duomenys neskelbtini) m. pabaigoje. Kalbant apie tokio tipo bendrijas - daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijas, garažų bendrijas, niekam neįdomu tokios problemos. 300 garažų, didžiulis pastatas, senas pastatas su daugybe vidinių problemų: elektros, kanalizacijos, vandentiekio sistemų. Per eilę metų jam teko vienam tapti priešgaisrinės specialistu, santechniku, elektriku. 300 žmonių, 300 patalpų. Su kiekvienu žmogumi jis yra faktiškai bendravęs. Tai nėra jo pagrindinis darbas. Pastoviai yra skolos, nesusimoka Bendrijos nariai. 2021 m. gruodžio mėnesį atvyko specialistė iš Vilniaus miesto savivaldybės, kuri surašė aktą. Jis suprato, kad nieko visiškai nenusimano, ne moters čia darbas. Jeigu jis nebūtų jos paprašęs, paklausęs ar Vilniaus miesto savivaldybė galės padėti mums. Jis buvo užtikrintas, kad iš tikrųjų savivaldybė galės padėti jiems sprendžiant įsisenėjusią problemą. Nuo 2018 m. pradžios jis ragina patalpų savininkus, kad susitvarkytų tą sistemą. Ten yra vadinamas „Šrotas“, kur tvarko automobilius. Nesivaizduojate kaip ten. Niekas dokumentacijos jokios neperdavė, niekas nesupažindino su esama tvarka, su sistemomis. Vien tik savo iniciatyva jis pats aiškinosi. Jis perėmė bendriją su - (duomenys neskelbtini) Eur skola. Yra atskiros rūsio patalpos, atskiras įėjimas, jis nėra ten savininkas. Teko bendrauti tik su nuomininkais, kurie užsiima automobilių ardymu. Dabar yra ten pasikeitę savininkai, jie yra (duomenys neskelbtini), su jais sunku bendrauti. Sprendžiant šią problemą, jis buvo informavęs, jokios komunikacijos su jais nėra. Bendrijos pirmininkas neturi tokių galių ir įgaliojimų, poveikių priemonių, kad galėtų paveikti savininkus, kad imtųsi veiksmų. Būtent todėl buvo patikrinimas, jis pats nurodė problemą, nes buvo pažadėta pagalba. Priešingu atveju, ta moteris būtų susipažinusi su statinių apžiūros aktais. Viskas tvarkinga, ji net nebūtų užfiksavusi šios problemos, o jis tikėjosi pagalbos. Kiek buvo skambinta tai moteriškei, kuri jam pažadėjo pagalbą, pagaliau paaiškėjo, kad ji išėjo iš savivaldybės ir nebuvo su kuo komunikuoti. Gavo visą medžiagą V. G.. Tiek žodžiu, tiek raštu jis (P. K.) prašė, kad jeigu „Jūs esate specialistas, prašome atvykti į vietą, tuomet apžiūrėtume ir pagal faktą vertintume situaciją“. V. G. net nesiruošė, sakė, kad „yra nekompetentingas, nesu specialistas, kuris nusimano nuotekų sistemoje“. Pirmą kartą jis su V. G. susitiko teisme. Savivaldybė skirta tam, kad bausti, ar tam kad padėti spręsti klausimus? Nesulaukęs pagalbos, jis (P. K.) taip pat nieko negali padaryti. Be to prieš jam surašant protokolą, buvo iš ryto laukta, kreiptasi raštu, jis pats stengėsi išspręsti klausimą. Jis atlikinėjo veiksmus tam, kad nustatyti aplinkybes. Jie (Bendrija ir jis) gavo planų schemas, jis tuos dokumentus siuntė, o jam surašė protokolą ir priėmė nutarimą už akių. Niekas niekam neįdomu. Jis dirbo savo darbą, intensyviai komunikavo su savivaldybe, tačiau pagalbos nesulaukė. Netgi gavus tas naujas schemas, jis ėmėsi veiksmų, sudarė komisiją, kreipėsi į „garažistą“, kvietėsi senus specialistus, kurie matė kaip tas garažas statomas ir žino kaip kas turi funkcionuoti. Jie apžiūrėjo patalpas ir ten niekas neatitinka pagal schemas. Įstatai, kurie buvo pakeisti taip pat nieko negali. Reikia, kad iš savivaldybės atvyktų specialistai ir tada galima kažką daryti. Jis prašė gauti dokumentus iš duomenų bazės, archyvų. Prašo teismo panaikinti man šią nuobaudą, administracinį įspėjimą. Jam tas įspėjimas nereikalingas visiškai, nevertas įspėjimo. Jam reikalinga, kad savivaldybė pagaliau suvoktų, kad atliktų savo darbą neformaliai. Kartu P. K. detalizavo, kad jis yra primininku nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų. Paskui prasidėjo pandemija. Aukščiausias organas yra Bendrijos susirinkimas, mažiausiais turi atvykti 150 žmonių. Niekada neįmanoma surinkti tiek žmonių. Dabar Bendrija yra be pirmininko. Buvo sušauktas visuotinis Bendrijos susirinkimas 2023 m. sausį, tačiau Registrų centras atsisakė patvirtinti jį kaip pirmininką, nes surado neva techninių neatitikimų. Valdybos taip pat jis neturi. Trūkumai buvo šalinti, tačiau neregistruotas nei Bendrijos primininkas nei valdyba. Gautas galutinis atsakymas, kad jis nepatvirtintas pirmininku. Šiuo metu jis patvirtinančių dokumentų, bet jie yra. Jis bendravo kaip bendrijos pirmininkas. Savo iniciatyva bendrauja su institucija. Jis pats šalino tas kliūtis, Registrų centrui pateikinėjo prašymus, jie atmetė. Reikalinga buvo šaukti naują susirinkimą, nebuvo šaukiamas. (duomenys neskelbtini) buvo savininkai tų patalpų, jie tas patalpas perdavė (duomenys neskelbtini). Į tas patalpas jam įeiti negalima be leidimo. Į teismą nesikreipė, kadangi prieš kreipiantys į teismą reikia atlikti veiksmus, ne teismine tvarka spręsti klausimus. Tam, kad būtų dokumentas yra tam tikri asmenys, kurie baigė tam tikrus mokslus, kurie įvertintų visas aplinkybes ir išsiaiškintų problemą. Kadangi Vilniaus miesto savivaldybė turi funkciją kontroliuoti, todėl būtinas iš jų atstovas. Taip pat kiek jis yra skambinęs (duomenys neskelbtini), kurie užsiima valymu, jie bandė ir jiems išvalyti sistemą. Jie atsisakė dalyvauti tokiame veiksme. Į „Vilniaus vandenys“ kreipėsi, jie taip pat sakė, kad nėra atsakingi ir nedalyvaus. Tegul savivaldybė nurodo kompetentingus specialistus. Jis pats to neinicijavo, nes laukė pagalbos iš savivaldybės. Jis turi teisinį išsilavinimą. Savivaldybės, o būtent V. G., kuris buvo atsakingas už šią medžiagą, jis prašė tiek žodžiu, tiek raštu atvykti į vietą, prašė pagalbos. Tai buvo jo eilinis patikrinimas pagal planą. Jie patys inicijavo atvykimą. Aplinkybės buvo pasikeitusios dėl to, kad buvo gauti papildomi dokumentai, schemos. Reikėjo sudaryti komisiją, kad atvyktų specialistai. Jie (Bendrija ir jis) dabar yra užkišę fekalijų kanalizaciją skudurais, ir darbuotojai negali naudotis tualetu. Jie bandė valyti. Šiai dienai fekalinė kanalizacija yra užkimšta ir tualetu naudotis negalima. Nuotekos fekalinės nebėga į sistemą. Jie (Bendrija ir jis) užkišo ir jie naudotis negali, toliau pažeidimas nevykdomas. Jie iš „Šroto“ patalpų užkišo sistemą ir toliau fekalijos nebėga. Dabar pažeidimo nėra, sutarę su „(duomenys neskelbtini)“, kad nebūtų bėgamos fekalijos į jų drenažo sistemą. P. K. taip pat nurodė, kad išsiuntė raštu Registro centro atsakymus. V. G. žinojo. Visus nurodymus pagal punktus jis įvykdė. Kai jis (P. K.) suprato, kad G. nenorėjo dirbti, tik tada jis (P. K.) pradėjo fiksuoti, spausdinti laiškus. Jis pats negalėjo pateikti jokio išrašo iš Registro centro. Jis teikė V. G. atsakymus iš Registrų centro, kuriais buvo nurodoma pašalinti trūkumus. Jis pats neprivalo rinkti įrodymų. Problema buvo užfiksuota gruodžio mėnesį. Jokių darbų fiziškai negalima atlikinėti. Fiziškai šaukti Bendrijos susirinkimą jis negalėjo, nes vyko pandemija. Jis nebuvo laikinai einantis pareigas. Tik kai pasibaigė pandemija, jis sušaukė susirinkimą, tačiau dėl kitų ne nuo jo priklausiančių aplinkybių, nebuvo pratęsta jo kadencija. (duomenys neskelbtini) m. gruodžio pabaigoje buvo surašytas aktas, jis kreipėsi dėl pagalbos. Jeigu nebūtų pasakęs apie problemą, viskas praeitų sklandžiai. Bet jis pats siekė, kad išspręsti problemą. V. G. neturiu pasakyti visų smulkmenų. Jo niekas neklausė apie tai, ar jis yra pirmininkas ar ne. Uždavinėjo eilę klausimų ir nurodymų, kuriuos jis turėjo vykdyti. El. pašte yra nurodyti rekvizitai. Kas daugiau gali atlikti jo kaip pirmininko funkcijas kaip ne jis? Norinčių nėra. Kitos išeities kaip komunikuoti kaip pirmininkas jis neturi. Jeigu kažkas pageidautų šauki neeilinį susirinkimą, keisti pirmininką, tuomet Bendrijos nariai turi tokią teisę. Jis kol kas priverstas eiti šias pareigas. Sekančiais metais jie žada šaukti susirinkimą, tada arba bus pratęsta jo kadencija arba išrinktas naujas pirmininkas. Jis negalėjo šaukti visuotinio Bendrijos surinkimo dėl pandemijos. Kai pasibaigė pandemija, nedelsdamas, siekiant įvertinti darbą, buvo šauktas susirinkimas. Jis stengėsi, darė viską kas jo jėgose. Tačiau Registrų centras biurokratiškai atliko savo darbą, pripažino, kad Bendrijos surinkimas yra negaliojantis. De facto kaip ir pirmininkas jis yra, bet negali priiminėti strateginių sprendimų. Dėl drenažo sutvarkymo yra vienas iš strateginių sprendimų, nešaukiant visuotinio Bendrijos narių susirinkimo, gali spręsti Bendrijos valdyba. Tačiau valdybos dėl Registrų centro sprendimo nėra. Bendrijos finansinė padėtis yra sudėtinga, susiformavusios skolos. Jis daugybę kitų darbų, atsakinėdavo į paklausimus, atlikinėdavo visus įmanomus veiksmus. Savivaldybė, o konkrečiai V. G., nesiėmė veiksmų. Kiek buvo prašyta iš archyvų dokumentai, tais dokumentais jie vadovavosi, bet jie neatitinka. Yra perdarytas vamzdynas ir ne jo kadencijos metu. Tam, kad išvalyti patalpas, susidūrė su didelėmis problemomis, niekas iš įmonių nenori apsiimti tokiu darbu. Darbo yra daug, rezultato nežinoma ar pasieks. Jo šiandieninės nuotraukos parodo, kokia yra situacija. Viskas kas yra užversta, reikia išvežti. Jis neturi nei valdybos, nei statuso. Vienas negali priimti sprendimo. Nėra taip, kad vengtų vykdyti. V. G. moka tik nurodinėti, bet ne padėti. Jis (P. K.) prašė pagalbos, pasakė apie esamą problemą, o sulaukė įspėjimo. Iš principo nesutinka, kad neatliko reikiamų veiksmų. Ne jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, o V. G.. Jie būtų kartu su Vilniaus miesto savivaldybės atstovais priėmę sprendimą. ANK yra reglamentuota, kad negali kilti jokių abejonių, prieštaravimų ar asmuo padarė administracinį nusižengimą ar ne. Visi neaiškumai, neatitikimai turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Prašau tenkinti jo skundą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (b. l. 121-124, 133-136).

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu apklausta Institucijos atstovė L. V. nurodė, kad Institucija yra išdėsčiusi savo poziciją atsiliepime. Problema, kuri buvo užfiksuota yra šiai dienai išlikusi. Lietaus nuvedimo nuo garažo pastato vamzdyno, bei drenažo sistema yra užsikišusi, šulinis yra užbetonuotas. Beveik jau du metai kaip nėra išspręsta ši problema. Dėl šių veiksmų negalimumo atlikti kaltinama Institucija. Teigiama, kad nebuvo atvykta į situacijos vietą, nesurašytas aktas, nepriimti atitinkami sprendimai. Su tuo kategoriškai nesutinkama. Kadangi yra surašytas 2021 m. gruodžio 21 d. patikrinimo aktas, jame užfiksuota problema ir duotas įpareigojimas tą problemą pašalinti. Pagal teisinį reglamentavimą, Institucijos specialistai vykdo statinių naudojimo priežiūrą, tačiau tai nereiškia, kad jie turi spręsti problemas, kurios yra konkrečiai susiję su bendrijos bendrojo naudojimo objektais. Pagal Bendrijų įstatymo nuostatas, bendrosios pastato inžinierinės sistemos apima pastato vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, o šio įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 9 punkte nustatyta, kad už pastato bendrojo naudojimo objekto techninės priežiūros organizaciją atsako ne kas kitas kaip bendrijos pirmininkas. Kaltinti Instituciją už tų funkcijų neatlikimą yra nepagrįsta ir neatitinka galiojančio teisinio reglamentavimo. Institucija atliko savo funkcijas tinkamai ir teikė tokią pagalbą, kokios yra jai suteiktos funkcijos pagal teisinį reglamentavimą. Buvo teikiama ir metodinė pagalba ir informacija. Tiek, kiek tai numato teisės aktai. Kai buvo paduotas skundas dėl ginčijamo Nutarimo, P. K. nurodė jog jis nėra Bendrijos pirmininkas. Institucijai ši aplinkybė nebuvo žinoma. Iš visų viešų duomenų buvo gaunama informacija kad pastarasis yra Bendrijos pirmininkas. Iki šiol komunikuoja su institucijomis ir pasirašo dokumentus kaip Bendrijos pirmininkas. Administracija pagal savo galimybes neturėjo pagrindo galvoti kitaip. P. K. nurodė, kad veiks toliau kaip pirmininkas, kol nebus pakeistas. Institucijos tikslas ir funkcija nėra nubausti asmenys, kad jei nevykdo, bet paskatinti juos atlikti savo funkcijas. Vos ne du metus buvo komunikuojama, teikiama informacija, metodinė programa. Nors P. K. teigė, kad ne tokios pagalbos tikėjosi. Įvertinus visą informaciją, rašytinius dokumentus, šalių paaiškinimus, Institucija vadovavosi visais duomenimis, suteikė pakankamai laiko problemos sprendimui, buvo nurodžiusi būdus kaip spręsti šią problemą. Tačiau situacija šiai dienai nėra išspręsta. Dėl to buvo priimtas skundžiamas Nutarimas. Nėra pagrindo jo panaikinti, todėl prašo skundą atmesti (b. l. 121-124, 133-136).

Teismo posėdžio metu apklaustas Institucijos atstovas V. G. nurodė, kad darbuotis savivaldybėje pradėjo nuo (duomenys neskelbtini). Išėjo moteris, kuri pradėjo šį reikalą dėl nuotekų patikrinimo. Jis gavo užduotį, kad buvo atliktas patikrinimas 2021 m. gruodžio 23 d. Pirmame punkte buvo nustatytas reikalavimas dėl nuotekų išvalymo, nes nefunkcionuoja. Jis pats teikė primininkui raštus su reikalavimais. Tas procesas tęsėsi daugiau kaip metus laiko. Jis buvo teikęs raštu informaciją. Apie tai, kad Bendrijos pirmininkas buvo išrinktas ar pratęsta jo kadencija tokios informacijos jis negavo. Savivaldybė su P. K. bendravo kaip su bendrijos pirmininku, jis pasirašinėdavo raštus kaip pirmininkas. Jis patikrino, jo kadencija turėjo pasibaigti (duomenys neskelbtini) metais, bet jis visą laiką bendravo kaip Bendrijos pirmininkas, gali būti ir laikinai einantis pirmininkas. P. K. rašė, kad savivaldybė atvažiuotų, patikrintų garažo situaciją, tačiau jie tokios paslaugos neteikia. Savivaldybė nurodo, kad yra pirmininkas, garažo prižiūrėtojas, yra ekspertai. Jeigu yra reikalavimas, tai jis turi būti įvykdytas. Pagrindinis reikalavimas, kad sistema nefunkcionuoja. Savivaldybė gali teikti tik metodinę pagalbą. Už garažo techninį sprendimą priima Bendrijos pirmininkas. Jeigu negali spręsti, tai turi kreiptis pas ekspertus. Iš savivaldybės teikiama bendro pobūdžio informacija. Sprendimo būdą nustato ekspertai, kurie yra privatūs ekspertai. Tokios paslaugos kaip ekspertinių žinių pateikimas savivaldybė neteikia. Iki tol, kol nebuvo gautas skundas jis neturėjo tokios informacijos, kad asmuo nėra pirmininkas. Jis pats prašė patikslinti informaciją, duomenis turėjo iš registro. Jo praktikoje tokios komisijos nebuvo. Neteko dalyvauti patikrinime vietoje. Jeigu būtų kažkokia avarija, šiuo atveju tai yra paprastas defektas, kanalizacijos užsikimšimas. Nebuvo tokios komisijos, tokios komisijos būna tik dėl avarijų tyrimo. P. K. prašė atvykti. Jo paties (V. G.) atvykimas nieko neduos, jis nėra nuotekų specialistas, dirba administracinį darbą. Jis nežino kas yra nuotekų specialistas. Savivaldybėje nėra tokio kaip nuotekų specialisto. Jie negali konkrečiai nurodyti specialistų. Jiems draudžia rekomenduoti specialistus. Jo funkcijos yra prižiūrėti kaip yra naudojami statiniai, teikia metodinę informaciją. P. K. buvo kviečiamas. Jeigu situacija būtų tokia, kad jis būtų atvykęs, išsamiai paaiškinęs viską, gal ir nebūtų surašytas tas protokolas (b. l. 121-124, 133-136).

Šalies argumentai

Iš Bendrijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. elektroninio laiško, adresuoto Institucijos specialistui V. G., matyti, kad Bendrija kreipėsi su prašymu dėl pastato nuotekų vamzdyno schemų pateikimo, į ką Institucijos specialistas nurodė, kad Institucija tokių dokumentų neturi (b. l. 21).

Iš Bendrijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. rašto Nr. GSEB 0825, adresuoto UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“ matyti, kad Bendrija kreipėsi į minėtas bendroves pateikti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lietaus ir fekalinės kanalizacijos bei vandentekio schemas, taip pat su paklausimu ar minėtų bendrovių specialistai galėtų dalyvauti specialioje komisijoje, siekiant gauti patarimus dėl susidariusių nuotekų sistemos trukdžių (b. l. 33-34).

Iš Bendrijos 2023 m. balandžio 20 d. rašto, adresuoto Institucijai, matyti, kad Bendrija kreipėsi į Institucija su prašymu kreiptis į patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkus dėl reikiamų darbų atlikimo, kadangi Bendrijos pirmininkas negali pats savarankiškai patekti ne į Bendrijos patalpas. Kartu pažymėjo, kad Bendrija atliko visus pirminius veiksmus, siekiant nustatyti susidariusios problemos priežastis ir pateikė visą informaciją (b. l. 36-38).

Institucijos 2023 m. sausio mėnesio rašte, adresuotame Bendrijos pirmininkui P. K., nurodyta, kad P. K. Bendrijos pirmininku buvo išrinktas (duomenys neskelbtini). Remiantis Bendrijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyt teisiniu reguliavimu, buvo daryt prielaida, kad šios rašto parengimo dieną Bendrijos pirmininko įgaliojimai yra pasibaigę arba Bendrija nepateikė duomenų Juridinių asmenų registrui dėl naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo. Kartu pripažinta, kad Bendrijos pirmininkas, nustatęs, kad garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuotekų vamzdynas yra savavališkai perdarytas ir prie minėto vamzdyno yra savavališkai prijungtas buitinių nuotekų vamzdynas, turi nedelsiant informuoti Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir imtis veiksmų garažo lietaus nuotekų vamzdynų atstatymo į pradinę (projektinę) padėtį bei demontuoti savavališkai prijungtą buitinių nuotekų vamzdyną iš garažo patalpų. Minėtu raštu Bendrijos pirmininkas iki 2023 m. kovo 10 d. buvo įpareigotas atstatyti garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų vamzdyną ir šulinį ties garažo rūsio patalpomis į pradinę (projektinę padėtį; demontuoti (išardyti) buitinių nuotekų prisijungimą iš Garažo patalpų; nustatyti kliūtį garažo lietaus nuotekų vamzdyne ir pilnai išvalyti lietaus nuotekų sistemą garaže; informuoti pirmiau nurodytą inspekciją dėl savavališkai perdarytos garažų nuotekų vamzdyno sistemos ir prie minėto vamzdyno buitinių nuotekų prisijungimo be statybą leidžiančio dokumento, kai turėti jį privaloma, pateikiant atliktos apžiūros aktą ir nurodant galimų pažeidėjų tapatybes; pateikti reikalingus duomenis Juridinių asmenų registrui dėl naujo pirmininko išrinkimo (perrinkimo) (b. l. 43-45).

VĮ „Registrų centras“ 2023 m. vasario 2 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotame Bendrijai, nurodyta, kad Bendrija Juridinio asmenų registrui 2023 m. sausio 16 d. pateikė prašymą įregistruoti vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenų pakeitimus bei išduoti registro išrašą. Konstatuota, kad pateikti ne visi teisės aktuose numatyti duomenys ir dokumentai, pateikti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs ir klaidinantys, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Iki n2023 m. vasario 20 d. buvo nustatytas terminas minėtame rašte nurodytiems trūkumams pašalinti ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir duomenis (b. l. 56-58).

Institucijos Būsto administravimo skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. Bendrijos atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A357-753/21(2.9.2.8-BŪS) nurodyta, kad reikalaujama sutvarkyti po garažo rūsio patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą lietaus nuvedimo, nuo garažo pastato stogo, vamzdyną bei drenažo sistemą, kuri šiuo metu yra užsikimšusi ir vanduo nuo stogo negali ištekėti į vandens surinkimo šulinį, esantį lauke prie įėjimo į Rūsio patalpas. Pašalinti betoną iš lietaus vandens surinkimo šulinio, esančio lauke prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) patalpas; užtikrinti, kad statinio konstrukcijos, jo dalys atitiktų esminius statinio reikalavimus. Statinio techninę priežiūrą vykdyti pagal „Statinių techninės priežiūros reikalavimų tvarką. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarką. Pagal apžiūrį, būklės įvertinimų rezultatus organizuoti ir vykdyti nuolatinės priežiūros darbus; apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų įvykdymą informuoti Institucijos Būsto administravimo skyrių iki 2022 m. vasario 1 d. (b. l. 59-61).

Bendrijos 2022 m. balandžio 28 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotame (duomenys neskelbtini), nurodytas reikalavimas iki 2022 m. birželio 6 d., esant palankioms oro sąlygoms, imtis neatidėliotinų veiksmų išvalyti lietaus drenažo vamzdyną (b. l. 62-64).

Institucijos 2022 m. gegužės 23 d. rašte Nr. A51-71288/22(3.3.2.26E-BŪS), adresuotame Bendrijai, įpareigota Bendrijos pirmininką pateikti Institucijai informaciją apie išvalytą pastato lietaus kanalizacijos vamzdyną (pateikiant atliktus veiksmus patvirtinančius dokumentus – atliktų darbų aktą) bei apie įpareigojimą įvykdymą iki 2022 m. birželio 20 d. informuoti Instituciją (b. l. 66- 68).

Bendrijos 2022 m. liepos 15 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) adresuotame (duomenys neskelbtini), pateiktas prašymas atsiųsti savo bendrovės specialistus, arba rekomenduoti kitą, ar kitas bendroves, kurių specialistai, sudarytų reikiamų darbų atliki sąmatą (b. l. 69-70).

Institucijos 2022 m. rugsėjo 7 d. rašte Nr. A51-129315/22(3.3.2.26E-BŪS), adresuotame Bendrijai, Bendrijos pirmininkui yra suformuoti įpareigojimai pateikti Institucijai (duomenys neskelbtini) atsakymo į 2022 m. liepos 15 d. Bendrijos pirmininko siųstą raštą, pateikti skyriui informaciją apie išvalytą garažo lietaus nuotekų vamzdyną, pateikiant atliktus veiksmus, patvirtinančius dokumentus – atliktų darbų aktą; apie įpareigojimų įvykdymą pranešti iki 2022 m. spalio 28 d. (b. l. 85-87).

Bendrijos 2022 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. GSEB 0727, adresuotame Institucijai, pateiktas prašymas sudaryti komisiją, susidedančią iš Institucijos, UAB „Vilniaus vandenys“, (duomenys neskelbtini), statybos inspekcijos specialistų, taip pat Bendrijos pirmininko ir (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų, siekiant nustatyti faktines aplinkybes dėl drenažo užsikimšimo (b. l. 88-91).

(duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 2 d. rašte Nr. 22-12, adresuotame Bendrijos pirmininkui, nurodyta, kad 2022 m. birželio 9 d., vykdant vamzdyno valymo/plovimo darbus per tarpo angą, nei valant elektromechanine įranga, nei plaunant hidrodinamine įranga, valymo darbų nepavyko pabaigti dėl nenustatytos kliūties vamzdyje. Dirbant hidrodinamine įranga iš tarpo buvo išplaunamas vandens/smėlio, dumblo mišinys (b. l. 93).

Institucijos 2023 m. sausio 13 rašte Nr. A51-8429/23, adresuotame Bendrijos pirmininkui P. K., nurodyta, kad Bendrijos pirmininkas iki 2022 m. kovo 10 d. (apsirikimo klaida, nes raštas 2023 m.), atstatyti garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų inžinerinių tinklų sistemos į pradinę (projektinę) padėtį; užtikrinti buitinių nuotekų prisijungimo prie garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų tinklų, o pažeidėjus nepašalinus nustatytų trūkumų, kreiptis į teismą dėl demontavimo (esant poreikiui dėl patekimo į pažeidėjo patalpas dėl demontavimo darbų atlikimui); kreiptis į aptariamo garažo techninį prižiūrėtoją ar ekspertą, dėl pasiūlymų kaip galima būtų nustatyti kliūtį lietaus nuotekų vamzdyne ir pasiūlė sprendimo, kaip ją pašalinti, išvalyti garažo lietaus nuotekų vamzdyną, taip pat skyriui pateikti išvalytų (pašalintos kliūties) nuotekų vamzdynų atliktų darbų akto kopiją; pateikti reikalingų duomenų (dokumentų) Juridinio asmens registrui dėl naujo pirmininko išrinkimo (perrinkimo) (b. l. 100-102).

VĮ „Registrų Centras“ 2023 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su įstorija nurodyta, kad P. K. Bendrijos pirmininku buvo išrinktas nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 129-132).

VĮ „Registrų Centras“ 2023 m. gegužės 24 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti registruoti Juridinių asmenų registre nurodyta, kad buvo gautas Bendrijos prašymas įregistruoti vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenų pakeitimus. VĮ „Registrų Centras“ 2023 m. balandžio 8 d. raštu informavo Bendriją apie būtinybę panaikinti anksčiau pateiktų dokumentų trūkumus bei nustatė terminą, per kurį šie trūkumai turėtų būti pašalinti. Bendrija 2023 m. gegužės 18 d. pateikė tam tikrus dokumentus, tačiau nustatyta, kad naujai pateiktų dokumentų pagrindu negali būti keičiami registrų duomenys, kadangi pateikti ne visi teisės aktuose nustatyti duomenys ir dokumentai, pateikti dokumentai ir duomenys neatitinka vienas kitų, yra neaiškūs ir klaidinantys, neatitinka teisės aktų reikalavimų (b. l. 137-140).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017; 2AT-10-693/2018).

ANK 360 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą pažeidimą.

Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-3226/9 patvirtintose Statinių naudojimo priežiūros taisyklėse nurodyta, jog statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijas Vilniuje atlieka Savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistai.

Šioje administracinio nusižengimo byloje skundžiamu Nutarimu P. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 3 dalyje, o būtent tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 13 d., 10.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d., 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas Bendrijos pirmininku, neįvykdė Institucijos 2023 m. sausio 13 d. rašte teiktų 1, 2, 3, 4 punktuose nustatytų įpareigojimų ir Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A357-753/21(2.9.2.8-BŪS) 1 punkte nustatytų reikalavimų, – jam inkriminuotu laikotarpiu nesutvarkė po rūsio patalpomis įrengtą lietaus nuvedimo nuo garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastato stogo vamzdyną bei drenažo sistemą, kuri šiuo metu yra užsikišusi (užsikimšusi) ir vanduo nuo stogo negali ištekėti į vandens surinkimo šulinį, esantį lauke prie įėjimo į rūsio patalpas; taip pat nepašalino betono iš vandens surinkimo šulinio, esančio lauke prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) patalpas; neatstatė garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų inžinerinių tinklų sistemos į pradinę (projektinę) padėtį, neužtikrino jų tinkamo funkcionavimo; neįpareigojo pažeidėjo pašalinti (demontuoti) buitinių nuotekų prisijungimo prie garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų tinklų, o pažeidėjams nepašalinus nustatytų trūkumų, nesikreipė į teismą dėl demontavimo (esant poreikiui dėl patekimo į pažeidėjo patalpas dėl demontavimo darbų atlikimui); nesikreipė į aptariamo garažo techninį prižiūrėtoją ar ekspertą, dėl pasiūlymų kaip galima būtų nustatyti kliūtį lietaus nuotekų vamzdyne ir pasiūlė sprendimo, kaip ją pašalinti, išvalyti garažo lietaus nuotekų vamzdyną; taip pat skyriui nepateikė išvalytų (pašalintos kliūties) nuotekų vamzdynų atliktų darbų akto kopiją; nepateikė reikalingų duomenų (dokumentų) Juridinio asmens registrui dėl naujo pirmininko išrinkimo (perrinkimo). Skundžiamame Nutarime pripažinta, kad būtent tokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K., būdamas Bendrijos pirmininku, pažeidė Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 9 punktą, Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 48 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktus (b. l. 15-18).

Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 9 punkte numatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus.

Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyta, kad statinio techninę priežiūrą sudaro pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas. Taip pat šios straipsnio 5 dalies 4 punkte numatyta, kad statinio techninę priežiūrą sudaro remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas.

Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo turinio, taip pat iš P. K. inkriminuotos administracinio nusižengimo sudėties, pastarasis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį buvo patrauktas išimtinai dėl jo, kaip Bendrijos pirmininko neveikimo, pažeidžiant pirmiau išvardintų teisės aktų nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, be kitų argumentų, apeliavo į tai, kad skundžiamas Nutarimas pastarojo atžvilgiu apskritai negalėjo būti priimtas, kadangi jis jau kelerius metus nėra de jure Bendrijos pirmininkas.

Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrijos pirmininku renkamas fizinis asmuo, atitinkantis bendrijos įstatuose nustatytus reikalavimus. Jeigu bendrijos nariai nusprendžia bendrijos pirmininku rinkti asmenį, kuris neturi buto ar kitų patalpų tame (tuose) pastate (pastatuose), kurio (kurių) bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigta bendrija, bendrijoje sudaromas kolegialus valdymo organas – valdyba. Šio straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta bendrijos pirmininko rinkimų tvarka, taip pat ir įgaliojimų laikas - bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. Bendrijos pirmininko kadencijų skaičius neribojamas. Bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. Galiausiai, šio straipsnio 9 dalis reglamentuoja bendrijos pirmininko įgaliojimų pabaigą ir iš to išplaukiančias pasekmes. Aptariamoje normoje numatyta, kad iki bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos arba gavęs bendrijos pirmininko rašytinį pranešimą apie atsistatydinimą iš pareigų visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) turi išrinkti naują bendrijos pirmininką. Jeigu bendrijos pirmininkas neišrenkamas per 6 mėnesius nuo bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos arba nuo bendrijos pirmininko atsistatydinimo iš pareigų dienos ir nėra pradėta bendrijos likvidavimo procedūra, bet kuris bendrijos narys (įgaliotinis) turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją dėl bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi šį prašymą, kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl bendrijos likvidavimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnį, o bendrijos likvidavimo procedūrų vykdymo laikotarpiu laikinai skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka. Likvidavus bendriją, šio administratoriaus veikla gali būti pratęsiama pagal CK 4.84 straipsnio nuostatas. Aptariamų administracinio nusižengimo bylos kontekste taip pat svarbu atkreipti dėmesį į Bendrijos įstatymo 16 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą reguliavimą, kuris numato, kad kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi, bendrijos valdyba skiria vieną iš savo narių laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti bendrijos pirmininko pareigas.

Pirmiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste atkreiptinas dėmesys į VĮ „Registrų Centras“ 2023 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su įstorija, kuriame nurodyta, kad P. K. Bendrijos pirmininku buvo išrinktas nuo 2017 m. rugsėjo 6 d., (b. l. 129-132). Vadovaujantis pirmiau aptarta Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, P. K. kaip Bendrijos pirmininko kadencija pasibaigė dar 2020 m. rugsėjo 6 d., praėjus trijų metų terminui nuo jo išrinkimo. Iš nurodyto VĮ „Registrų Centras“ išrašo matyti, kad po 2017 m. rugsėjo 6 d. jokių kitų įrašų apie naujo Bendrijos pirmininko išrinkimą ar ankstesniojo perrinkimą nėra (b. l. 129-132). Pati Institucija, P. K., kaip Bendrijos pirmininkui, adresuotame 2023 m. sausio 13 d. rašte Nr. 51-8429/23(3.3.26E-BŪS) vieną iš reikalavimų, dėl kurių nevykdymo buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, nurodė Juridinių asmenų registrui pateikti aktualius duomenis apie naują Bendrijos pirmininką išrinkimą (b. l. 100-102). Be kita ko, VĮ „Registrų centras“ 2023 m. vasario 2 d. rašte Nr. SP-15700(4.55 MR), adresuotame Bendrijai, nurodyta, kad būtent Bendrija kreipėsi dėl naujojo Bendrijos valdymo organų įregistravimo, tačiau dėl pateiktų dokumentų trūkumų Juridinių asmenų registre Bendrijos duomenys nebuvo atnaujinti, kartu atkreipiant dėmesį į tai, kad Bendrijos sprendimai dėl Bendrijos valdymo organų išrinkimo ir atšaukimo gali būti pripažinti teisėtais tik tada, kai balsavo daugiau kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių Bendrijos narių (b. l. 56-58). Juo labiau, šie duomenys nebuvo atnaujinti ir Bendrijai kartotinai kreipusis į VĮ „Registrų Centras“ – 2023 m. gegužės 24 d. sprendimu atsisakyta įregistruoti Bendrijos valdymo organų pasikeitimo duomenys, nurodant kad naujai pateiktų dokumentų pagrindu negali būti keičiami registrų duomenys, kadangi pateikti ne visi teisės aktuose nustatyti duomenys ir dokumentai, pateikti dokumentai ir duomenys neatitinka vienas kitų, yra neaiškūs ir klaidinantys, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Šiame rašte, be kita ko, nurodyta, kad nors registrui ir buvo pateiktas 2023 m. sausio 20 d. protokolas dėl Bendrijos pirmininko ir tarybos išrinkimo, tačiau iš pateikto protokolo ir kitų papildomų dokumentų negalėjo nustatyti kiek iš anksto balsavusių asmenų yra Bendrijos nariai, ko pasėkoje kartotinai atkreiptas dėmesys, kad Bendrijos valdymo organai gali būti išrinkti tik tada, kai balsavo 2/3 visų susirinkime dalyvavusių asmenų (b. l. 137-140). Galiausiai, iš pirmiau aptartos ir su Bendrijos valdymo organais susijusios administracinio nusižengimo bylos medžiagos turinio nenustatyta ir tai, kad po 2020 m. rugsėjo 6 d. – pasibaigus P. K. kaip Bendrijos pirmininko kadencijai, pastarasis, vadovaujantis Bendrijų įstatymo 16 straipsnio 9 dalimi, buvo paskirtas laikinuoju Bendrijos pirmininku.

Taigi, pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, kad P. K., jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu – laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 13 d., 10.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d., 10.00 val., tai yra - po 2020 m. rugsėjo 6 d., buvo perrinktas, naujai išrinktas ar paskirtas laikinuoju Bendrijos pirmininku ir turėjo įgaliojimus veikti Bendrijos vardu ir interesais. Priešingai, byloje surinkta rašytinė bylos medžiaga, taip pat ir proceso šalių pateikti paaiškinimai, nors ir patvirtina, kad P. K., su Institucija bendraudamas jau po 2020 m. rugsėjo 6 d., vis dar pristatė kaip šios Bendrovės pirmininkas, tačiau tai atliko, neturėdamas tam jokio įstatyminio pagrindo.

Esant pirmiau nurodytai aplinkybei, atskleidžiančiai P. K. kaip Bendrijos pirmininko įgaliojimų stoką, pabrėžtina, jog ir pastarojo patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį, išimtinai dėl jo, kaip Bendrijos pirmininko, neveikimo, laikytinas nepagrįstu.

Kaip buvo minėta ankstesnėje šio Nutarimo dalyje, tam, kad asmuo galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn jam inkriminuoti veiksmai privalo pasižymėti administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma. Šiuo atveju, nustačius, kad P. K. bylai aktualiu laikotarpiu - 2023 m. kovo 13 d., 10.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d., 10.00 val. nebuvo Bendrijos pirmininku, konstatuotina, kad pastarasis neatitiko vieno iš jam inkriminuoto ir ANK 360 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymio – šio nusižengimo subjekto kategorijos.

Pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn asmuo yra traukiamas dėl statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 84 ir 85 punktais, namo techninę priežiūrą organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas paskirdamas namo techninį prižiūrėtoją. Šio teisės akto 10.3. punkte nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas - daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų įsteigta bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius, valdantys bendrojo naudojimo objektus.

Šioje byloje nustatyta, kad P. K. bylai aktualiu laikotarpiu nebuvo Bendrijos pirmininku, taip pat byloje negauta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pastarasis, veikti Bendrijos vardu buvo įgaliotas pagal jungtinę veiklos sutartį. Juo labiau, nenustatyta ir tai, kad pastarasis buvo Bendrijos bendrojo naudojimo objektų administratorius. Taigi, P. K. neatitiko nei vieno iš pirmiau akcentuoto Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 10.3 punkte numatyto bendrojo naudojimo objektų valdytojo kategorijos, todėl pastarojo veiksmų vertinimas ANK 360 straipsnio 3 dalies kontekste pripažintinas nepagrįstu.

Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, Institucijos Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena prieš P. K. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 360 straipsnio 3 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu pabrėžtina, jog nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. nelaikytinas tinkamu ANK 360 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektu, teismas plačiau nepasisako dėl P. K. skunde išsakytų kitų argumentų dėl skundžiamo Nutarimo neteisėtumo, kadangi jų turinys yra išvestinis ir neatsiejamas nuo Bendrijos pirmininko statuso, kuris šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. G. 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12319-2023 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną P. K. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė