Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BĮ Trakų švietimo centras atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BĮ Trakų švietimo centras ieškinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės tarybai dėl uždraudimo Trakų rajono savivaldybės tarybai priimti 2013-05-30 sprendimą „Dėl biudžetinės įstaigos Trakų švietimo centro reorganizavimo“ bei atlikti bet kokius kitus veiksmus, įgyvendinant Trakų rajono savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimą Nr. S1-68 „Dėl sutikimo reorganizuoti biudžetinę įstaigą Trakų švietimo centrą“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Skirtingai nei nurodo teismas, šia byla siekiama spręsti ne administracinio pobūdžio reikalavimus dėl Trakų rajono savivaldybės tarybos priimto sprendimo, o užkirsti kelią realios žalos ieškovui sukeliančio sprendimo priėmimui. O tokį veiksmą galima padaryti tik pareiškiant civilinio teisinio pobūdžio reikalavimą, kuris įtvirtintas CK 6.255 str., tai yra prevencinio ieškinio instituto pagalba, nes administracinėje teisėje ir Administracinių bylų teisenos įstatyme nėra įtvirtinto prevencinio pareiškimo instituto, todėl ginti pažeistą ar ginčijamą teisę, kuriai gresia reali žala, prevenciškai įmanoma tik pateikiant CK 6.255 str. įtvirtintą civilinio teisinio pobūdžio reikalavimą – prevencinį ieškinį. O tokio pobūdžio reikalavimai pagal CPK 26 str. turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismų sistemos teismo. Prevenciniu ieškiniu siekiama užkirsti kelią ne tik Viešojo administravimo įstatymo, Švietimo įstatymo pažeidimams bei viešojo administravimo subjekto neteisėtiems veiksmams viešojo administravimo srityje, bet ir užkirsti kelią neteisėtiems atsakovo veiksmams, susijusiems su ieškovo reorganizavimu bei užkirsti kelią žalai daromai darbo teisinių santykių srityje. O tokiu atveju pirmos instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 36 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad prevenciniu ieškiniu siekiama užkirsti kelią realiai žalai, kylančiai iš priimamo tarybos sprendimo, tačiau žala būtų daroma pažeidžiant darbo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir juridinio asmens pabaigą reglamentuojančias teisės normas. Pažeidimus, kylančius iš šių civilinių teisinių santykių pagal CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d. nagrinėti priskirtina bendrosios kompetencijos teismams. Sprendimu, kurį prašoma uždrausti priimti, atsakovas vykdydamas reorganizaciją pažeidė ieškovo darbuotojų teisę ir teisėtus interesus, neįvykdė DK 47 str. 4 d. nustatytos pareigos informuoti darbuotojų atstovus ir konsultuotis su jais dėl sprendimo reorganizuoti įmonę priežasčių. Trakų rajono savivaldybės 2013-05-30 sprendimo projekte nėra aptarta darbuotojų padėtis reorganizavus ieškovą. Nurodoma, kad įspėjimas apie darbo santykių nutraukimą įteikiamas tik ieškovo vadovui, o kiti darbo santykių dalyviai neįspėjami apie atleidimą, todėl yra pažeidžiamas DK 130 str.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-29 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su bylos rūšinio teismingo administraciniam teismui nustatymu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamo teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Ieškovas ieškinyje nurodo, jog teikia prevencinį ieškinį ir reikalauja uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, įgyvendinant Trakų rajono savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimą Nr. S1-68 “Dėl sutikimo reorganizuoti biudžetinę įstaigą Trakų švietimo centrą” bei uždrausti atsakovui priimti 2013-05-30 sprendimą “Dėl biudžetinės įstaigos Trakų švietimo centras reorganizavimo”. Ieškovas nurodo, jog atsakovo 2013-05-30 sprendimo “Dėl biudžetinės įstaigos Trakų švietimo centras reorganizavimo” projekte nenustatyta, kad naujai įkurti juridiniai asmenys perims šalies teises jau pradėtame administraciniame ir civiliniame procese. Minėtame projekte nurodyta ieškovo reorganizavimo tvarka neatitinka teisės aktų reikalavimų ir pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 7 str. ir Švietimo įstatymo 44 str. Atsakovas vietoj ieškovo steigia mokyklą (vidurinės mokyklos tipo bendrojo ugdymo mokyklą, biudžetinę įstaigą – Trakų suaugusiųjų mokyklą), kuri šiuo metu dar nėra nurodyta ir patvirtinta Trakų rajono mokyklų tinklo pertvarkos bendrajame plane, kuris yra patvirtintas Trakų rajono savivaldybės tarybos. Atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, nėra tam gavęs pritarimo nei iš Švietimo ir mokslo ministerijos, nei iš bendruomenės, o teisės aktų numatytas planas dėl mokyklų tinkle kūrimo, jo pakeitimo nebuvo parengtas. Ieškovas yra sudaręs sutartis dėl projektų, finansuojamų Europos Sąjungos Sanglaudos fondų lėšomis. Atsakovui priėmus ginčijamą 2013-05-30 sprendimą, šios sutartys bus nutrauktos, o tai lems Europos Sąjungos Sanglaudos fondo teikiamos paramos neįsisavinimą, kartu bus pažeistas viešasis interesas ir padaryta reali žala, kurią patirs ne tik ieškovas, bet ir visa pedagogų bendruomenė bei ieškovo mokiniai. Atsakovas ginčijamu sprendimu pažeidžia ir DK nuostatas dėl darbuotojų įspėjimo apie įmonės reorganizavimą ir galimą drabuotojų skaičiaus mažinimą.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 str. 2 d.). Bendrosios kompetencijos teismai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nagrinėja civilinius, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ginčus ir kitas bylas dėl privatinių teisinių santykių (CPK 1 str. 1 d.), administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 str., 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai sprendžia taip pat ir bylas dėl valstybinio ir savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 21 p. išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priskirtinas savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), savivaldybės įmonių, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių steigimas, reorganizavimas ir likvidavimas, dalyvavimas steigiant, reorganizuojant ir likviduojant viešuosius ir privačius juridinius asmenis. Ieškovas yra savivaldybės biudžetinė įstaiga, kurią Trakų rajono savivaldybė ieškinyje ginčijamais sprendimais siekia reorganizuoti. Byloje esantys ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal ieškovo skundą buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3285-580/2013 dėl Trakų rajono savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimo Nr. S1-68 “Dėl sutikimo reorganizuoti biudžetinę įstaigą Trakų švietimo centrą” panaikinimo. Minėta byla 2013-08-20 nutartimi buvo nutraukta.

Pagal CK 6.255 str. 1 d. prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje. Tokio ieškinio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai. Tačiau šis teisių gynimo būdas yra taikomas civilinių teisinių santykių, apibrėžtų CK 1.1 str., srityje. Ieškovas savo reikalavimais iš esmės siekia Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimų dėl savivaldybės biudžetinės įstaigos reorganizavimo panaikinimo. Tai, kad nurodyti sprendimai gali padaryti žalos reorganizuojamam asmeniui, nedaro bylos šalių santykių civiliniais ir nesuteikia ieškovui pagrindo remiantis CK 6.255 str. reikalauti, jog ginčas būtų nagrinėjamas bendros kompetencijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su Trakų rajono apylinkės teismo išvada, jog ieškovo inicijuojamas ginčas savo teisine prigimtimi yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje. Ieškovo ieškinyje nurodomi argumentai, dėl kurių jis nesutinka su atsakovo priimtais sprendimais, yra susiję su savivaldybės tarybos sprendimų teisėtumo klausimu, tai yra tam tikrų sprendimų nuostatų neatitikimu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir Švietimo įstatymo nustatytiems reikalavimas. O tai nėra privatinių teisinių santykių sritis. Taip pat, aplinkybė, jog ginčijamo 2013-05-30 sprendimo projekte galimai yra nuostatų pažeidžiančių Darbo kodeso reikalavimus, nedaro ginčo teismingo bendrosios kompetencijos teismui, kadangi šie galimi pažeidimai yra įtvirtinti savivaldybės tarybos sprendime, tai yra administraciniame akte. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, nes ieškinys iš esmės yra grindžiamas viešosios teisės, o ne privatinės teisės normų pažeidimų pagrindu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.