Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Sostinės kreditai“ ir atsakovas M. Ž. 2019 m. gruodžio 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 54489, pagal kurią UAB ,,Sostinės kreditai“ suteikė 700,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą su palūkanomis (taikant 74,59 procentų metinę palūkanų normą) grąžinti iki 2021 m. gruodžio 27 d. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į raginimus apmokėti susidariusį įsiskolinimą nereagavo. Atsakovas ieškovei liko skolingas 700,00 Eur negrąžinto kredito bei 137,57 Eur palūkanų. Dėl prievolės tinkamo nevykdymo priskaičiuota 2,96 Eur delspinigių bei patirta 103,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, periodinių įmokų nemokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 700,00 Eur skolos, 137,57 Eur palūkanų, 2,96 Eur delspinigių, iš viso 840,53 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, Vartojimo kredito sutarties 2.1 punktas, 3.1 punktas, 3.5.2 punktas, 5.1 punktas, 5.2 punktas, 5.4 punktas).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju 2019 m. gruodžio 27 d. Vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė, jog 74,59 procentų dydžio metines palūkanas atsakovas mokės nuo sutartimi nustatytos kredito grąžinimo dienos iki visiško skolos sumokėjimo dienos. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovei iš atsakovo priteistinos sutartinės palūkanos pagal 2019 m. gruodžio 27 d. vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas – 74,59 procentų metinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (700,00 Eur), nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 103,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė UAB „SE7“ 2018 m. gruodžio 5 d. sudarytos skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutarties pagrindu už raginimų ir pretenzijų atsakovui siuntimą sumokėjo 103,00 Eur. Vertinant šį ieškovės prašymą darytina išvada, jog šis procesinis reikalavimas yra susijęs su išlaidų iš atstovavimo teisinių paslaugų, kurias teikė UAB „SE7“, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepagrįstai 103,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas įskaičiuoja į atsakovo skolą. Atsakovo skolą sudaro kredito sutarties pagrindu atsiradusi skola ir dėl sutarties tinkamo nevykdymo susidariusios netesybos. Tuo tarpu minėti 103,00 Eur nėra nei kredito sutarties dalykas, nei dėl sutarties nevykdymo susidariusios netesybos ar palūkanos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 103,00 Eur priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovo priteistini 89 procentai, t. y. 19,00 Eur, patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur skolos, 137,57 Eur palūkanų, 2,96 Eur delspinigių, iš viso 840,53 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų ir 53 ct) įsiskolinimo, 74,59 (septyniasdešimt keturių ir penkiasdešimt devynių šimtųjų) procentų dydžio palūkanas už negrąžintą 700,00 Eur skolos sumą, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki visiško kredito grąžinimo termino dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 840,53 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt eurų ir 53 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Sostinės kreditai“, į. k. 302513887, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.