Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07384-21 surinkta medžiaga, kurioje

D. N., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2019 m. gruodžio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. N. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2021 m. kovo 10 d. apie 15 val. 20 min. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,03 promilių girtumas), kilusio konflikto dėl leidžiamos muzikos metu, tyčia suėmė savo sugyventinei M. K. ranka už kaklo ir ją smaugė bei pargriovė kambaryje ją ant staliuko, ko pasekoje ji griūdama ant staliuko užsigavo nugarą, dešinę ranką, o galvą trenkė į fotelio medinį kraštą bei atsistojusiai jai vieną kartą delnu sudavė per kairę veido pusę, tokiu būdu nukentėjusiajai M. K. sukėlė fizinį skausmą. D. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su sugyventine M. K. gyvena kartu jau apie 2 metus. 2021 m. kovo 10 d. ryte sugyventinė nuvyko pas savo tėvus, o jis nuvyko pas savo draugą L. Š. (duomenys neskelbtini) rajone, tikslaus adreso nežino. Su draugu vaišinosi alumi. Apie 14 val. atėjo M. K.. Jie išsikvietė taksi ir važiavo į namus. Pakeliui jis nutarė, kad reikia nusipirkti dar alaus. Taksi išleido prie IKI parduotuvės, Stoties g. 1, Ukmergėje. Parduotuvėje nusipirko vieną plastikinį butelį, 1 l talpos Utenos alaus, o sugyventinei - dvi skardines energetinio gėrimo Clever. Kai grįžo į namus, apie 14:10 val. jis nuėjo į virtuvę ir gamino maistą. Tuo pat metu telefonu bendravo su savo draugu P.. Muzikos neleido, nes būtų trukdžiusi kalbėtis. Virtuvėje buvo ir su draugu kalbėjosi apie valandą laiko. Apie 15:20 val. nuėjo į kambarį ir M. K. paklausė, ar gali pasileisti savo mėgstamą dainą. M. K. atsakė, kad ne. Ji atrodė pikta, visada, kai grįžta iš tėvų, būna pikta ir konfliktiška. Vos jis spėjo įjungti muziką, sugyventinė pagriebė grotuvą, kuris stovėjo ant stalelio po televizoriumi ir metė jį ant grindų. Grotuvas sudužo. Jis užpyko dėl to. Abu pradėjo konfliktuoti, rėkė vienas ant kito. Sakė jai, ką ji daro, kodėl mėto ir daužo jo daiktus. Necenzūriniais žodžiais M. K. nevadino. Sugyventinė sėdėjo ant fotelio, o jis tupėjo prie TV stalelio. Tuo metu ji atsistojo ir puolė ant jo, bandydama sugriebti, o jis atsistojo ir, norėdamas ją nuraminti, panaudojo jėgą. Paėmęs rankomis už kaklo ir pečių, ją sodino atgal į fotelį. Šalia stovėjo stalelis. M. K. priešinosi. Jiems besigrumiant, M. K. pargriuvo ant to staliuko. Galėjo ir užsigauti. Jis jokio kito smurto prieš sugyventinę nenaudojo. Nei spyrė su koja į galvą, nei smūgiavo su delnu per veidą, nei smaugė suėmęs už kaklo. Naudojo fizinę jėgą prieš M. K. tik tam, kad ją nuramintų, nes žodžių ji neklausė. Supranta, kad fizinės jėgos naudoti neturėjo ir kad sugyventinė traktuoja tai kaip smurtą artimoje aplinkoje. Dėl to labai gailisi. Kai pasodino M. K. į fotelį, nuėjo vėl į virtuvę, o ji liko kambaryje. M. K. pasakė: ,,Dabar paskambinsiu 112 ir pranešiu apie smurtą artimoje aplinkoje“. Jis pasakė: ,,Skambink“. Matė, kaip ji su telefonu išėjo į laiptinę. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė ir nuvežė į Ukmergės r. PK, kur nustatė girtumą - 1,03 promiles. D. N. parodė, kad ketina M. K. atsiprašyti, su ja susitaikyti, tačiau su ja gyventi nebenori. Šeimyninių konfliktų tarp jų per 2 nepilnus bendro gyvenimo metus buvo daug, tačiau jis prieš ją anksčiau nesmurtavo. Jam atrodo, kad M. K. turi psichologinių problemų ir jai reikia pagalbos. Žino, kad ji serga depresija ir vartoja vaistus (b. l. 71-73, 74). 2021 m. kovo 19 d. apklausos metu kaltinamasis D. N. parodė, kad prisipažįsta pilnai, kad 2021 m. kovo 10 d. smurtavo prieš savo sugyventinę M. K.. Tvirtino akistatos metu duotus parodymus ir jų laikosi, nieko naujo papasakoti neturi. Viskas kas 2021 m. kovo 19 d. surašyta pranešime apie įtarimą, viskas taip ir buvo. Gailisi padaręs nusikaltimą, ateityje pažada nebenusikalsti, savo sugyventinės atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 79-80, 81).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji M. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena kartu su savo sugyventiniu D. N. apie du metus laiko. Vaikų neturi. Šiandien (apklausta 2021 m. kovo 10 d.) ji dienos metu buvo nuvažiavusi pas savo tėvus, o jos sugyventinis D. N. buvo tuo metu su draugais ir gėrė alkoholį. Apie 14 val. ji iškvietė taksi ir kartu su sugyventiniu važiavo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kelionės metu D. N. jos paprašė pinigų, jog dar galėtų nusipirkti pakeliui alaus. Ji žino, koks jis būna piktas, jei ji jam neduos ant alaus pinigų, todėl nesiginčijo ir jam davė 2 eurus. Deividas netoli namų nusipirko dar 1 alaus butelį ir jie grįžo į jų butą. Namuose D. N. užsileido muziką ir kalbėjo su draugu telefonu. Ji jo prieš tai prašė, jog jis aplamai neleistų muzikos, jog būtų ramybė namuose arba jis nueitų klausyti muzikos į virtuvę. Baigęs kalbėti telefonu D. N. ir toliau klausėsi muzikos, šiek tiek pasigarsino. Ji dar kartą pasakė, jog jis nebeleistų muzikos, tačiau D. N. ir toliau neklausė jos. Neapsikentusi ji išjungė muzikos grotuvą. Tai pamatęs D. N. supyko, pradėjo ant jos šaukti žodžiais „tu kurva, invalide“ ir, priėjęs prie jos sėdinčios ant fotelio, koja įspyrė jai vieną kartą į galvos sritį. Ji sąmonės neprarado, smūgis nebuvo labai stiprus, tačiau skaudėjo galvą. Tada sugriebė viena ranka jai už kaklo ir smaugė pakėlęs ją nuo fotelio ir, laikydamas už kaklo, pargriovė ant staliuko, esančio kambaryje, ir vieną kartą rankos delnu smūgiavo jai į veido sritį. Dėl suduoto smūgio ir smaugimo patyrė fizinį skausmą, skaudėjo, trūko oro. Kai D. N. pargriovė ant staliuko, ji užsigavo ir nusibrozdino nugaros sritį bei dešinę ranką. Tada jis ją paleido. Ji šaukė garsiai, jog D. N. jos neliestų. Jam tik paleidus, ji iš karto puolė skambinti pagalbos numeriu 112. D. N., pamatęs, jog skambino į policiją, jai pasakė, jog visą kaltę suvers jai, jog ja niekas netikės, sakė žodžius, jog už tai, kad iškvietė policiją, ją užmuš. D. N. jau ne vieną kartą yra smurtavęs prieš ją. Visada kai būna išgėręs smurtauja prieš ją, buvo ją smaugęs, trenkęs ne vieną kartą, tačiau ji jo bijojo ir į policiją nesikreipė. Dėl D. N. smurtavimo prieš ją, jie buvo išsiskyrę, tačiau jis ir tai jos nepaliko ramybėje, visur persekiojo ir jai grasino. Ji bijodavo net viena išeiti į lauką. Vėl sugrįžo su juo gyventi, nes jo labai bijo (b. l. 31-33, 34).

Akistatos metu M. K. patikslino, kad D. N. jai nespyrė, o D. N. prisipažino smurtavęs prieš M. K. bei patvirtino M. K. duotus parodymus (b. l. 48-50, 51).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus informaciją, jog 2021 m. kovo 10 d. apie 15 val. 20 min. adresu: (duomenys neskelbtini), namuose esančiame kambaryje konflikto metu dėl leidžiamos muzikos neblaivus sugyventinis D. N. (nustatytas 1,03 promilių girtumas) iš kojos įspyrė vieną kartą į galvos sritį, sugriebęs viena ranka už kaklo smaugė, pargriovęs ant staliuko vieną kartą rankos delnu smūgiavo į veido sritį savo sugyventinei M. K. (nustatytas 0,00 promilių blaivumas). Dėl suduotų smūgių ir smaugimo M. K. patyrė fizinį skausmą, griovimo metu nusibrozdino nugaros sritį bei dešinę ranką (b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas bendrabučio tipo daugiabutis pažymėtas Nr. 3. Antroje laiptinėje užlipus į trečią aukštą pro laiptinėje esančias duris patenkama į koridorių, kur stovi mergina ant kurios dešinės rankos ir ant nugaros matomi nubrozdinimai (nufotografuota). Toliau koridoriaus kairėje pusėje, ant kairėje esančių trečių buto durų yra numeris (duomenys neskelbtini). Pro (duomenys neskelbtini) buto duris patenkama į buto koridorių iš kurio tiesiai yra durys į virtuvę. Virtuvėje daiktai savo vietose, nusikaltimo pėdsakų nėra. Iš to pačio koridoriaus dešinėje pusėje pro atviras duris patenkame į patalpą Nr. 1, kurioje yra televizorius, stalas, du foteliai, ant grindų numesti dveji laidai, prie lovos pastatyta alaus skardinė, ant kitos lovos padėtas sudaužytas muzikinis grotuvas, jo dangtelis numestas ant grindų palei lovą. Įvykio vietoje nieko nepaimta (b. l. 14-16, 17-23).

Body kameros vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos pareigūnui paklausus kas atsitiko, nukentėjusioji M. K. paaiškina, kad jis (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta D. N.) gėrė su draugais, jie buvo išvažiavę. Grįžus jis paprašė jos pinigų alui, ji davė. Ji darė darbą, o jis pradėjo leisti muziką, ji jam sakė neleisti muzikos, o jis dar garsiau leido muziką. Ji aparatą išjungė ir numetė ant grindų, jis sudužo. Tada jis (D. N.) jai pasakė, kad ji jos daiktų nemėtys ir pradėjo smaugti ir trenkė jai per veidą. Ji iškvietė policiją, nes tai ne pirmas kartas. Ji tikėjosi, kad jis (D. N.) pasikeis. Policijos pareigūnas apžiūri M. K. kaklą. Ji paaiškina, kad ją smaugė jis su dešine ranka ir parodo į kairę veido pusę bei paaiškina, kad jai vieną kartą trenkė per veidą. M. K. parodo nugarą ir ranką, paaiškina, kad ji nusibrozdojo, kai griuvo. Taip pat paaiškina, kad gumbas ant jos kairės veido pusės yra nuo vaikystės, kad ji asmeniškai negali jo sumušti, o jis būtent ir trenkė į tą vietą. Ji sako, kad patyrė fizinį smurtą. Taip pat M. K. paaiškina, kad jis jai sakė, kad ją užmuš, kad ji „mentus“ iškvietė ir pati išvažiuos. Nukentėjusioji pareigūnui paaiškino, kad ji ankščiau sirgo depresija, buvo susipjausčiusi rankas, yra likę randai, tai jis jai sakė, kad „mentams“ pasakys, kad ji psichinis ligonis ir ją išveš. M. K. pareigūnui paaiškina, kad ankščiau, kai jie dar gyveno (duomenys neskelbtini) pas tokį žmogų, tai jis girtas ją smaugė (b. l. 26-28).

Tikrinimo metu 2021 m. kovo 10 d. 16 val. 06 min. D. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,03 promilės etilo alkoholio (b. l. 12).

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. N. 2021 m. kovo 10 d. apie 15 val. 20 min. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,03 promilių girtumas), kilusio konflikto dėl leidžiamos muzikos metu, tyčia suėmė savo sugyventinei M. K. ranka už kaklo ir ją smaugė bei pargriovė kambaryje ją ant staliuko, ko pasekoje ji griūdama ant staliuko užsigavo nugarą, dešinę ranką, o galvą trenkė į fotelio medinį kraštą bei atsistojusiai jai vieną kartą delnu sudavė per kairę veido pusę. Tokiais savo D. N. nukentėjusiajai K. A., kuri yra jo sugyventinė, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. N. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos trukme (b. l. 111-114, 115-116).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo D. N. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 5), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2017 m. spalio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalį (b. l. 108-110). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis kaltinamasis nedirba, pagal byloje pateiktus duomenis taip pat nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 105). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinus aptartas aplinkybes, D. N. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 straipsnis).

Kaltinamajam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtina pareiga bausmės paskirčiai užtikrinti, paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti (tęsti registraciją) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Prokuroras taip pat prašė paskirti kaltinamajam draudimą be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta 2021 m. kovo 10 d., o BK 48 straipsnyje nuo 2020 m. liepos 1 d. (2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2263) minėtas draudimas nėra numatytas, prokuroro prašomas draudimas be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą kaltinamajam nėra skiriamas.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo D. N. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip prieš savo šeimos narį smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Kaltinamasis D. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. N. buvo sulaikytas nuo 2021 m. kovo 10 d. 15 val. 50 min. iki 2021 m. kovo 11 d. 10 val. 09 min. (b. l. 56-58, 87-88), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam D. N. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintios (BPK 139 straipsnis) (b. l. 84-86).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 - 422 straipsniais,

nusprendė:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės atlikimo metu paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti (tęsti registraciją) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, D. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti (tęsti registraciją) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. N. buvo sulaikytas nuo 2021 m. kovo 10 d. 15 val. 50 min. iki 2021 m. kovo 11 d. 10 val. 09 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Paskirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 10 (dešimt) mėnesių nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, išklausant visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.