- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-06
- Bylos Nr.
- e2-763-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00177-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės įrenginiai“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Modernios technologijos“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės įrenginiai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Modernios technologijos“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Pramonės įrenginiai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Modernios technologijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Pramonės įrenginiai“ 35 000 Eur skolos įmonių atskyrimo sutarties pagrindu ir 13 152, 95 Eur palūkanų.
2. Atsakovė UAB „Pramonės įrenginiai“ 2020 m. kovo 10 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo ir remiantis CPK 9 straipsnio 1 dalimi paprašė paskelbti teismo procesą uždaru, siekiant apsaugoti UAB „Pramonės įrenginiai“ komercinę paslaptį, taip pat uždrausti kopijuoti su prašymu teikiamą visą medžiagą, kuri yra atsakovės komercinė paslaptis, bei uždrausti ją naudoti bet kokiu kitu tikslu, išskyrus ginčui šioje byloje teisme išnagrinėti, o taip pat neskaitmenizuoti šios medžiagos, o saugoti ją tik popierine forma (CPK 10 straipsnio 4 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino prašymo bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje, neskaitmenizuoti bylos dalies ir ją pripažinti nevieša.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovė UAB „Pramonės įrenginiai“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties dalį, kad atsakovė pateikė tik dalį reikalautos informacijos; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl įrodymų, sudarančių komercinę paslaptį, saugojimo priemonių taikymo tenkinti; įpareigoti ieškovę apmokėti įrodymų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas.
Atsiliepimas
5. Ieškovė AB „Modernios technologijos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutraukti procesą pagal atskirojo skundo reikalavimus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties dalį, kad atsakovė pateikė tik dalį reikalautos informacijos ir įpareigoti ieškovę apmokėti įrodymų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas; likusioje dalyje atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bylos medžiagos pripažinimo konfidencialia (nevieša), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės prašymo dėl pateiktų dokumentų pripažinimo konfidencialia (nevieša) bylos medžiaga nurodė, kad tokia teismo nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
9. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
10. CPK nėra nustatyta, kad nutartis dėl bylos medžiagos pripažinimo konfidencialia (nevieša) būtų skundžiama apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad nutartys, kuriomis išsprendžiami byloje esančios medžiagos pripažinimo konfidencialia informacija klausimai, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2086/2013, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-788-180/2018; 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-246-553/2019, 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-955-302/2019). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis negalėjo būti skundžiama apeliacine tvarka, tačiau motyvai dėl tokios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo galės būti įtraukti į apeliacinį skundą, jeigu tokia teise (apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą) byloje dalyvaujantys asmenys pasinaudos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, pripažindamas atsakovės teisę į apeliaciją dėl neskundžiamos nutarties, netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimą atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo (CPK 334 straipsnio 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai).
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
12. Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties ir šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka – apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės atsakovo „Pramonės įrenginiai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Modernios technologijos“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Pramonės įrenginiai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, nutraukti.