- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- e2-955-302/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00874-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Vilniaus miesto
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“, uždaroji akcinė bendrovė „Fleet Union“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Petroleum“, uždaroji akcinė bendrovė „Circle K Lietuva“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Vilniaus miesto sporto centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“, uždaroji akcinė bendrovė „Fleet Union“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Petroleum“, uždaroji akcinė bendrovė „Circle K Lietuva“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alauša“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BĮ) Vilniaus miesto sporto centrui, tretieji asmenys – UAB „EMSI“, UAB „Fleet Union“, UAB „Baltic Petroleum“, UAB „Circle K Lietuva“, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens UAB „EMSI“ pasiūlymą; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019 m. vasario 27 d. sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019 m. gegužės 8 d., 8.30 val.; pratęsė terminą trečiajam asmeniui UAB „EMSI“ reikalaujamiems rašytiniams įrodymams pateikti iki 2019 m. gegužės 3 d.; siekdamas užtikrinti trečiojo asmens UAB „EMSI“ pateiktinų, vykdant teismo įpareigojimą, dokumentų konfidencialumą, neleido ieškovei bei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims susipažinti su šiais dokumentais, daryti ir gauti jų išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas).
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Alauša“ atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį dalyje dėl konfidencialumo užtikrinimo ir UAB „EMSI“ pateiktas ginčo pirkime nurodytų degalinių kasos aparato kontrolines juostas, patvirtintas UAB „Universalios valdymo sistemos“ elektroniniu parašu, už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 3 d. 0.00 val. iki 2018 m. liepos 5 d. 24.00 val. imtinai, nelaikyti konfidencialia informacija.
4. Konstatavęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis yra neskundžiama, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Alauša“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties nutraukė.
5. 2019 m. birželio 20 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens UAB „EMSI“ pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodoma, kad trečiasis asmuo sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl jam turėjo būti atlygintos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 400 Eur. Taip pat trečiasis asmuo pažymėjo, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai buvo pateikti su atsiliepimu į atskirąjį skundą.
6. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų prašymu arba savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą byloje, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 277 straipsnio 1 ir 2 dalys).
7. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „EMSI“ už atsiliepimo į ieškovės UAB „Alauša“ atskirąjį skundą parengimą patyrė 400 Eur išlaidų, jų atlyginimo klausimas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi nebuvo išspręstas, todėl nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui atlyginimo.
8. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
9. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis.
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 17 punktas).
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje buvo suformulavusi du reikalavimus: pirma, įpareigoti atsakovą atmesti trečiojo asmens UAB „EMSI“ pasiūlymą; antra, pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019 m. vasario 27 d. sprendimą nutraukti viešojo pirkimo Nr. 391879 procedūras. Trečiasis asmuo UAB „EMSI“ prašė bylą dalyje dėl reikalavimo atmesti jo pasiūlymą nutraukti ar ieškinį atmesti, o dalyje dėl sprendimo nutraukti viešą pirkimą panaikinimo spręsti teismo nuožiūra.
12. Išnagrinėjęs bylą iš esmės, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, panaikino atsakovės BĮ Vilniaus miesto sporto centro viešųjų pirkimų komisijos 2019 m. vasario 27 d. sprendimą nutraukti viešo pirkimo Nr. 391879 procedūras, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs.
Atsiliepimas
13. Atsižvelgiant į trečiojo asmens poziciją dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, bylos procesinę baigtį, suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį rengiant atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, ir teisingumo bei protingumo principus, trečiajam asmeniui iš ieškovės UAB „Alauša“ priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu bei 277 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti papildomą nutartį.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EMSI“ (j. a. k. 120643955) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ (j. a. k. 183615620) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, atlyginimo.