Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2020 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas D. M. surašė D. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 18 d., 11.20 val., Kretingos rajone, Šiaulių plente – Vilniaus gatvėje, vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankų pagalba, keisdamas važiavimo kryptį du kartus neįjungė atitinkamo posūkio signalo, ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 20, 81 ir 86 punktų reikalavimus.

2. 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau - Institucijos) vyresnysis tyrėjas L. B. nutarimu D. M. pripažintas kaltu ir jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį paskirta 80 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trims mėnesiams, pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį - 11 Eur dydžio bauda, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį - 650 Eur dydžio bauda, galutinė administracinė nuobauda paskirta – 650 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą trims mėnesiams.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, apygardos teismas patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).

9. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra neabejotinai konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

10. Apeliacinio skundo argumentas, jog iš vaizdo įrašo nematyti, kad vairuotojas laiko telefoną, automobiliai važiavo priešpriešinėmis eismo juostomis, atstumas buvo didelis, automobiliai nebuvo sustoję, laiko tarpas, per kurį policijos pareigūnai galėjo pamatyti vairuotoją rankose laikant telefoną yra trumpas, yra vertinti kaip gynybinė pozicija. Nustatyta, kad policijos pareigūnai vykdė eismo priežiūros kontrolę, siekdami nustatyti, ar vairuotojai nepažeidinėja KET reikalavimų. Apylinkės teismas nagrinėdamas skundą vertino tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus nufilmuotą vaizdo medžiagą, „Body cam“ video įrašą, pareigūno tarnybinį pranešimą bei teisme pareigūno duotus parodymus, kuriuos pareigūnas davė būdamas įspėtas apie atsakomybę už žinomai melagingų parodymų davimą, ir padarė išvadą, su kuria sutinka ir apeliacinis teismas, jog byloje nėra duomenų, jog liudytojas pareigūnas D. M. duodamas parodymus būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Nors filmuotoje medžiagoje nesimato priešpriešais atvažiuojančio automobilio vairuotojo, bet iš medžiagos galima spręsti, kad pareigūnas galėjo matyti, jog priešpriešais atvažiuojančio automobilio vairuotojas prie kairės ausies laikė mobilaus ryšio telefoną, kadangi pareigūnai vykdė eismo priežiūros kontrolę ir stebėjo vairuotojus, siekdami nustatyti pažeidimus.

11. ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Institucija, skirdama nuobaudą, nepažeidė ANK 38 straipsnio reikalavimų, kurie numato, kad jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Institucija paskyrė galutinę administracinę nuobaudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų - 650 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams. Apelianto skunde minima ANK 38 straipsnio formuluotė yra ankstesnė šios teisės normos redakcija, kuri negalioja nei šiuo, nei nusižengimų padarymo metu, todėl dėl šių skundų argumentų teismas nepasisako.

13. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

14. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

15. D. M. atžvilgiu nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Iš pažymos apie D. M. padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad jis juos daro sistemingai, tame tarpe eilę kartų baustas ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad anksčiau už padarytus pažeidimus D. M. buvo skiriamos ne tik piniginės baudos, tačiau, akivaizdu, jos nebuvo veiksmingos, neturėjo pakankamo prevencinio ir atgrasančio poveikio, todėl teismas sprendžia, kad D. M. paskirta didesnė bauda nei ANK 417 straipsnio 3 ir 7 dalyse bei 424 straipsnio 3 dalyje sankcijose numatyti baudų vidurkiai, bei specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams, yra pagrįsti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad nuobauda D. M. individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

16. Įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, D. M. apeliacinio skundo, Institucijos pateikto atsiliepimo argumentus, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, daro išvadą, kad naikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą.

17. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties 1 punkte ir rezoliucinėje dalyje ir paties apelianto skunde klaidingai nurodyta Institucijos nutarimo data. Iš Institucijos nutarimo ir visos bylos medžiagos matyti, kad Institucijos priimto nutarimo data yra 2020 m. lapkričio 26 d. Apeliacinės instancijos teismas ištaiso rašymo apsirikimą, padarytą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties 1 punkte ir rezoliucinėje dalyje, nurodant Institucijos priimto nutarimo teisingą datą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 638 straipsniu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ištaisyti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą ir nurodyti teisingą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimo Nr. 60-ANR_N-2250-2020 datą – 2020 m. lapkričio 26 d.

Nutartis neskundžiama.