- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-03
- Bylos Nr.
- II-36-995/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00171-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaida Railienė (pirm.)
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Palangos PK
- Advokatai
- Sandra Balskuvienė
- Kategorijos
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, D. M. (toliau – pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2250-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Leonas Butkus priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 ir 7 dalyje numatytus nusižengimus ir paskyrė 650 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemonę) trims mėnesiams. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. lapkričio 18 d., 11.20 val., Kretingos rajone, Šiaulių plente – Vilniaus gatvėje, D. M. vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankų pagalba, keisdamas važiavimo kryptį du kartus neįjungė atitinkamo posūkio signalo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas D. M. teismui pateikė skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su 2020 m. lapkričio 26 d. Institucijos nutarimu ir prašo jį panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
2.1 Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nesutinka su paskirta nuobauda, nes jis nepadarė administracinio nusižengimo, dėl to priimtas nutarimas yra nepagrįstas bei neteisėtas.
2.2 Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. liepos 22d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate priimtas nutarimas Nr. 60-ANR-N-111-2020 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. M. paskirta 170 Eur bauda bei trims mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Pažymi, kad pareiškėjas 2020 m. lapkričio 6 d. teismui pateikė prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo bei apeliacinį skundą. 2020 m. lapkričio 10 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose priimta nutartis, kuria teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui, dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties paduoti, atmetė. D. M. dėl 2020 m. lapkričio 10 d. Plungės apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-87-995/2020, pateikė atskirąjį skundą. Pareiškėjas teigia, kad šiuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Leonas Butkus priėmė nutarimą administracinio nusižengimo Nr.60_ANR_N-2250-2020 byloje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo, kai yra neišspręstas klausimas dėl termino apeliaciniam skundui pateikti termino atnaujinimo bei apeliacinio skundo priėmimo.
2.3. Pareiškėjas taip pat nesutinka su faktu, jog jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankų pagalba 2020 m. lapkričio 18 d., 11.20 val., vairuodamas transporto priemonę. Pareiškėjas teigia, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, jei konstatuojama, kad vairuotojas nesilaikė draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Leonas Butkus prašo administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus priimtą nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje. Institucijos nuomone, skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, kurie šioje administracinio nusižengimo byloje grindžiami tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus nufilmuota vaizdo medžiaga ir „Body cam“ video įrašu. Taip pat nurodo, kad 2020 m. lapkričio 26 d., nagrinėjant šią bylą, Institucija neturėjo jokių duomenų apie D. M. pateiktą prašymą Klaipėdos apygardos teismui dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje dėl 2020 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-l 111-2020, kuris, teismui atmetus D. M. skundą, įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 3 d. Tačiau 2020 m. gruodžio 18 d. buvo gauta Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria teismas atmetė D. M. atskirąjį skundą. Iš šių aplinkybių Institucija daro išvadą, kad visiškai pagrįstai ir teisėtai, remiantis įsiteisėjusia 2020 m. spalio 13 d. teismo nutartimi, nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. vasario 2 d. D. M. taikoma administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimas (3 mėn.). Taip pat Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad D. M. nuolat daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, niekada nepripažįsta padarytų pažeidimų, nepasimoko ir nekeičia savo netinkamo elgesio, kad ir kokios būtų taikomos poveikio priemonės.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. M. ir jo atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas nurodo, kad įvykio dieną jis automobilio nevairavo, kadangi jam teisė vairuoti buvo atimta, todėl ir nesinaudojo mobilaus ryšio telefonu. Jį tą dieną vežė jo draugas D. R., o jis sėdėjo automobilio gale, todėl policijos pareigūnai negalėjo matyti, kad jis kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu. Pažymi, kad policijos pareigūnai jį persekioja, specialiai nepagrįstai skiria baudas. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę, pareiškėjas bei jo atstovė mano, kad skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo bylos teisena turi būti nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu liudytojas Donatas Mockaitis parodė, kad 2020 m. lapkričio 18 d., buvo vykdoma prevencinė KET priemonę - identifikuoti vairuotojus, kurie naudojasi rankomis telefonu vairuojat). Jam bevažiuojant tarnybiniu specialiais ženklais nepažymėtu automobiliu, Kretingos r. Kelyje Šiauliai-Palanga, pastebėjo kaip priešpriešais atvažiuojančio baltos spalvos automobilio BMW vairuotojas kaire ranka prie kairės ausies laikė pridėjęs mobilaus ryšio telefoną. Tvirtina, kad jis tą matė labai gerai, nes atstumas prasilenkiant su D. M. buvo nedidelis, be to, buvo šviesu, dienos metas, matomumas buvo geras. Tik prasilenkę su minėtu automobiliu, apsukę savo vairuojamą automobilį, policijos pareigūnai pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį ir identifikuoti automobilio vairuotoją. BMW vairuotojas privažiavęs žiedinę sankryžą neparodė įspėjamojo posūkio signalo pasuko į dešinėje pusėje esančią Vilniaus gatvę ir pavažiavęs porą šimtų metrų staiga stabdydamas bei nerodydamas posūkio signalo pasuko į kairėje kelio pusėje esančią aikštelę. Po to, privažiavęs prie automobilio BMW, jis pamatė, kaip iš jo išlipa D. M. ir eina į parduotuvę. Jis priėjo prie D. M. ir paklausė, ar pripažįsta, kad jis vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio telefonu, tačiau D. M. neigė padaręs nusižengimus.
6. Teismo posėdžio metu liudytojas D. R. parodė, kad kai jo pažįstamam D. M. buvo atimta teisė vairuoti, jis paprašydavo jį pavežti, tai jis jį vežiodavo jo automobiliu, kaip prisimena, tai buvo žiemos laikotarpiu. Ar protokole nurodytu laiku jis vežė D. M., jis negali pasakyti, nes neprisimena.
7. Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie teismo posėdį ji informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo skundą išnagrinėjo nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas netenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Pareiškėjas skunde ginčija Institucijos įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas dėl jo kaltumo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3, 7 dalyje, numatytus nusižengimus.
9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
10. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 417 straipsnio 3 ir 7 dalys numato administracinę atsakomybę už naudojamasi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas) ir kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 18 d., 11.20 val., Kretingos rajone, Šiaulių plente – Vilniaus gatvėje, D. M. vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Vairuodamas automobilį pareiškėjas naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankų pagalba, keisdamas važiavimo kryptį du kartus neįjungė atitinkamo posūkio signalo. Tokia išvada padaryta, remiantis į bylą surinktais, teismo posėdyje ištirtais įrodymais ir tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus nufilmuota vaizdo medžiaga, ir ,,Body cam‘‘ video įrašu.
12. Byloje esančių įrodymų teisingumą patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Donato Mockaičio tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad 2020 m. lapkričio 18 d. apie 11.20 val. vykdant prevencinę KET priemonę (identifikuojant vairuotojus kurie naudojasi rankomis telefonu vairuojat) važiuojant tarnybiniu specialiais ženklais nepažymėtu automobiliu, Kretingos r. Kelyje Šiauliai-Palanga, pastebėjo kaip priešpriešais atvažiuojančio baltos spalvos automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas kaire ranka prie kairės ausies laikė pridėjęs mobilaus ryšio telefoną (pažeidimas buvo aiškiai matomas iš kelių metrų atstumo). Tik prasilenkę su minėtu automobiliu, apsukę savo vairuojamą automobilį, policijos pareigūnai pradėjo važiuoti paskui su tikslu saugioje vietoje sustabdyti minėtą automobilį ir identifikuoti automobilio vairuotoją. BMW vairuotojas privažiavęs žiedinę sankryžą nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo pasuko į dešinėje pusėje esančią Vilniaus gatvę ir pavažiavęs porą šimtų metrų staiga stabdydamas bei nerodydamas posūkio signalo pasuko į kairėje kelio pusėje esančią aikštelę (b. l. 103). Tarnybinį pranešimą nuosekliai atitinka ir pareigūno Donato Mockaičio liudijimas teismo posėdyje, kuriame jis patvirtino, jog jam nekilo abejonių, kad vairuotojas buvo D. M., kad jis kairėje rankoje laikė telefoną, prie kairės ausies, automobilis pravažiavo pro tarnybinį automobilį, buvo dienos metas, vairuotojas buvo matomas. Apklausos teisme metu liudytojas Donatas Mockaitis buvo įsitikinęs, jog būtent D. M. vairavo automobilį ir būtent jis, vairuodamas kairėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, pridėjęs jį prie kairės ausies, o vairuotojas privažiavęs žiedinę sankryžą, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo pasuko į dešinėje pusėje esančią gatvę ir pavažiavęs staiga stabdydamas, bei nerodydamas posūkio signalo pasuko į kairėje kelio pusėje esančią aikštelę. Be to, policijos pareigūnai, fiksuodami pažeidimą, važiavo nedideliu atstumu nuo pastarojo automobilio ir turėjo galimybę matyti pareiškėjo, kuris vairavo automobilį, rankose laikomą daiktą. Pareigūno Donato Mockaičio tarnybiniam pranešimui bei jo parodymams teisme visiškai neprieštarauja ir vaizdo įrašas iš pareigūnų tarnybinio automobilio, taip pat vaizdo įrašas iš „Body cam“, kuriame aiškiai matoma pareigūnų stebima gatvė, vykstantis eismas, pravažiuojantis pagal bylos aplinkybes D. M. vairuojamas automobilis bei iš paskos važiuojantis pareigūnų tarnybinis automobilis. Nors šiame vaizdo įraše sunku pastebėti, ar tikrai D. M. vairuoja automobilį ir vairuodamas rankoje laiko mobilųjį telefoną, tačiau, kaip iš įrašo galima spręsti, jog dienos metu, esant geroms oro sąlygoms, tikslingai eismą stebėję pareigūnai realiai galėjo pastebėti, kad vairuotojas, laikydamas rankoje naudojasi mobiliuoju telefonu, o tai pastebėję, pradėjo važiuoti paskui jį siekdami saugioje vietoje sustabdyti minėtą automobilį ir identifikuoti automobilio vairuotoją, jie važiavo paskui pažeidėją bei prie jo privažiavo, po ko tuo pačiu metu policijos pareigūnas Donatas Mockaitis privažiavęs ir sustojęs prie D. M. vairuojamo automobilio, priėjo prie pažeidėjo, kai jis tuo metu ėjo link parduotuvės.
13. Be to, bylos duomenimis įvykio metu ir vietoje policijos pareigūnai vykdė eismo priežiūros kontrolę, identifikuojant vairuotojus kurie naudojasi rankomis telefonu vairuojant, taigi akivaizdu, jog jie tikslingai stebėjo vairuotojus, kontroliuodami, ar pastarieji nepažeidinėja KET reikalavimų. Nors pareiškėjas teigia, jog nesinaudojo mobiliojo ryšio telefonu rankų pagalba, netikėti tarnybines pareigas vykdžiusio pareigūno, tiesiogiai ir betarpiškai mačiusio eismo situaciją, nuosekliais paaiškinimais išdėstyto tarnybinio pranešimo, bei kitais bylos duomenis, nėra jokio pagrindo. Pareiškėjas taip pat teismą siekė įtikinti nesant neginčijamai nustatyta, kad jis protokole nurodytu laiku vairavo, tačiau tokie teiginiai laikytini nepagrįstais, juos paneigia byloje esantys ir pirmiau aptarti įrodymai. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad automobilyje kitų keleivių nebuvo, šią aplinkybę patvirtino ir policijos pareigūnas Donatas Mockaitis, kuris nurodė, kad iš automobilio išlipo tik D. M., o kitų asmenų nebuvo. Tai, kad D. M. įvykio metu priklausantį automobilį vairavo jo draugas D. R., pats D. R. teismo posėdyje patvirtinti negalėjo, nurodydamas, kad jis vežiodavo D. M. jo automobiliu, tačiau, ar tą dieną jį vežė, jis neprisiminė.
14. Be to, pažymėtina, kad liudytojas Donatas Mockaitis teisme davė parodymus būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekė sakyti tiesą, o D. M. kaip asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, priesaikos sakyti tiesą nesaistomas. Įstatymas pareiškėjui suteikia teisę parodymus naudoti kaip gynimosi priemonę, todėl manyti, kad jo parodymai jau savaime atitinka tikrovę, nėra pagrindo. Nėra jokių duomenų apie tai, kad Donatas Mockaitis turėjo ar turi kokį nors pagrindą pareiškėją apkalbėti, t. y. duoti melagingus parodymus, liudytojo parodymai nuoseklūs, išsamūs ir detalūs, atitinka kitus bylos duomenis. Nors pareiškėjas nurodo, kad policijos pareigūnai jį persekioja, siekdami ji nubausti, tačiau nenustatyta, jog pareigūnai, tyrę nusižengimą ir priėmę skundžiamą nutarimą, būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, o pareiškėjas savo teiginius patvirtinančių objektyvių įrodymų teismui nepateikė.
15. Taigi teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį ir, vairuodamas jį, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankų pagalba, keisdamas važiavimo kryptį du kartus neįjungė atitinkamo posūkio signalo. Teismo vertinimu, visuma aptartų aplinkybių yra pakankama konstatuoti D. M. kaltę padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 7 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus.
16. Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijamu nutarimu, skunde taip pat nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu jam teisė vairuoti nebuvo atimta, nes teismo sprendimas, kuriuo paliktas galioti Institucijos nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones), nebuvo įsiteisėjęs.
17. Teismas su šiais pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nesutinka, nes jie nepagrįsti.
18. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi netenkintas D. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-1111-2020 panaikinimo, šis nutarimas paliktas nepakeistas. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 3 d..
19. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi D. M. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutarties paduoti atnaujinimo buvo atmestas. Klaipėdos apygardos teismas gavęs D. M. atskirąjį skundą dėl pirmiau minėtos nutarties, jį atmetė ir paliko galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad visiškai pagrįstai ir teisėtai, remiantis 2020 m. spalio 13 d. teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. lapkričio 3 d., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Leonas Butkus dėl pareiškėjo D. M. 2020 m. lapkričio 18 d. padarytų nusižengimų, 2020 m. lapkričio 26 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2250-2020 dėl ANK 423 straipsnio 3 dalies, nes D. M. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši jo teisė jam buvo atimta įsiteisėjusiu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 60-ANR_N-1111-2020.
20. Patikrinus šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, konstatuotina, kad ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį D. M. yra nubaustas pagrįstai.
21. Pažymėtina, kad įrodymų bylose turi būti surinkta tiek, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių nei dėl teisės pažeidimo aplinkybių, nei dėl asmens kaltės. Šios administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma Institucijai leido priimti motyvuotą, pagrįstą procesinį sprendimą, jog nagrinėjamu atveju buvo padaryti D. M. inkriminuoti nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje.
22. ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje kaip nuobauda už administracinį nusižengimą yra numatyta nuo 60 iki 90 Eur dydžio bauda. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijoje kaip nuobauda už administracinį nusižengimą yra numatyta bauda vairuotojams nuo 10 iki 12 Eur. ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje kaip nuobauda už administracinį nusižengimą yra numatyta nuo 450 Eur iki 700 Eur. Nenustačius nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, Institucija pareiškėjui paskyrė subendrintą galutinę nuobaudą – 650 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą trims mėnesiams.
24. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, vairuodamas naudojosi rankomis mobiliojo ryšio telefonu, nerodė posūkio signalų, be to vairavo transporto priemonę, po to, kai jam teisė vairuoti jau buvo atimta, taigi, tokiais veiksmais pareiškėjas kėlė realų pavojų eismo saugumai, sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to byloje pateikti duomenys apie pareiškėjo baustumą rodo, kad pareiškėjas yra baustas daugybę kartų už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, už administracinių nusižengimų padarymą Institucijos paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė šiuo nagrinėjamu atveju atitinka nusižengimų pobūdį, pavojingumą, ir neprieštarauja protingumo bei teisingumo principams, ją laikyti pernelyg griežta ar neteisinga nėra pagrindo.
25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas išsamiai atlikęs tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2250-2020, kuriuo D. M. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 ir 7 dalyse, numatytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda – 650 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams, nėra pagrindo.
25. Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2250-2020 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundo netenkinti.
Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.