Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Justui Vytautui Paulioniui, išnagrinėjusi K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kretinga, užsiimančio individualia veikla, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-11-20, susitaręs su pil. S. S. dėl jos darbo įmonėje ir neužtikrinęs, kad ji būtų priimta į darbą teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. neturint darbo pažymėjimo, leido jai dirbti įmonėje. Rašytiniame paaiškinime S. S. nurodė, kad K. A. kebabinėje dirba šeštą dieną ir darbo sutartis sudaryta lapkričio 11 d. Patikrinus S. S. darbo sutartį nustatyta, kad ji sudaryta 2011-11-17. K. A. nurodė, kad darbo sutartis su S. S. sudaryta 2011-11-17 ir ji pradėjo dirbti 2011-11-19. Be darbo sutarties S. S. dirbo nuo 201-11-12 iki 2011-11-15 po 2 val., 2011-11-16, 6 val., ir buvo apmokoma kaip dirbti, stebėjo darbo aplinką, pjaustė daržoves, mėsą, bandeles. Tuo K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jo veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Teismo posėdyje K. A. paaiškino, jog S. S. pas jį kebabinėje buvo nuo 201-11-12, po 2 val. ir stebėjo darbą. Tik paskutinę dieną 2011-11-16 ji buvo 4 val., stebėjo darbą, ją pats mokė dirbti. Nežinojo, kad sutartį reikia sudaryti iš karto. Darbo sutartį su S. S. pasirašė 2011-11-17. Pirma darbo diena S. S. buvo 2011-11-19. Prieš tai kelias dienas ji nedirbo, o ateidavo tik pasimokyti dirbti kebabinėje, tomis dienomis jis dirbo pats ir ją mokė. Visą tą savaitę S. S. nedirbo, žmonių neaptarnavo. Jai leido supjaustyti daržoves, nes ji pati norėjo pažiūrėti ar pavyks susitvarkyti su darbu, nes anksčiau niekur nėra dirbusi. Sveikatos pažymėjimą S. S. jau turėjo, nes sveikatos pažymėjimas buvo reikalingas mokykloje, kurioje ji mokėsi.

Liudytoja S. S. parodė, kad rašydama paaiškinimą apsiriko nurodydama darbo pradžios dieną, iš tiesų ji pradėjo dirbti 2011-11-19. Prieš tai ateidavo kelias dienas pasimokyti, stebėjo darbo procesą, žiūrėjo ar sugebės savarankiškai dirbti kebabinėje. Jos draugė dirbo K. A. kebabinėje ir pasakė, kad jis ieško darbuotojos. Ji susitarė su K. A., kad ateis pažiūrėti darbo. Į kebabinę susitarti ji atėjo 2011-11-12. Pasimokyti dirbti buvo atėjusi 2011-11-14, 2011-11-15, 2011-11-16, už tai jokio atlyginimo negaudavo, nes nedirbo, tik stebėjo darbo procesą. Su K. A. susitarė, kad darbo sutartį pasirašys po 2011-11-16. Tas dienas, kai ji ateidavo pažiūrėti, dirbo pats K. A.. Jai darbdavys leido supjaustyti daržoves, mėsą, žmonių neaptarnavo, ateidavo į kebabinę, tik pažiūrėti ir tai nebuvo bandomasis laikotarpis. Ji mokėsi turizmo mokykloje ir mokslas buvo susijęs su maisto gamyba. 2011-11-16 kebabinėje pabuvo ilgiau, supratusi, kad su darbu susitvarkys, 2011-11-17 pasirašė darbo sutartį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad patikrinimas K. A. priklausančioje kebabinėje buvo atliktas 2011-11-20 apie 12.40 val., patikrinimo metu buvo nustatyta, kad darbo sutartis su kebabinės darbuotoja S. S. buvo sudaryta 2011-11-17, tačiau ji neturėjo darbo pažymėjimo ( b.l.6). Paprašyta parašyti paaiškinimą nurodė, jog darbo sutartis su ja sudaryta nuo 2011-11-11, o darbo pažymėjimą ji pamiršo pasiimti ( b.l. 5). K. A. paaiškinime nurodė, kad S. S. kelias dienas nuo 2011-11-12 buvo atėjusi pasimokyti darbo ir iki 2011-11-17, t.y. iki darbo sutarties pasirašymo stebėjo darbo procesą 10 val. Teismo posėdžio metu, patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad S. S. pats apmokė dirbti, tačiau ji neaptarnavo klientų, tik bandė supjaustyti daržoves. S. S., taip pat nurodė, kad ateidavo į būsimą darbo vietą pasimokyti dirbti, stebėjo darbo procesą, pjaustė daržoves ir mėsą, dėl darbo užmokesčio nebuvo susitarusi ir atlyginimo darbdavys jai nemokėjo, nes ji nedirbo ir klientų neaptarnavo. Supratusi, kad su darbu ji gali susitvarkyti 2011-11-17 pasirašė su K. A. darbo sutartį. Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nurodo, jog nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2011-11-20 patikrinimo metu S. S. dirbo sudariusi su darbdaviu K. A. darbo sutartį nuo 2011-11-17, duomenų, jog nebuvo pranešta „Sodrai“ byloje nėra. Taigi darytina išvada, jog nebuvo dirbamas nelegalus darbas. Pažymėtina, jog nelegaliu darbu laikytinas darbas, kai jis atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kada asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nustatyta, kad S. S. realiai dirbo nuo 2011-11-19, kitomis dienomis 2011 m. lapkričio 12, 14. 15, 16 dienomis stebėjo po porą valandų darbo procesą, konkrečių darbo funkcijų neatliko, nesilaikė nustatytos darbo tvarkos ( įmonėje nustatyta 8 val. darbo diena, b.l. 9), nebuvo sutartas ir mokamas darbo užmokestis. Tai, kad S. S. neturėjo darbo pažymėjimo laikytina formaliu pažeidimu.

Įvertinęs aplinkybių visumą teismas daro išvadą, jog K. A. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 (3) str. 1 d. sudėties. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, darbo sutartis su S. S. buvo sudaryta 2011-11-17 ir tai neduoda pagrindo laikyti, jog 2011-11-20 S. S. dirbo nelegaliai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nutraukti, nesant K. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.