Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje K. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nutraukta, nesant K. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-29 K. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d., 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, susitaręs su S. S. dėl jos darbo kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir neužtikrinęs, kad ji būtų priimta į darbą teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. neturint darbo pažymėjimo, leido jai dirbti pardavėja. 2011-11-20, apie 12.40 val., patikrinus S. S. darbo sutartį, buvo nustatyta, kad ji sudaryta 2011-11-17, S. S. pradėjo dirbti 2011-11-19. S. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog ji K. A. kebabinėje dirba šeštą dieną, darbo sutartis sudaryta 2011-11-11. Be darbo sutarties S. S. dirbo nuo 2011-11-12 iki 2011-11-15 po 2 valandas, 2011-11-16 6 valandas, buvo apmokoma dirbti, stebėjo darbo aplinką, pjaustė daržoves, mėsą, bandeles.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalimi konstatuota, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: 1) esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, 2) dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Nelegalus darbas gali būti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis. Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575–2358/2009).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

2011-11-25 paaiškinime Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriui K. A. nurodė, jog 2011-11-17 (duomenys neskelbtini) , jis sudarė darbo sutartį su S. S., kuri pradėjo dirbti 2011-11-19. S. S. be darbo sutarties mokėsi dirbti apie 10 valandų. 2011-11-12, 2011-11-14 ji dirbo po 2 valandas, 2011-11-15 dirbo apie 2 valandas, 2011-11-16 dirbo apie 4 valandas. Mokymo metu S. S. stebėjo procesą, mokėsi pagaminti produktus, kurie parduodami kebabinėje, bandė atlikti pasiruošimo darbus, pjaustė daržoves, mėsą, bandeles (b. l. 7).

Teismo posėdyje K. A. patvirtino, jog S. S. kebabinėje buvo po 2 valandas, paskutinę dieną – 4 valandas. S. S. anksčiau nebuvo niekur dirbusi. Ji stebėjo darbą, mokėsi, bet nedirbo. Visą savaitę jis dirbo pats ir mokė dirbti S. S.. 2011-11-17 K. A. su S. S. sudarė darbo sutartį, o 2011-11-19 ji pradėjo dirbti (b. l. 19).

2011-11-20 paaiškinime S. S. nurodė, jog ji kebabinėje dirba šešta diena, darbo sutartis su ja sudaryta lapkričio 11 d. Darbo pažymėjimą su savimi pasiimti užmiršo (b. l. 5). Tačiau teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja S. S. parodė, kad paaiškinime inspekcijos darbuotojams ji nurodė ne tą datą. Nurodė, jog mokosi (duomenys neskelbtini). Iš draugės sužinojo, jog kebabinėje reikalinga darbuotoja. Kebabinėje pradėjo dirbti nuo 2011-11-1. 2011-11-12, 2011-11-14, 2011-11-15, 2011-11-16 ateidavo į kebabinę mokytis dirbti, tikrinosi, ar sugebės dirbti. Tuo metu dirbo pats K. A.. Jokio atlyginimo ji negavo, nes tik stebėjo darbo procesą, pabandė supjaustyti mėsą, daržoves, žmonių neaptarnavo (b. l. 20).

Teismo posėdyje K. A. ir S. S. parodymai vieni kitiems neprieštarauja. Iš jų parodymų matyti, kad S. S. K. A. įmonėje realiai pardavėjos funkcijų neatliko, užmokesčio už darbą negavo. Iš S. S. parodymų matyti, kad ji anksčiau jokio darbo patirties neturėjo, o dirbti kebabinėje turėjo būti apmokyta. Be apmokymo leisti dirbti materialiai atsakingą pardavėjos darbą, kai asmuo tokio darbo niekada nėra dirbęs, būtų rizikinga ne tik darbdaviui, bet ir potencialiems klientams–pirkėjams.

Darbo sutartis Nr. 4 patvirtina, jog 2011-11-17 K. A. sudarė su S. S. neterminuotą darbo sutartį, kurioje nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2011-11-19 (b. l. 6).

Iš 2011-11-25 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, jog patikrinimas kebabinėje (duomenys neskelbtini), buvo atliktas 2011-11-20, apie 12.40 val. (b. l. 8), jau po darbo sutarties su S. S. sudarymo. Ši aplinkybė patvirtina, jog K. A. nelegalaus darbuotojo laikyti savo įmonėje neketino. Akivaizdu, jog 2011-11-20 S. S. dirbant legaliai, tvirtinti, jog ji dar prieš sudarant darbo sutartį dirbo nelegaliai, nelogiška, todėl abejoti K. A. paaiškinimu, taip pat teismo posėdyje duotais S. S. parodymais, jog ji iki darbo sutarties sudarymo įmonėje tik mokėsi, nėra jokio pagrindo.

Darbo grafikas Nr. 16 patvirtina, kad S. S. K. A. įmonėje dirba pardavėja nuo 2011-11-19. Šioje įmonėje dirba pardavėja ir V. F.. 2011-11-12, 2011-11-14, 2011-11-15, 2011-11-16, kai S. S. ateidavo į kebabinę mokytis dirbti, įmonės savininkas K. A. dirbdavo pats (b. l. 9). Ši aplinkybė patvirtina K. A. parodymus, kad jis S. S. mokė dirbti pats.

Duomenų, jog „Sodrai“ apie S. S. įdarbinimą laiku nebuvo pranešta, byloje nėra. Dėl to, kad 2011-11-20 patikrinimo metu S. S. neturėjo darbo pažymėjimo, K. A. administracinės atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1 d. traukiamas negali būti.

Kadangi apylinkės teismas ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes išaiškino, įrodymus įvertino taip, kaip to reikalauja ATPK 257 straipsnio nuostatos, priimtas nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla K. A. pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta, nesant K. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarimą palikti nepakeistą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo A. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.