- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-1867-656/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. A., A. A.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Andriaus Ignoto (pranešėjo), kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų S. A. ir A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 12 d. nutarties Nr.1-1103V/2010, kuria nutarta areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion nuomos teises bei priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
S. A. ir A. A., užtikrindami iki 2011-11-17 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060028706, 2006-12-05 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas” (pavadinimas pakeistas į ,,Swedbank”, AB) skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą - sandėlį, turintį 1 672,29 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)).
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, S. A. ir A. A., užtikrindami iki 2011-11-17 gauto kredito grąžinimą, kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. 01220060028762, 2006-12-05 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB bankui „Hansabankas” (pavadinimas pakeistas į „Svvedbank”, AB) skolininkams nuosavybės teise priklausančias turtines teises - visas nuomos teises į 0,5089 ha bendro ploto turintį žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), atsiradimo pagrindas - 2003 01 17 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. NO 1/2002-26462, sudaryta tarp Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir įkeitimo objekto savininko, 2007 m. sausio 25 d. susitarimas Nr. K01/2007- 94 dėl 2003 m. sausio 17 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. NO 1/2002-26462 dalinio pakeitimo.
2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 1- 1103/2010 minėtas įkeistas nekilnojamasis daiktas buvo areštuotas, o dėl kilnojamojo daikto buvo skolininkams išsiųstas įspėjimas. Hipotekos registre pagal minėtą įspėjimą įregistruota įspėjimo žyma, įspėjimo žymos kodas - 01220100012389. Nutartis įsiteisėjusi (Vilniaus apygardos teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-553-115/2011).
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodydamas, jog hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta, įkeistas kilnojamasis turtas kreditoriui neperduotas. Skolą sudaro: 347 615,62 EUR negrąžintos paskolos, 14 532,56 EUR pradelstų palūkanų, 99 467,74 EUR delspinigių už laiku kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Kreditorius prašė areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį turtą - visas nuomos teises į 0,5089 ha bendro ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (dab. (duomenys neskelbtini)), atsiradimo pagrindas - 2003 01 nesumokėtą paskolą, 2 941,79 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 464 557,71 EUR bei 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10,00 Lt už įspėjimo įteikimą. Kreditorius taip pat prašė išieškoti 6 mėn. EURIBOR+1,8 proc. banko maržą nuo negrąžintos kredito sumos bei 5 proc. įstatyminių palūkanų nuo visos kredito gavėjų įsiskolinimo sumos nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi Nr.1-1103V/2010 nutarė išieškoti skolą: 347 615,62 EUR negrąžintos paskolos, 14 532,56 EUR pradelstų palūkanų, 99 467,74 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 2 941,79 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 464 557,71 EUR bei 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10,00 Lt už įspėjimo įteikimą ir 6 mėn. EURIBOR+1,8 proc. banko maržą nuo negrąžintos kredito sumos bei 5 proc. įstatyminių palūkanų nuo visos kredito gavėjų įsiskolinimo sumos pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Nutarė areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį turtą - visas nuomos teises į 0,5089 ha bendro ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (dab. (duomenys neskelbtini)), atsiradimo pagrindas - 2003 01 17 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. NO 1/2002-26462, sudaryta tarp Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir įkeitimo objekto savininko, 2007 m. sausio 25 d. susitarimas Nr. KO 1/2007-94 dėl 2003 m. sausio 17 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2002-26462 dalinio pakeitimo, nuosavybės teise priklausančias S. A. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir A. A. (a/k (duomenys neskelbtini)). Nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą - sandėlį, turintį 1 672,29 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamo turto registro duomenimis dab. adr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantį S. A. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir A. A. (a/k (duomenys neskelbtini)).
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuoti asmenys (įkeisto turto savininkai) S. A. ir A. A. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 12 d. nutartį Nr.1-1103V/2010 panaikinti ir perduoti klausimą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Bankas nereaguoja į Skolininkų prašymus atnaujinti Kredito sutarties galiojimą, nepateikė jokio oficialaus rašytinio atsakymo, Bankas tinkamai nebendradarbiauja su Skolininkais ir nesuteikia informacijos apie Kredito sutarties teisinį statusą. Pabrėžė, kad Bankas nesuteikė Skolininkams papildomo termino sutarčiai įvykdyti ir nedėjo absoliučiai jokių pastangų sutarčiai išsaugoti. Remiantis CK 4.192 straipsnio 1 dalimi, hipotekos kreditorius įgyja teisę kreiptis į hipotekos teisėją su prašymu parduoti iš viešųjų varžytinių įkeistą daiktą tik tuo atveju, jei skolininkas neįvykdo hipoteka užtikrintos prievolės. Tačiau Bankas Skolininkams iki šiol nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių teisėtą Kredito sutarties nutraukimą, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius minėtų dokumentų Skolininkams taip pat nėra pateikęs. Atkreiptinas dėmesys, jog Bankas vienašališkais ir neteisėtais veiksmais dirbtinai, pažeisdamas CK įtvirtintus sutarčių vykdymo principus, sukūrė tokią situaciją, kai formaliai yra galimas hipoteka įkeistų nekilnojamųjų daikto priverstinis pardavimas iš varžytynių, tuo nepagrįstai ir neproporcingai pažeisdamas Skolininkų teises ir teisėtus interesus bei pažeisdamas Lietuvoje bankų veiklai taikomus ypatingai aukštus rūpestingumo ir atidumo reikalavimus, suformuotus teismų praktikoje. Atkreipė teismo dėmesį, kad Skolininkai siekia toliau tęsti Kredito sutarties vykdymą, tačiau Bankas neišsprendęs Skolininkų prašymų vienašališkais veiksmais pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą.
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog atskirajame skunde pateikiami motyvai yra nesusiję su bylos esme. Apeliantų įsipareigojimai „Swedbank”, AB yra nevykdomi daugiau kaip 550 kalendorinių dienų. Per visą įsiskolinimo laikojorpį apeliantai neatliko aktyvių veiksmų, kuriais sumažintų savo įsipareigojimus arba sudarytų kreditoriui pakankamą pagrindą spręsti dėl galimo jų vykdymo dalimis. Kadangi Pirmosios instancijos teismas priimdamas Skundžiamą nutartį vadovavosi išimtinai CPK 558 str. taisyklėmis, Atskirojo skundo teiginiai nesudaro pagrindo naikinti Skundžiamą nutartį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus, patikrino ir atliko visas privalomas procedūras, kurių teisėtumo, be kita ko, apeliantai neginčija, Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliantų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-08-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr.l-1103/2010 įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas ir apeliantai įspėti per 1 mėnesį grąžinti skolą hipotekos kreditoriui. Ši nutartis apeliantams buvo įteikta 2010-08-23 ir įsiteisėjo, kai Vilniaus apygardos teismas 2011-04-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr.2S-553-115/2011, atmetė apeliantų atskirąjį skundą.
CPK 558 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti (CPK 558 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad per 1 mėnesį nuo 2010-08-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties Nr.l-1103/2010 įsiteisėjimo, apeliantai neįvykdė hipotekos ir įkeitimo lakštais užtikrinto skolinio įsipareigojimo kreditoriui. CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka ir terminu hipotekos kreditorius 2011-05-09 pakartotinai kreipėsi į Vilniaus hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi civilinio proceso kodekse nurodytos procedūros, priverstinio išieškojimo procedūras taikė tinkamai ir procesinių reikalavimų nepažeidė.
Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad Swedbank, AB nepagrįstai nutraukė kreditavimo sutartį, nepateikė sutarties nutraukimą patvirtinančių įrodymų, nebendradarbiavo su skolininkais, nesuteikė jiems papildomo termino sutarčiai įvykdyti, nedėjo absoliučiai jokių pastangų sutarčiai išsaugoti ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Teisėjų kolegija nurodo, kad pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija bylose dėl hipotekos – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008). Taigi ypatingosios teisenos bylose apeliantams įstatymų leidėjo nesuteikta teisė skųsti hipotekos kreditoriaus - banko veiksmų. Nagrinėjant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaujantis CPK 558 str. 2 d. įkeistą turtą parduoda iš varžytynių arba perduoda įkeistą daiktą kreditoriui administruoti, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Toks įstatyminis reglamentavimas, taip pat formuojama teismų praktika rodo, kad apeliantų pateikiami motyvai nėra bylų, nagrinėjamų ypatingosios teisenos tvarka, dalykas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi suinteresuotų asmenų (įkeisto turto savininkų) S. A. ir A. A. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 12 d. nutartis Nr.1-1103V/2010 paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 12 d. nutartį Nr.1-1103V/2010 palikti nepakeistą.