- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-21-450/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14120-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Ieškovas
- UAB „Gretsch-Unitas Baltic“
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, trečiajam asmeniui A. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, trečiajam asmeniui A. M., prašydamas priteisti iš atsakovo 413,82 Lt skolos, 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymus 2009-10-15 suteikė automatinių durų remonto paslaugas atsakovo objekte – prekybos centre „IKI“, Šiaulių g. 37, Marijampolėje. Atsakovo valią užsakyti darbus, darbų atlikimo faktą ir faktą, kad užsakovas priėmė darbus ir neturėjo pretenzijų, įrodo 2009-10-15 atliktų darbų aktas, jo pagrindu išrašyta 2009-10-21 PVM sąskaita-faktūra 249,26 Lt sumai. 2009-11-09 atsakovo užsakymu buvo suteiktos automatinių durų remonto paslaugos tame pat atsakovo objekte, abiejų šalių pasirašytas 2009-11-09 atliktų darbų aktas, jo pagrindu išrašyta 2009-11-23 PVM sąskaita-faktūra 164,56 Lt sumai. Pažymėjo, kad darbus priėmė atsakovo vadovas, tačiau už atliktus darbus nebuvo atsiskaityta.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad su ieškiniu nėra pateikti dokumentai, įrodantys ieškinio dalyką. Atsakovas patvirtino, kad pastatas, kuriame buvo suteiktos paslaugos, priklauso atsakovui, tačiau teigė, kad pastato priežiūrą vykdė UAB „Bardolina“, o A. M. nebuvo atsakovo darbuotojas, todėl atsakovas kėlė klausimą, ar paslaugos suteiktos bendroms reikmėms. Dėl nurodytų priežasčių sąskaitos nebuvo apmokėtos, tačiau atsakovas [jo atstovas] negalėjo paaiškinti, ar sąskaitos buvo grąžintos arba kodėl jos nebuvo grąžintos.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškovo UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, trečiajam asmeniui A. M. dėl skolos priteisimo tenkino: priteisė ieškovui iš atsakovo 413,82 Lt skolos, 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos [2010-08-16] iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo sprendime konstatuota, kad ieškovo darbai buvo užsakyti ir atlikti atsakovui nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, A. M. prisistatė atsakovo darbuotoju, pateikė atsakovo rekvizitus, atliktų darbų akte nurodė savo pareigas („administratorius“) ir savo parašu patvirtino, kad turi įgaliojimus atsakovo vardu pasirašyti atliktų darbų aktus, atsakovas priėmė atsiųstas PVM sąskaitas-faktūras ir šiuo metu taip pat apmoka už analogiškus darbus ieškovui, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu buvo padaryta išvada, kad ieškovas turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorius su tokią teisę turinčiu asmeniu. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas nekėlė argumentų dėl netinkamai atliktų darbų, atsakovas konkliudentiniais veiksmais (sąskaitų priėmimu ir negrąžinimu, analogiškų darbų užsakymu, priėmimu ir apmokėjimu) pritarė sandoriams, todėl privalo vykdyti jų pagrindu kylančias prievoles. Sprendime buvo nurodyta, kad teismas atmeta atsakovo argumentus dėl bylos aplinkybių kaip nepagrįstus, nes atsakovo pozicija bei paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu nuolat kito. Atsakovo motyvus, kad darbai galimai buvo atlikti ne pastato bendroms reikmėms, taip pat atmesti, pažymint, kad buvo atlikti automatinių prekybos centro lauko durų remonto darbai, o tai, akivaizdu, susiję su bendromis pastato reikmėmis. Remdamasis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis teismas sprendė, kad atsakovo reikalavimas dėl 8,05 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė LR CK 2.133 str. 6 d. ir 9 d., 6.720 str. Paaiškino, kad teismas neįvertino to, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kieno naudai ieškovas atliko darbus pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. M. nebuvo atsakovo darbuotoju ir neturėjo jokio bendrovės įgaliojimo, todėl A. M. užsakinėti paslaugų atsakovo vardu negalėjo. Nors vėliau bendrovė apmokėjo ieškovui už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, tačiau tais atvejais atsakovas buvo informuotas apie tai, kokius darbus atliks ieškovas ir šie darbai atliekami bendrovės interesais. Tuo tarpu A. M. galėjo užsakyti darbus ieškovo įmonėje, veikdamas kitų įmonių (nuomininkų) interesais. Nors darbai buvo atliekami atsakovui priklausančiose patalpose, tačiau darbai galėjo būti atlikti nuomininkams perduotose patalpose, už kurių tinkamą eksploatavimą pastarieji ir atsako.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes atsakovas PVM sąskaitų - faktūrų, kaip išrašytų nepagrįstai, ieškovui negrąžino, kitais būdais (skambučiu, raštiška pretenzija) taip pat ieškovo neinformavo, kad turi neaiškumų dėl atliktų darbų tikslingumo. Atsakovas teismui nepateikė dokumentų, įrodančių, kada ir kodėl atsakovui kilo abejonių dėl atliktų darbų ir kad apie tai informavo ieškovą. Atlikti prekybos centro automatinių lauko durų remonto darbai yra susiję su bendromis pastato reikmėms, todėl apelianto motyvai dėl atliktų darbų kitų interesais yra nepagrįsti. Atkreipė dėmesį, kad A. M., prisistatydamas atsakovo darbuotoju, pateikė atsakovo rekvizitus, atliktų darbų akte nurodė savo pareigas ir savo parašu patvirtino, kad turi įgaliojimus savo vardu pasirašyti atliktų darbų aktus, todėl atsakovas turėjo rimtą pagrindą manyti, jog minėtas asmuo turi teisę tokius sandorius sudaryti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, pritaikęs materialinės teisės normas, priteisė ieškovui iš atsakovo 413,82 Lt skolos už suteiktas paslaugas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. spalio 15 d. ir 2009 m. lapkričio 9 d. ieškovas UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ atliko automatinių lauko durų remonto darbus pastate, adresu Šiaulių g. 37, Marijampolėje. Apie atliktus remonto darbus patvirtina atliktų darbų aktai Nr. 2009/72 ir Nr. 2009/84 [b.l. 4; 6]. Pastarųjų dokumentų pagrindu ieškovas išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. 9826866 ir Nr. 6827983 bendrai 413,82 Lt sumai [b.l. 5; 7] ir jas išsiuntė atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apmokėti [b.l. 69-70]. Parengiamojo teismo posėdžio metu, kuris vyko 2010 m. gruodžio 3 d. pirmosios instancijos teisme, atsakovo atstovas V. M. patvirtino, kad pastatas, esantis adresu Šiaulių g. 37, Marijampolėje, priklauso atsakovui [b.l. 48-49], tačiau laikė, kad sąskaitos atsakovui išrašytos nepagrįstai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškovo UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ ieškinį tenkino visiškai, priteisdamas iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovo naudai pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras 413,82 Lt skolos sumą bei 8,05 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Pateiktu apeliaciniu skundu atsakovas ginčija sprendimą dėl priteistos skolos sumos, teikdamas, kad atsakovui remonto paslaugos nebuvo suteiktos, tuo tarpu A. M. nebuvo atsakovo darbuotojas ir neturėjo bendrovės įgaliojimo, todėl pastarasis asmuo negalėjo užsakinėti paslaugų atsakovo vardu.
Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo reikalavimo teisę pagrindžiančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – juos turi įrodyti atsakovas, atsikirtinėdamas į ieškovo reikalavimą. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Kartu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011]. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina aplinkybes, kad ieškovas atliko automatinių lauko durų remonto darbus atsakovui priklausančiame pastate, adresu Šiaulių g. 37, Marijampolėje [PC „IKI“]. Ieškovas taip pat įrodė, kad už atliktus darbus išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo išsiųstos ir įteiktos atsakovo direktoriui R. B. [b.l. 69;70]. Duomenų bei įrodymų apie tai, kad už suteiktas paslaugas atsakovas atsiskaitė su ieškovu, byloje nėra. Iš pastarųjų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovas tinkamai pagrindė ir įrodė jo reikalavimus pagrindžiančias faktines aplinkybes, tuo tarpu atsakovas nepateikė duomenų bei įrodymų, kad gavęs aukščiau nurodytas sąskaitas, jas grąžino ieškovui, kaip nepagrįstai išrašytas, atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad raštu ar žodžiu reiškė pretenzijas ieškovui dėl tokių sąskaitų ar atliktų darbų tikslingumo, neįrodė aplinkybių, kad remonto darbai galimai buvo atlikti kitų subjektų [patalpų nuomininkų] interesais [LR CPK 178 str. – 179 str.]. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliktų darbų aktuose buvo nurodyta, kad buvo remontuotos pastato [prekybos centro „IKI“] automatinės lauko durys, todėl visų aukščiau nustatytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad atlikti lauko durų remonto darbai buvo susiję su bendromis pastato reikmėmis ir atlikti atsakovo, kaip pastato savininko, naudai.
Apelianto teigimu, nepagrįstus ieškovo reikalavimus įrodo ir kita aplinkybė, kad A. M. nebuvo atsakovo darbuotoju ir neturėjo atsakovo įgaliojimo, todėl šis asmuo užsakinėti paslaugų atsakovo vardu negalėjo. Vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme ieškovo atstovas patvirtino, kad A. M. užsakė ir priėmė ieškovo atliktus remonto darbus [b.l. 64]. Iš atliktų darbų aktų Nr. 2009/72 ir Nr. 2009/84 turinio taip pat matyti, kad pastaruosius darbus priėmė ir ant atliktų darbų aktų pasirašė tas pats asmuo – A. M.. Atliktų darbų akte Nr.2009/72 šio asmens parašyta, kad jis yra administratorius [b.l. 4]. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme ieškovo atstovas taip pat patvirtino, kad atvykusiam ieškovo darbuotojui A. M. prisistatė atsakovo darbuotoju, pateikė atsakovo rekvizitus, todėl nurodytų aplinkybių kontekste, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieškovas [jo darbuotojas] turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad sudaro sandorius su tokią teisę turinčiu asmeniu [jo atstovu]. Teismo vertinimu, toks įsitikimas yra pagrįstas ir esant tęstiniams šalių prievoliniams teisiniams santykiais [LR CK 6.1 d.], nes ir po ginčijamų darbų atlikimo ieškovas buvo iškviestas į tą patį atsakovo pastatą, adresu Šiaulių g.37, Marijampolėje, ieškovas atliko automatinių durų remonto darbus, o atsakovas už šiuos darbus sumokėjo [b.l. 80-81]. Iš kitos pusės apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad ieškovo atsakovui suteiktų ir ginčijamų remonto darbų metu, t.y. laikotarpyje nuo 2009-1015 iki 2009-11-09 trečiasis asmuo A. M. buvo atsakovo darbuotoju ar turėjo įgaliojimus atstovauti atsakovą, todėl tokioms situacijoms, t.y. kai sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, taikytinos LR CK 2.133 str. numatytos teisinės pasekmės. Pagal LR CK 2.133 str. 6 d. jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas priėmė ieškovo sąskaitas už atliktus remonto darbus, nereiškė pretenzijų dėl tokių sąskaitų ir jų negrąžino, analogiškus durų remonto darbus užsakė ir vėliau, tokius darbus priimdamas ir už juos sumokėdamas, leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovas sutiko dėl tokių šalių sandorių [sutartinių santykių]. Pastarąsias aplinkybes pripažino ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, todėl esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis LR CK 2.133 str. 6 d. iš sudarytų sandorių [sutarčių] atsirandančios atsakovo prievolės [prievolė sumokėti už atliktus darbus] turi būti vykdytinos [LR CK 6.720 str. 3 d.]. Atsižvelgiant į išdėstyta, kad ieškovas atliko remonto darbus atsakovui priklausančiame pastate, atsakovas sutiko dėl atliktų darbų ir jų pagrindu atsirandančių sutartinių teisinių santykių, tačiau už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl teismo sprendimas priteisti susidariusį 413,82 Lt atsakovo įsiskolinimą ieškovui yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nėra pagrįsti, todėl apeliaciniu skundu apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas [LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.]. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str., nenustatyta.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.