Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-2603-656/2016 pagal pareiškėjos IDS Borjomi Beverages Co. N.V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Accuratus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja IDS Borjomi Beverages Co. N.V. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Accuratus“ bankroto administratorei paskirstyti kreditoriams ir/arba kitaip naudoti iš debitorių atgautas lėšas, kol nebus patikslintas IDS Borjomi Beverages Co. N.V., registro numeris 70172(0), finansinis reikalavimas BUAB „Accuratus“ bankroto byloje pagal Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2/141-09; 2) uždrausti BUAB „Accuratus“ kreditoriams priimti sprendimus dėl reikalavimo teisių į IDS Borjomi Beverages Co. N.V. perleidimo ir/arba bankroto administratoriui perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip suvaržyti reikalavimo teisę į IDS Borjomi Beverages Co. N.V., kylančią iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015.

Nurodė, kad prašymo pateikimo metu Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 nagrinėjamas Borjomi prašymas dėl Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2/141-09 pripažinimo. Šį prašymą teismui patenkinus pareiškėjas BUAB „Accuratus“ bankroto byloje papildomai įgis 2 022 805 EUR ir 1 305 426,79 JAV dolerių dydžio finansinį reikalavimą, taps didžiausiu BUAB „Accuratus“ kreditoriumi, kurio balsas visuotiniame kreditorių susirinkime bus lemiamas; pareiškėjo kreditorinis reikalavimas sudarys 3 978 000 EUR arba 82,5 procento visų įmonės finansinių reikalavimų. Teigė, jog netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, o įmonės bankroto administratoriui paskirsčius į įmonės sąskaitą gautas lėšas kreditoriams, pareiškėjas ateityje gali stipriai nukentėti, nes neatgaus lėšų proporcingai sumai, kurią turėtų atgauti pripažinus Gruzijos Respublikos teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimą. Taip pat nurodė, kad bankroto administratorė gali siūlyti kreditoriams perleisti tretiesiems asmenims reikalavimo teisę į IDS Borjomi Beverages Co. N.V. Pareiškėjos nuomone, toks veiksmas pažeis jos teises ir interesus, kadangi pripažinus Gruzijos Respublikos teismo sprendimą ir patikslinus IDS Borjomi Beverages Co. N.V. kreditorinį reikalavimą, pareiškėjas taps didžiausiu kreditoriumi, kurio balsai turės lemiamą įtaką sprendžiant dėl įmonės reikalavimų perleidimo ir/arba suvaržymų. Todėl būtina taikyti laikinąsias priemones - uždrausti BUAB „Accuratus“ bankroto administratorei perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip suvaržyti reikalavimo teisę į IDS Borjomi Beverages Co. N.V., kylančią iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015 (t. II, b. l. 66 – 70).

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjos IDS Borjomi Beverages Co. N.V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė BUAB „Accuratus“ bankroto administratorei paskirstyti kreditoriams ir/arba kitaip naudoti iš debitorių atgautas lėšas, iki įsiteisės Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 priimtas procesinis sprendimas ir jo pagrindu bus patikslintas IDS Borjomi Beverages Co. N.V., registro numeris 70172(0), finansinis reikalavimas UAB „Accuratus“ bankroto byloje. Likusioje dalyje prašymo netenkino.

Teismas sutiko su pareiškėjos argumentu, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos IDS Borjomi Beverages Co. N.V., kaip BUAB „Accuratus“ kreditorės, finansinių reikalavimų apimčiai, kadangi BUAB „Accuratus“ bankroto administratorei galimai paskirsčius kreditoriams (pagal šiuo metu teismo patvirtintą kreditorių sąrašą) iš parduoto turto gautas lėšas, o vėliau galimai patikslinus pareiškėjos (kreditorės) finansinį reikalavimą, bankrutavusios bendrovės lėšos būtų paskirstytos neproporcingai. Todėl vertino, jog yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir uždrausti BUAB „Accuratus“ bankroto administratorei paskirstyti kreditoriams ir/arba kitaip naudoti iš debitorių atgautas lėšas, iki įsiteisės Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 priimtas procesinis sprendimas ir jo pagrindu bus patikslintas IDS Borjomi Beverages Co. N.V. finansinis reikalavimas UAB „Accuratus“ bankroto byloje.

Teismas prašymą uždrausti BUAB „Accuratus“ kreditoriams priimti sprendimus dėl reikalavimo teisių į IDS Borjomi Beverages Co. N.V. perleidimo ir/arba bankroto administratoriui perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip suvaržyti reikalavimo teisę į IDS Borjomi Beverages Co. N.V., kylančią iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/201 pripažino neproporcingu siekiamiems tikslams, nes juo nepagrįstai būtų suvaržytos trečiųjų asmenų teisės disponuoti savo turimomis turtinėmis teisėmis. Todėl šį prašymą atmetė kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 117 – 118).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė BUAB ,,Accuratus“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikiniųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipnio 1 dalį, nes BUAB „Accuratus“ bankroto byloje nėra pareikšta jokių reikalavimų ir nebus priimta jokių teismo procesinių sprendimų, kurių vykdymo užtikrinimui galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 nagrinėjamas Borjomi prašymas dėl Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2/141-09 pripažinimo nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamojoje byloje. Pareiškėja yra BUAB „Accuratus“ debitorė ir kreditorė. Ji piktybiškai nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-112-640/2014.Kadangi skola iš pareiškėjos nėra išieškota, todėl jokios piniginės lėšos kreditoriams nebus skirstomos ir neplanuojama skirstyti. Palikus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, apeliacinės instancijos teismas turėtų pakeisti jų mastą. Mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė absoliutų draudimą disponuoti BUAB „Accuratus“ debitorių atgautomis lėšomis, t.y. turėtų būti leista iš debitorių atgautas lėšas apmokėti bankrutuojančios įmonės administravimo kaštus (t. II b. l. 120 – 122).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja IDS Borjomi Beverages Co. N.V. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakaistą, o skundą atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:

Skundžiama nutartimi pritaikyta prevencinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė. Apelinatė nepagrįstai sutapatina laikinąsias apsaugos priemones tik su viena laikinųjų apsaugos priemonių rūšimi (galutinio sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemone).Jeigu Gruzijos Respublikos teismo sprendimas nebus pripažintas, apeliantė galės kreiptis į teismą su prašymu laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Kol Gruzijos Respublikos teismo sprendimo pripažinimo klausimas neišspręstas, byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tikslingai.Pripažįsta, jog yra atlikemos priverstinio skolos iš IDS Borjomi Beverages Co. N.V. išieškojimo procedūros, tačiau siekia teisėto ir sąžiningo išieškotų lėšų paskirstymo ir nesiekia piktybiškai priimto teismo sprendimo nevykdyti.IDS Borjomi Beverages Co. N.V. teisėtų interesų pažeidimo grėsmė reali ir akivaizdi.Pareiškėjo žiniomis teisme vyksta teisminis ginčas dėl administravimo išlaidų dydžio, todėl nėra protinga leisti bankroto administratoriui laisvai disponuoti piniginėmis sumomis, skirtomis administravimo išlaidoms (t. II, b. l. 143 – 147).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos IDS Borjomi Beverages Co. N.V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausta BUAB „Accuratus“ bankroto administratorei paskirstyti kreditoriams ir/arba kitaip naudoti iš debitorių atgautas lėšas, iki įsiteisės Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 priimtas procesinis sprendimas ir jo pagrindu bus patikslintas IDS Borjomi Beverages Co. N.V., registro numeris 70172(0), finansinis reikalavimas UAB „Accuratus“ bankroto byloje, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių aplinkybių

Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2009-12-04 nutartimi iškėlė UAB „Accuratus“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė J. J.. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-01-27 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009-12-04, panaikinęs jos dalį, kuria BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas J. J..

Lietuvos apeliacinis teismas 2010-01-27 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009-12-04 nutartį, panaikinant jos dalį, kuria BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas J. J.; BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo 2013-12-12 nutartimi atstatydintas administratorius UAB „Admivita“ iš pareigų; paskirtas BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015 UAB „Accuratus“ naudai iš IDS Borjomi Beverages Co. N. V. priteisė 237 298,20 EUR negautų pajamų už 2008 metus, 347 242,35 EUR negautų pajamų už 2009 metus, 189 259,46 EUR reklamos (rinkodaros) išlaidų už 2007 metus ir 145 082,10 EUR reklamos (rinkodaros) išlaidų už 2008 metus (t. II, b. l. 71 – 83).

Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2/141-09 iš UAB „Accuratus“ IDS Borjomi Beverages Co. N. V. (toliau- Borjomi ) naudai yra priteista: a) 1 194 645 JAV dolerių dydžio nuostoliai dėl 2007 m. negautų pajamų; b) 110 781,79 JAV dolerių dydžio nuostolius dėl pavėluoto sumų pervedimo; c) nesumokėtą 2008 m. siųstų prekių kaina, lygi 991 752 EUR; d) 8 612 EUR dydžio nuostoliai, atsiradę dėl prekių kredito limito pažeidimo 2008 m.; e) 49 140 EUR suma, atsiradusi dėl 2008 m. išsiųstų prekių kainos pavėluoto apmokėjimo; f) 481 913 EUR dydžio nuostolius, atsiradusius dėl 2008 m. pardavimo plano neįvykdymo; g) 500 000 EUR dydžio nuostoliai dėl „Borjomi“ prekės ženklo įvaizdžio sugadinimo ir žalos gerai Borjomi reputacijai; sprendime teismas taip pat pripažino: h) kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl bario kiekio teikiamuose produktuose, ir todėl Ieškovas neturi teisės reikalauti, kad Borjomi kompensuotų 35 960,31 EUR išlaidas, patirtas išėmus didelę bario koncentraciją turinčius produktus iš platinimo tinklo; i) kad Ieškovas neturi teisės reikalauti, kad Borjomi atlygintų 252 650 EUR dydžio 2007 m. rinkodaros išlaidas; j) kad Ieškovas neturi teisės reikalauti, kad Borjomi atlygintų 438 187,53 EUR dydžio 2008 m. rinkodaros išlaidas; k) kad Bendrovė neturi teisės reikalauti, kad Borjomi atlygintų 1 157 210,40 EUR dydžio nuostolius už 2008 m.; l) kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl Lenkijos rinkos tyrimo, kurį atliktų Ieškovas ir kad Borjomi nedavė Ieškovui atitinkamo nurodymo, tačiau net ir tuo atveju, jeigu Ieškovas ir suteikė tokią ar kokią kitą paslaugą dėl Lenkijos rinkos, jis neturi teisės į patirtų nuostolių atlyginimą (t. II., b. l. 108 – 116).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Pagal savo tikslą CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinio pobūdžio.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-1-157/2016 atsisakė pripažinti ir neleido vykdyti Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe apygardos teismo 2010-03-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2/141-09, dėl piniginių sumų priteisimo iš atsakovės UAB „Accuratus“. Ši nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Pagal teismų praktiką, jei išnyksta atskirojo skundo objektas, nebetikslinga nagrinėti atskirąjį skundą, todėl procesas apeliacinės instancijos teisme nutraukiamas

Atsižvelgus į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-29 nutartis įsiteisėjusi, todėl draudimas BUAB „Accuratus“ bankroto administratoriui paskirstyti kreditoriams ir/arba kitaip naudoti iš debitorių atgautas lėšas negalioja nuo 2016-04-29, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-03-02 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės BUAB ,,Accuratus“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties.