Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos dienraštis“ dėl garbės ir orumo bei teisės į privatų gyvenimą gynimo ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Civilinėje byloje pagal ieškovo J. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos dienraštis“ dėl garbės ir orumo bei teisės į privatų gyvenimą gynimo ir dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies, pripažino, kad atsakovė UAB „Klaipėdos dienraštis“ dienraštyje „Klaipėda“ išspausdintame A. A. 2017 m. balandžio 7 d. straipsnyje „Žmonos žudiko versija: ji pati kalta“ ir jo antraštėje paskelbdama teiginius, kad ieškovas J. Z. yra žudikas, kad ieškovas nužudė žmoną, pažeidė ieškovo J. Z. nekaltumo prezumpciją ir ieškovo garbę ir orumą, pripažino, kad dienraštyje „Klaipėda“ išspausdintame A. A. 2017 m. balandžio 7 d. straipsnyje „Žmonos žudiko versija: ji pati kalta“ paskelbti duomenys – teiginys, kad „J. Z. sulaikymo metu buvo neblaivus. Sulaikant nustatytas per 2 promilių girtumas“, neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, pripažino, kad dienraštyje „Klaipėda“ išspausdintame A. A. 2017 m. balandžio 7 d. straipsnyje „Žmonos žudiko versija: ji pati kalta“ paskelbiant duomenis apie tai, kad ieškovas yra įsivaikinęs sutuoktinės dukrą, kad dukros poreikiams yra paėmęs ir mokėjo tris 20 000 EUR sumos kreditus, taip pat pateikiant informaciją apie tai, kad ieškovas „vienoje žinomoje gamykloje dirbo gamybinės linijos prižiūrėtoju, gaudavo 1,5 tūkst. eurų algą“, buvo pažeista ieškovo J. Z. teisė į privatų gyvenimą. Teismas priteisė ieškovui J. Z. iš atsakovės UAB „Klaipėdos dienraštis“ 2 000 EUR neturtinei žalai atlyginti, kitą ieškinio dalį atmetė.Ieškovas pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto (ieškovo) J. Z. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-14545-901/2017, apeliacinio skundo priedus įsiteisėjus nutarčiai nutarė išsiųsti apeliacinės instancijos teismui.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas ieškovas J. Z. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo, kuriuo ieškovas (apeliantas) prašo „peržiūrėti civilinio ieškinio dydžius už šmeižtą pagal LR BK 154 straipsnį per visuomenės informavimo priemonę, t. y. spaudą“. Teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi įpareigojo apeliantą J. Z. pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, teismas nutarė laikyti apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino ieškovui (apeliantui). 2018 m. kovo 13 d. teisme gautas pakartotinis apelianto J. Z. apeliacinis skundas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog asmenys negali teismui teikti jokių dokumentų ar kelti byloje reikalavimų, kadangi teisminis procesas minėtoje byloje pirmojoje instancijoje jau yra pasibaigęs. Bylos šalys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai, atlikti tam tikrus procesinius veiksmus ir reikšti prašymus gali tik procesinio įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjas reikalavimus teikia apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje, todėl apeliacinį skundą atsisakyta priimti kaip pateiktą praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde apeliantas prašo tinkamai išnagrinėti atskirąjį skundą, priimti apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Ieškovas negali tinkamai sau atstovauti, nes neturi advokato, jam nesuteikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turi sveikatos sutrikimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo apeliacinį skundą, praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo, kuriuo prašė „peržiūrėti civilinio ieškinio dydžius už šmeižtą pagal BK 154 straipsnį per visuomenės informavimo priemonę, t. y. spaudą“. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi įpareigojo ieškovą pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus – patikslinti apeliacinio skundo reikalavimą, sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą arba pateikti prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti mokėtiną žyminį mokestį, pateikti teismui tinkamai pasirašytą apeliacinį skundą, tinkamai nurodyti procesinio dokumento pavadinimą. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui, neištaisius apeliacinio skundo trūkumų. Nutartis įsiteisėjo.Ieškovas 2018 m. kovo 13 d. pirmosios instancijos teismui dar kartą pateikė apeliacinį skundą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsisakyta priimti pateiktą apeliacinį skundą, praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Atskirajame skunde ieškovas teigia, kad ieškovas negali tinkamai sau atstovauti, nes neturi advokato, jam nesuteikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turi sveikatos sutrikimų. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas sprendimą šioje byloje priėmė 2017 m. gruodžio 11 d., apeliacinį skundą ieškovas turėjo teisę pateikti iki 2018 m. sausio 11 d. Pirmą kartą ieškovas su apeliaciniu skundu į pirmosios instancijos teismą kreipėsi 2018 m. sausio 5 d., tai yra nepraleidęs apeliacinio skundo padavimo termino, tačiau ieškovui neištaisius apeliacinio skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui. Antrą kartą su apeliaciniu skundu ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą 2018 m. kovo 13 d., tai yra daugiau nei du mėnesius praleidęs sprendimo apskundimo terminą. Ieškovas prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, jog ieškovas apeliacinį skundą pateikė teismui, praleidęs pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą, prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nepateikė, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo apeliacinį skundą (CPK 307 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Atskirojo skundo argumentai, jog ieškovas neturi advokato, turi sveikatos sutrikimų, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi, kaip jau minėta šioje nutartyje, ieškovas pirmą kartą su apeliaciniu skundu į teismą kreipėsi 2018 m. sausio 5 d., tačiau net ir pratęsus terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, ieškovas apeliacinio skundo trūkumų nepašalino iki 2018 m. vasario 26 d. Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo padavimo terminus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutartį.