Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono socialinio paslaugų centro grupinio gyvenimo namų socialinei darbuotojai D. B.,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro teikimą dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės rūšies pakeitimo S. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodoma, kad S. R. pažeidinėja priverstinio ambulatorinio stebėjimo sąlygas, nes S. R. į Psichikos sveikatos centrą 2025-07-24 psichologės konsultacijai ir 2025-07-29 psichiatro konsultacijai neatvyko, susisiekti su ja nepavyko. VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centras prašo spręsti klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo S. R. rūšies pakeitimo, skirtą priverstinį ambulatorinį gydymą pakeisti priverstiniu gydymu stacionare. Teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad vadovaujasi Sveikatos apsaugos ministro ir Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008-07-10 įsakymu, o ne kodeksu, todėl prašo tenkinti teikimą. Nustatyti du pažeidimai dėl priverstinio ambulatorinio stebėjimo sąlygų, pacientė dabar lanko paskirtas konsultacijas, jos psichikos sveikatos būklė yra gerėjanti.

Kelmės rajono socialinio paslaugų centro grupinio gyvenimo namų socialinė darbuotoja D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. R. įstaigoje apsigyveno 2024 m. gruodžio 23 d. Drauge dalyvauja visuose nurodytuose teismuose. S. turi baimių, ne visur, bet pas odontologą bijo eiti, turi ją lydėti, bijo būti kabinete. Ji turi tokias baimes, bet mes negalime užgožti jos savarankiškumo. Kai aš atvykau į darbą, S. jau turėjo būti išvykusi pas psichologę, bet radau ją namuose, todėl labai nustebp. Aš jai priminiau teismo sprendimą, galimas pasekmes, ji asmeniškai susisiekė su psichologe dėl kito vizito. Tą dieną kai ji turėjo lankytis pas psichiatrą, ji savarankiškai lankėsi pas dantų gydytoją, paskui turėjo nueiti pas psichiatrą. Aš gavau skambutį iš registratorės, kad S. R. neatvyko į vizitą. Aš bandžiau skambinti S. telefonu, jos telefonas buvo ne ryšio zonoj, buvo išjungtas ir aš negalėjau susisiekti. Kai ji grįžo namo, aš patikrinau telefoną ir telefonas buvo kaip ir išsikrovęs. Mes tada labai diskutavome ir kalbėjome apie galimas pasekmes. Pritariu Kelmės rajono psichikos centro darbuotojams, kad ne vien mes socialiniai darbuotojai turime prisiimti atsakomybę, o ir pati S. turi prisiimti atsakomybę vykdyti teismo sprendimą. Mes kaip darbuotojai galime užtikrinti jos dalyvavimą. Palydėjimas nuo gyvenamosios vietos iki gydymo įstaigų, šiai dienai aš ir stengiuosi tą daryti ir su psichiatro ir psichologo konsultacijomis. Rytoj bus jai dvi konsultacijos tiek psichologo, tiek psichiatro, nuvešiu ją ir palydėsiu iki kabineto durų ir taip užtikrinsiu jos dalyvavimą.

Prokuroras Linas Vitkus teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti nurodydamas, kad S. R. neatvykimas pas psichologą ir psichiatrą buvo vienetinis atvejis. Ji dabar lankosi tiek pas psichologą, tiek pas psichiatrą. Girdėjome, kad jos sveikatos būklė yra pagerėjusi. Matome, kad yra socialinė įstaiga ir jos darbuotojai, kurie jai padeda vykdyti teismo nutartį, jai padeda nuvykti pas specialistus. Manytina, kad ateityje S. R. vykdys reikalavimus. Šiuo atveju VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro teikimo prašo netenkinti, atsiradus problemų ar pablogėjus sveikatai, ar nevykdant teismo nutartį, bus galima kreiptis papildomai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, priverčiamosios medicinos priemonės taikomos tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kas 6 mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

Sprendžiant klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo, ar panaikinimo, teismas, be kitų aplinkybių, atsižvelgia ir į šiuos aspektus: 1) ar asmuo lankosi pas gydytoją reguliariai; 2) ar asmuo vartoja išrašytus vaistus, 3) ar nutraukus ambulatorinį stebėjimą asmuo gali nebevartoti vaistų ir ar tai turės įtakos jo psichikai ir elgesiui; 4) ar asmuo yra kritiškas ir adekvačiai vertina pavojingos veikos aplinkybes; 5) ar yra duomenų, jog asmuo padarė naujas pavojingas veikas, ar jo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas turi diskreciją savo nuožiūra spręsti klausimą dėl būtinybės asmeniui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ir parinkti tokių priemonių rūšį. Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nustato pagrindinius kriterijus, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones: 1) psichikos sutrikimą ir jo sunkumą, 2) padarytos veikos pobūdį, 3) pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015) bei du kriterijus, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikatą, 2) su ja susijusį asmens socialinį pavojingumą.

Pagal BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punktą teismas švelnesnę priverčiamąją medicinos priemonę gali pakeisti į griežtesnę, jei asmuo nesilaiko ambulatorinio stebėjimo sąlygų (neatvyksta pas gydytoją, nevartoja vaistų ir pan.), dėl ko pablogėja jo psichikos būklė ir padidėja pavojingumas visuomenei.

Iš 2025-07-30 VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro S. R. psichikos įvertinimo akto matyti, kad komisija rekomenduoja S. R. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeisti į stacionarinį stebėjimą. Išvadoje nurodyta, kad į Psichikos sveikatos centrą 2025-07-24 ir 2025-07-29 paskirtas konsultacijas S. R. neatvyko, susisiekti su ja nepavyko.

Iš bylos duomenų matyti, kad S. R., būdama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje bei 180 straipsnio 1 dalyje, ir šias veikas ji padarė būdama nepakaltinama. Teismas nutarė S. R. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Teismo nutartis įsiteisėjo 2025-06-10. Bylos duomenimis nustatyta, jog S. R. konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. birželio mėnesio S. R. taikoma švelniausia ir mažiausiai jos laisvę ribojanti priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, t. y. ji privalo lankytis pas psichiatrą, psichologą ir socialinį darbuotoją, vartoti paskirtus vaistus.

S. R. teismo posėdyje paaiškino, kad ji tikrai neatvyko į Psichikos sveikatos centrą 2025-07-24 psichologės konsultacijai, nes paprasčiausiai pramigo. Tačiau susisiekus tą pačią dieną psichologės konsultacija jai buvo suteikta nuotoliniu būdu. Dėl neatvykimo į 2025-07-29 psichiatro konsultaciją S. R. paaiškino, kad išsigando paties psichiatro. Aptartų duomenų visuma, neleidžia daryti išvados, jog S. R. psichikos būklė dėl vienkartinio neatvykimo į psichiatro konsultaciją, kuomet ji buvo stebima ambulatoriškai, yra ženkliai pablogėjusi, priešingai, kaip patvirtino teismo posėdyje dalyvavęs VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro atstovas, pacientės psichinė būklė yra pagerėjusi.

Taigi, vertindamas S. R. psichinę sveikatą ir su ja susijusį socialinį pavojingumą, pažymi, kad teikime nurodyti pažeidimai dėl priverstinio ambulatorinio stebėjimo sąlygų yra vienetinis atvejis, šiuo metu pacientė lanko paskirtas konsultacijas, įstaigos socialinė darbuotoja D. B. yra lydintis ir patariantis S. R. asmuo, todėl teismui nekyla abejonių, kad pacientė ateityje laikysis nustatytų vizitų tvarkos. Psichikos sveikatos centro atstovas patvirtino, kad šiuo metu konsultacijos yra lankomos, pacientės psichinė būklė yra gerėjanti, stabili, byloje nėra duomenų patvirtinančių galimų pacientės socialinio pavojingumo apraiškų.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas atmeta VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro teikimą dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės rūšies pakeitimo S. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.