Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių energija“ atstovui A. M., atsakovams M. S., R. S., atsakovo R. S. atstovui advokatui V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovams M. S., R. S. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį 2017-01-24 buvo priimtas sprendimas už akių ir ieškovo ieškinys tenkintas visiškai. Gavus atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 2017-03-03 teismo nutartimi sprendimas už akių buvo panaikintas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje.

Papildė, jog atsakovams karšto vandens skola po M. S. mirties buvo paskaičiuota pagal skaitiklio rodmenis. Paaiškino, kad atsakovai į butą neįsileido, karšto vandens skaitiklio parodymų nedeklaravo, bute nebuvo ir deklaruotų asmenų. Tik kartą atsakovui M. S. įsileidus ir užfiksavus karšto vandens skaitiklio duomenis, dalyje buvo paskaičiuota didesnė mokėtina už karštą vandenį suma.

Ieškovo atstovas nepripažįsta ieškinio senaties ieškinio dalyje dėl teismo nutartimi patvirtinto turtinio reikalavimo mirusiojo M. S. įpėdiniams.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti po 36,72 Eur delspinigių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, jog AB „Šiaulių energija“ centralizuotai tiekia šilumos energiją į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir į atsakovams lygiomis dalimis po ½ nuosavybės teise priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad atsakovų M. S. ir R. S. vardu, kurių paskutinė gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 6,7) po ½ dalį registruota nuosavybės teisė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2015-05-22 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1735, (duomenys neskelbtini) mirus M. S. (įrašas galioja nuo 2015-09-21) (b.l. 3-5). Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3318-772/2015 buvo patvirtintas turtinis reikalavimas mirusiojo M. S. įpėdiniams ((b.l. 54-55) civilinės bylos Nr. 2-3318-772/2015 medžiaga). Pagal pateiktas skolos skaičiuokles ir teismo nutartį dėl turtinių reikalavimų patvirtinimo mirusiojo M. S. įpėdiniams, už šilumos energiją, tiektą laikotarpiu nuo 2015-01-25 iki 2016-04-30 skola sudaro 378,93 Eur sumą bei skola yra 1619,37 Eur sumos laikotarpiu 2011-03-01 – 2015-01-24, t. y. iki M. S. mirties. Atsakovų skola ieškovui sudaro 1998,30 Eur sumą (b.l. 8-9,10-11). Pateikta informacija apie tiektos šilumos energijos ir suvartoto karšto vandens paskaičiavimus, įskaitant ir 149,34 Eus skolos už sunaudotą karštą vandenį susidarymą (b.l. 68-69,70-74). Rokas ir M. S. 2015-05-22 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu priėmė pagal antstolio A. L. sudarytą 2015-04-29 turto apyrašą Nr. AN136773 (b.l. 32-43,44-48).

Dėl ieškovo atsisakymo delspinigių ieškinio reikalavimo dalyje

Ieškovo atstovas atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti po 36,72 Eur delspinigių. Atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl delspinigių priteisimo priimamas, o civilinė byla šioje dalyje nutraukiama. Atsakovai dėl šio ieškovo atsisakymo dalyje prieštaravimų nepareiškė.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Ieškovas pateikė teismui žodinį atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų dėl delspinigių priteisimo iš atsakovų. Ieškovo pateiktas ieškinio atsisakymas dalyje atitinka CPK 140 str. 1 d. numatytas ieškinio atsisakymo sąlygas ir nėra CPK 42 str. 2 d. numatytų aplinkybių. Ieškovui teismas išaiškina procesines atsisakymo nuo dalies ieškinio dėl delspinigių priteisimo ir bylos nutraukimo pasekmes, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).

CPK 87 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šiuo atveju civilinė byla nutraukiama ieškovui atsisakius ieškinio dalyje CPK 140 str. 1 d. pagrindu iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl iniciatyva ieškovui grąžintini 75 procentai byloje sumokėto žyminio mokesčio – 0,35 Eur (nuo 2071,74 Eur sumos sumokėto 62,00 Eur žyminio mokesčio, atsisakius 73,43 Eur delspinigių sumos (b.l. 12), žyminio mokesčio dalis sudaro 0,46 Eur, kurio 75 proc. yra 0,35 Eur) (CPK 87 str. 5 d.).

Dėl ieškinio senaties taikymo dalyje

Atsakovai prašo taikyti sutrumpintą ieškinio senatį ieškovo reikalavimui priteisti skolos dalį pagal teismo nutartimi patvirtintą turtinį reikalavimą mirusiojo palikėjo M. S. įpėdiniams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 str., 1.125 str. 8 d.). Ieškovas atsakovų reikalavimo nepripažįsta ir teismas su tuo sutinka.

2015-03-23 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3318-772/2015 buvo patvirtintas AB „Šiaulių energija“ 4994,09 Eur turtinis reikalavimas mirusiojo palikėjo M. S. įpėdiniams. Ši nutartis buvo neskundžiama ir įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia pasibaigia, kai toks sprendimas yra panaikinamas ar pakeičiamas, taikant proceso įstatyme įtvirtintus įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdus. Įsiteisėjęs teismo sprendimas proceso įstatymo nustatyta tvarka gali būti patikrintas taikant proceso atnaujinimo institutą, t. y. esant įstatyme nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams toje civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimas ar nutartis yra įsiteisėję (CPK 365, 366 str.).

Atsižvelgiant į ieškovo teismo nutartimi patvirtinto 4994,09 Eur turtinio reikalavimo mirusiojo palikėjo M. S. įpėdiniams siekiamus tikslus, dėl kurių teismas pasisakys vertindamas ginčo esmę, į nuo priėmimo dienos įsiteisėjusią minimą teismo nutartį ir šios neskundžiamos nutarties galios prilyginimą įsiteisėjusio teismo sprendimo galiai, nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog įsiteisėjusios Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-23 teismo nutarties peržiūrėjimas buvo galimas tik pasinaudojant šios teismo nutarties proceso atnaujinimo institutu. Todėl taikyti įsiteisėjusioje teismo nutartyje ieškinio senaties dalyje dėl turtinių reikalavimų palikėjo M. S. įpėdiniams teismas pagal įstatymą negali. Dėl šios priežasties atmestinas atsakovų prašymas taikyti ieškinio senatį ieškovo ieškinio reikalavimų dalyje.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti skolą iš atsakovų pagal teismo patvirtintą turtinį reikalavimą mirusiojo M. S. įpėdiniams

Ieškovas pareiškė reikalavimą dalyje lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų 1619,37 Eur sumos skolą, neatsiskaičius už suteiktas paslaugas laikotarpiu 2011-03-01 – 2015-01-24, t. y. iki M. S. mirties. Atsakovai su šiuo ieškovo reikalavimu nesutinka motyvuodami, jog apie ieškovo reikalavimą dėl M. S. skolos nežinojo, o mirusiojo palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo pagrindu.

Teismas sutinka, jog ieškovas laiku kreipėsi į teismą, kad patvirtinti kreditorinius reikalavimus mirusiojo M. S. įpėdiniams (CK 5.63 str.). 2015-03-23 buvo priimta neskundžiama teismo nutartis dėl 4994,09 Eur sumos turtinio reikalavimo palikėjo M. S. įpėdiniams, kuris butui (duomenys neskelbtini), sudarė 1619,37 Eur (b.l. 8-9, civilinės bylos Nr. 2-3318-772/2015, b.l. 10-11). M. S. prašymu 2015-04-29 antstolis sudarė M. S., mirusio (duomenys neskelbtini), turto apyrašą, pagal kurį 2015-05-22 notaro išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Įrašas dėl atsakovų dalinės nuosavybės teisės galioja tik nuo 2015-09-21, ką patvirtina VĮ Registrų centras išrašas. Pažymėtina, jog pateiktame turto apyraše yra nurodyta tik mirusiojo M. S. 1574,17 Eur skola AB „Šiaulių energija“ naudai, kuri išieškoma antstolio T. U. kontoroje, o 1619,37 Eur skola - nenurodyta.

Ieškovas nepateikė įrodymų, jog per pakankamą terminą iki atsakovų palikimo priėmimo pagal įstatymą liudijimo išdavimo, antstoliui sudarius turto apyrašą, tinkamai suteikė mirusiojo įpėdiniams informacijos apie turtines pretenzijas. Atsakovas M. S. negalėjo detalizuoti, kada sužinojo apie teismo nutartimi patvirtintą ieškovo turtinį reikalavimą. Tačiau rašytiniai civilinės bylos Nr. 2-3318-772/2015 duomenys (informacinis lapas) patvirtina, jog teismo nutartį M. S. teisme gavo 2015-11-18, t. y. ieškovui neinformavus atsakovų iki palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, bet nepraleidus ir maksimalaus trejų metų naikinamojo termino laikotarpio (CK 5.63 str. 2 d.). Nors sutiktina su atsakovu M. S., jog ieškovas tik beveik po 2 m. po palikėjo mirties kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, tačiau nenustatyta, jog ieškovas tuo nesielgė kaip rūpestingas ir sąžiningas kreditorius. Priešingai, toks įstatymo numatytas maksimalus terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui. Į turto apyrašą buvo įtrauktas butas (duomenys neskelbtini), todėl įpėdinis M. S. apyraše antstoliui paliudijęs, jog nurodyti ir visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos, nebuvo sąžiningas nepasidomėjęs apie mirusiojo M. S. skolą AB „Šiaulių energija“ iki jo mirties. Todėl į turto apyrašą buvo įtraukta vien antstolio kontoroje AB „Šiaulių energija“ naudai priverstinai 2013-12-20 teismo sprendimu už akių pagrindu vykdomas skolos išieškojimas.

Vertinant šiuos faktinius duomenis konstatuotina, jog už palikėjo skolas atsakovai lygiomis dalimis turi atsakyti visu turtu, nes sužinojęs apie ieškovo patvirtintą turtinį reikalavimą, kaip numato įstatymas M. S. nepapildė turto apyrašo (CK 5.54 str., 5.53 str. 4 d.). Pažymėtina, jog M. S. notaro kontoroje atstovavo save ir brolį R. S. dar 2015-02-04 išduotu notarinio įgaliojimo pagrindu (b.l. 43), tačiau teismui šių faktinių aplinkybių nenurodė ir tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikė.

Ieškovas įrodė, jog atsakovai visgi laiku sužinojo apie šį konkretaus dydžio dalyje turtinį reikalavimą ir, kad priėmę palikimą atsako už palikėjo skolas bei turi padengti susidariusį iki M. S. mirties įsiskolinimą (CPK 178 str.). Todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl reikalavimo lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų 1619,37 Eur sumos skolą, neatsiskaičius už suteiktas paslaugas laikotarpiu 2011-03-01 – 2015-01-24, t. y. iki M. S. mirties, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti skolą iš atsakovų po M. S. mirties

Pareiškus pas notarą norą priimti palikimą, atsakovams atsirado pareiga rūpintis turtu, nepriklausomai, ar turtas yra paveldėtas ir įregistruotas. Nors atsakovai nurodė, jog bute (duomenys neskelbtini), po M. S. mirties nesilankė, jame negyveno ir bendrabučio butu nesinaudojo, tačiau pareigas bendrosios dalinės nuosavybės turėtojams numato įstatymas ir aplinkybė ar nuosavybės teisės turėtojas nesinaudoja tam tikromis, nepašalina jo pareigos prisidėti prie išlaidų skirtų bendro naudojimo objektų priežiūrai, padengimo. Išlaidos už bendrojo naudojimo reikmėms suvartotą šilumos energiją yra susijusios su atsakovų paveldėto turto išsaugojimu. Atsakovų, kaip priėmusių palikimą buto savininkų, pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo, išimčių dėl šios pareigos vykdymo atsakovams įstatymas nenumato. Pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe (CK 4.82 str. 1 d.) nustatytos CK 4.83 str.. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis Nr. 3K-3-425/2013).

Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Taigi, pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis Nr. 3K-7-515/2009).

Tarp šalių iš esmės ginčo dėl ieškovo tiektos šilumos energijos į butą (duomenys neskelbtini), nėra. Nėra duomenų, jog atsakovai būtų atsiskaitę ieškovui už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2015-01-25 iki 2016-04-30 378,93 Eur sumai. Ginčas tarp šalių yra kilęs dalyje dėl 2016 m. vasario mėn. ieškovo paskaičiuotos 149,34 Eur sumos už karštą vandenį. Atsakovai nurodė, jog pateikti ieškovui karšto vandens skaitiklio rodmenys ir tuo pagrindu jo paskaičiuota 149,34 Eur skola neatitinka tikrovės ir yra neteisėta. Teismas su šiais atsakovų motyvais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

6.383 str. 1 d. numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs savo prievolę tiekti šilumos energiją nurodytu adresu, tačiau, kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, atsakovai savo prievolės sumokėti už paslaugas nėra įvykdę iki šiol. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.205 str.).

Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas tiekė šilumos energiją daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio butas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015-09-20 (pagal įrašo galiojimą VĮ Registrų centras, b.l. 3) nuosavybės teise priklausė M. S., o jam mirus – atsakovams. CK 6.384 str. numato, kad kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo - pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų. Pagal CK 6.383 str. 1 d., energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ir nors tarp ieškovo ir atsakovų nėra sudarytos paslaugų teikimo sutarties, iš VĮ Registrų centras minimo nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad ginčo butui šildymas tiekiamas iš centralizuotų sistemų (b.l. 3), kas reiškia, kad šio buto šilumos energijos tiekimo - vartojimo įrenginiai yra prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų. Pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus darytina išvada, kad atsakovams atsirado prievolė po jų tėvo mirties ((duomenys neskelbtini)) mokėti už šilumą Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės bei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė informaciją apie tiektos šilumos energijos ir suvartoto karšto vandens paskaičiavimus, atsakovų skolos skaičiuotes, kuriose atlikti paskaičiavimai neprieštarauja aukščiau minėtiems teisės aktams. Tas faktas, kad atsakovai ir bute negyveno, juo nesinaudojo, neatleidžia jų nuo prievolės įvykdymo – skolos sumokėjimo už patiektą šilumos energiją į butą.

Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad po M. S. mirties į butą nebuvo galima i patekti, karšto vandens skaitiklių rodmenis ieškovui pateikė atsakovas M. S. (b.l. 73,74), skaitiklių rodmenys deklaruoti 2016-01-12 dalyvaujant ieškovo atstovui, o atsakovai dėl rodmenų teisėtumo ir pagrįstumo abejones pareiškė tik bylą nagrinėjant teisme. Todėl akivaizdu, kad pašaliniai asmenys į butą patekti negalėjo, ieškovas 2015-03-23 buvo patvirtinęs turtinius reikalavimus mirusiojo M. S. įpėdiniams iki jo mirties (duomenys neskelbtini), ir atsakovui M. S. deklaravus karšto vandens skaitiklio rodmenis, pagrįstai tik pagal skaitiklio rodmenis buvo paskaičiuotas mokestis už suvartotą karštą vandenį. Sutiktina su ieškovu, jog minimame bute deklaruotų asmenų bei duomenų apie faktiškai gyvenančius bute asmenis nebuvo. Atsakovai neįrodė, jog pateikti ieškovo karšto vandens skaitiklio rodmenys ir tuo pagrindu paskaičiuota 149,34 Eur skola už karštą vandenį neatitinka tikrovės ir yra neteisėta (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovo 1998,30 Eur sumos ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui pagal įstatymą priteistinos 61,54 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (skaičiuojant nuo likusios 61,54 Eur žyminio mokesčio sumos (62,00 Eur – 0,45 Eur) (b.l. 15)) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina ieškovui po 30,77 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos tik iš atsakovo M. S., nes jų dalis (4,34 Eur) ieškovo ieškinį tenkinus visiškai kiekvienam iš atsakovų viršija įstatyme numatytą 3,00 Eur minimalią sumą, tačiau atsakovas R. S. 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais,

nusprendė:

Priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl delspinigių priteisimo iš atsakovų (73,43 Eur sumos).

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti po 36,72 Eur delspinigių pagal ieškovo AB „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovams M. S., R. S..

Grąžinti ieškovui AB „Šiaulių energija“ 0,35 Eur (trisdešimt penkių euro centų) dalį žyminio mokesčio iš 62,00 Eur 2016-11-29 sumokėto žyminio mokesčio per Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.

Išaiškinti ieškovui, kad bylą nutraukus minimoje ieškinio dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Atmesti atsakovų prašymą taikyti ieškinio senatį Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-23 priimtoje nutartyje dėl turtinių reikalavimų patvirtinimo mirusiojo M. S. įpėdiniams.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 999,15 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus penkiolika euro centų) iš kiekvieno skolą ir po 30,77 Eur (trisdešimt eurų septyniasdešimt septynis euro centus) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Šiaulių energija“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,34 Eur (keturis eurus trisdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, į.k. (duomenys neskelbtini), sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos“, įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.