Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. E., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1989-10-17, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. 2014-08-11 apie 03.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 promilių girtumas), įvažiuodamas į stovėjimo vietą nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas abu automobilius. Savo veika jis pažeidė KET 14 ir 132 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. E. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad buvo sode su draugais, linksminosi, paskui R. B. automobiliu TOYOTA PRIUS važiavo į Vilnių, į (duomenys neskelbtini). R. B. nepažįsta ir niekaip su ja nesusijęs, tiesiog jos automobilis su raktai buvo sode. Jis buvo išgėręs, važiuojant užmigo. Išvažiuojant prie vairo sėdėjo kažkokia mergina, o po to – Ž. V.. Jis atsibudo nuo bumbtelėjimo ir pamatė, kad kažkaip įvažiavo automobilis, kuriame miegojo, į kitą automobilį. Žibintai buvo įjungti, Ž. V. nebuvo. Tada sėdo į vairuotojo vietą, kad kažkaip pataisyti tą situaciją, kad išimti raktus ir išjungti šviesas. Sodas, kuriame linksminosi, yra privatus, gali būti, kad ten gyvena R. B. draugai. Jis su draugais ten šventė V. S. krikštynas. Jis nesėdo už vairo ir nevairavo. Iki (duomenys neskelbtini) nuo sodo nuvažiavo gal 10 kilometrų. Pirma juos vežė mergaitė, ji buvo blaivi. Ar Ž. V. išjungė variklį, neatsimena. Persėdo į vairuotojo vietą, nes norėjo patraukti mašiną, bet joje viskas kitaip jungiasi. Norėjo ją išvairuoti, nes ji buvo atsitrenkusi į kitą mašiną. Tik pradėjo krapštytis ir atvažiavo policija.

Liudytojas Ž. V. parodė, kad buvo su draugais sodyboje, po to važiavo į (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) atvežė panelė. Ji išėjo, jie pabuvo kieme, pasikalbėjo ir jis pabandė mašiną pavairuoti, bet nepasisekė ir atsitrenkė į kitą mašiną. Mašina, kurią pabandė pavairuoti, buvo draugo, pažįstamo, kurio vardo ir pavardės nepamena. R. B. nepažįsta, pažįstamas buvo B.. Mašina, kurią vairavo, buvo TOYOTA, vairuoti jam jos niekas nedavė. Naktį ta mašina buvo sodyboje, ji priklausė vienam iš asmenų, buvusių jų bendroje kompanijoje. Kompanijoje buvo ir B., kurie davė savo mašiną jų draugei K., pavardės nežino. K. juos atvežė į (duomenys neskelbtini) ir išėjo. Mašinoje jie liko trise – jis, D. E. ir kažkoks R., pavardės nežino. Jis buvo visiškai blaivus, nieko negėrė. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) planų nebuvo jokių, liko sėdėti mašinoje. Sugalvojo pavairuoti, bet nelabai gerai vairuoja, todėl gavosi toks įvykis. Jis pabėgo iš įvykio vietos. Norėjo pavažiuoti valgyti nusipirkti, ir parkuodamasis įvažiavo į TOYOTA, markės nepamena. Įvažiavo vairuoto automobilio kairiu šonu kitam automobiliui į vairuotojo durelių šoną. Įvažiavęs išlipo iš mašinos ir išėjo, nežinojo, ką daryti, tiesiog pasimetė. TOYOTA PRIUS, kurią vairavo, savininkai pareiškė jam pretenzijas, bet pinigų neprašė, nieko neprašė.

Liudytojas pareigūnas M. A. parodė, kad pažįsta D. E. dėl tarnybos. Atsimena eismo įvykį. Su V. V. gavo pranešimą VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi du apgadinti automobiliai. Atvažiavo į vietą per 10-15 minučių ir rado, atrodo, NISSAN automobilį ir kitą, kurio markės neatsimena, jie buvo susidūrę. NISSAN automobilyje nieko nebuvo, o kitame automobilyje buvo du jaunuoliai. D. E. sėdėjo už vairo, kitas jaunuolis sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Paprašė dokumentų, pasakė išlipti. Abu išlipo per keleivio dureles, nes per vairuotojo dureles išlipti nebuvo galimybės, labai arti susiglaudę automobiliai buvo. Abu jaunuoliai buvo girti, paaiškinti nieko negalėjo. Patikrino jų blaivumą ir automobilį išvežė. Jaunuoliai sakė, kad jie nevairavo, kai davė protokolą surašytą. Viską formino įvykio vietoje, protokolą irgi ten surašė. Apie įvykį komisariatui pranešė kažkoks liudininkas, bet prie jų niekas nepriėjo. Įvykio vietoje duomenų bazė rodo, kas automobilio savininkas. Savininkė buvo moteris, kiek prisimena. Nė vienas iš tų dviejų jaunuolių automobilio savininkas nebuvo. Raštelį atvykti į policiją NISSAN vairuotojui kas paliko, tiksliai neprisimena.

Liudytojas pareigūnas V. V. parodė, kad pažįsta D. E. dėl eismo įvykio. Gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), 10 minučių bėgyje atvyko į įvykio vietą. Ten stovėjo „susiglaudę“ du automobiliai, vienas NISSAN, kitas TOYOTA PRIUS. TOYOTA PRIUS įsirėžė kitam automobiliui į priekinį dešinį sparną. Joje už vairo sėdėjo vienas asmuo ir kitas keleivio vietoje. Tas, kuris buvo už vairo, buvo labai nekalbus, iš abiejų asmenų sklido alkoholio kvapas. Nustatė alkotesteriu abiejų asmenų girtumą. Raktai buvo to asmens, kuris sėdėjo už vairo, kišenėje. Surašius protokolą jis pasakė, kad vairavo ne jis, o kažkoks draugas. Draugo pavardės jis nenurodė, sakė, kad aiškinsis ir atves vairuotoją į komisariatą. Kur buvo TOYOTA PRIUS dokumentai, nepamena, įsidėmėjo tik raktus, jie buvo pas sėdėjusį vairuotojo vietoje asmenį, o pakabukas raktų buvo labai moteriška. Automobilio TOYOTA šviesos buvo išjungtos, tai elektromobilis, net rakto nebuvo spynelėje. Iš TOYOTA vairuotojo vietos per vairuotojo dureles išlipti nebuvo galima, nes labai arti NISSAN automobilio stovėjo.

Liudytojas V. Č. parodė, kad datos dabar neprisimena, vakare grįžo namo ir paliko automobilį NISSAN aikštelėje. Kitą rytą apie 5.30 val. išėjo važiuoti į darbą ir rado pranešimą už lango valytuvo. Buvo parašyta, kad jo automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Ryte ant automobilio nieko nepastebėjo. Nuvažiavęs prie darbo pamatė, kad dešinės pusės sparnas apibraižytas. Po darbo nuvyko į policiją ir į draudimą. Apgadinimai buvo priekiniame bamperyje ir dešiniajame sparne. Jam padaryta 710,10 Lt žala ir niekas kol kas žalos neatlygino. Kas buvo šio eismo įvykio liudytojas, nežino.

Liudytoja R. B. parodė, kad ji yra automobilio TOYOTA PRIUS, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, bet automobiliu dažnai važinėja vyras. Vyras ir tą dieną - 2014-08-10, jos automobiliu išvažiavo kažką švęsti prie (duomenys neskelbtini), namo grįžo kitą dieną paryčiais be mašinos, su taksi. Po kelių dienų papasakojo, kad paliko mašiną su raktais, ir kažkas su mašina atsitiko, ar pažįstamas važiavo, ar kas. Automobilį paėmė policija, jis jai negrąžintas. Ar vyras pažįsta D. E., nežino. Jis šnekėjo apie kažkokį Ž., kad paėmė raktus ir kažkur važiavo girtas. Jos vyro žodžiais, kad girtas važiavo, galima tikėti, bet kaip ten buvo, ji nežino. Vyras grįžo girtas, o kaip buvo kiti vyrai, ar visi girti, nežino. Ar tai buvo vyro pažįstamų kompanija, kurioje šventė, nežino. Jie su vyru dėl tos mašinos susipyko ir ji smulkiai nieko neklausinėjo. Automobilis buvo jai pirktas, bet tuo periodu ji buvo daugiau namie, jai nereikėjo jo. Vyrui labiau reikėjo automobilio, todėl jie dalijosi ir jis važinėjo. Automobilis yra 2005 metų laidos.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. E. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta liudytojų policijos pareigūnų M. A. ir V. V. parodymais posėdžio metu, ATP protokolu (b.l. 2-3), tarnybiniais pranešimais (b.l. 9-10), įvykio vietos schema (b.l. 4-5), alkotesterio kvitu (b.l. 6) ir kitais byloje esančiais dokumentais. Teisme apklausto liudytojo Ž. V. parodymus teismas atmeta, nes šie parodymai prieštarauja objektyviems, turintiems reikšmės veikai nagrinėti duomenims, ir yra paneigti bylos duomenų visuma, be to, šis liudytojas gali būti suinteresuotas padėti išvengti atsakomybės D. E. ir išvengti galimo automobilio konfiskavimo, numatyto straipsnio sankcijoje. Netikėti liudytojų policijos pareigūnų M. A. ir V. V. parodymais, kurie buvo nuoseklūs ir yra patvirtinti byloje esančia medžiaga, teismas neturi pagrindo. Liudytojai parodė, kad atvykus į įvykio vietą už automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdėjo D. E., automobilio rakteliai buvo pas jį; išlipti iš automobilio pro vairuotojo dureles buvo neįmanoma, kadangi mašina stovėjo šia dalimi labai arti apgadinto automobilio NISSAN, įsirėmusi į jį priekine dalimi, tame tarpe ir vairuotojo durelėmis. Šią aplinkybę patvirtina ir eismo įvykio schema. D. E. iškeltą versiją, jog jis automobilio nevairavo, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, o jo parodymus melagingai patvirtino Ž. V.. Šio liudytojo paaiškinimai paneigti liudytojų policijos pareigūnų parodymais ir eismo įvykio schema, iš kurių nustatyta, kad įvykio metu automobilis TOYOTA PRIUS kliudė NISSAN automobilį priekine kaire puse ir stovėjo taip, kad pro vairuotojo dureles išlipti iš mašinos nebuvo jokios galimybės. Todėl teismas Ž. V. parodymus vertina kaip melagingus, paneigtus bylos duomenų visuma. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog visiškai įrodyta, kad D. E. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

D. E. veika pagal LR ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai, kadangi jis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 promilės girtumas), nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį, apgadindamas abu automobilius. Kaltė veikos padarymu įrodyta ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes jam skirtina bauda, atitinkanti straipsnyje numatytą minimumą.

LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijose skiriant nuobaudą asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, yra numatytas galimas automobilio konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. B., D. E. paaiškino, kad automobilis soduose buvo paimtas be jos žinios ir negrąžintas, tai yra transporto priemonė kaltininko buvo paimta be savininkės žinios, todėl nėra pagrindo konfiskuoti automobilį iš teisėtos savininkės, kuri niekaip nesusijusi ir neturėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Kadangi apklaustas teisme liudytojas Ž. V. davė melagingus parodymus, pastarajam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti D. E., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1989-10-17, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 5 000 Lt (keturių tūkstančių litų) arba 1449 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkei R. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. Ž. V., gim. 1992 metais, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl to, kad jis 2014-10-06, nagrinėjant D. E. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-08-11 apie 03.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ne D. E., o jis, t.y. Ž. V., vairavo automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė stovintį automobilį NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimui įsiteisėjus, bylą nagrinėjimui perduoti Vilniaus m. apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.